Постановление № 5-188/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 5-188/2018

Дело № 5-188/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2018 года <...>

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Я,В,В,

с участием защитников Р,В,Ф,. – Г,А,В,., К,С,Н, потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И,М,Е, – И,Н,В,,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Р,В,Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

27 февраля 2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Ц.И.А. в отношении водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, Р,В,Ф,. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, в результате которого несовершеннолетний потерпевший И,М,Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и на основании ст.28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииР,В,Ф. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, для участия в деле уполномочила защитников Г,А,В, и К,С,Н,., в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие

В судебном заседании защитник Р,В,Ф,. – Г,А,В, событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснив, что ФИО1 сожалеет о случившемся и готова возместить причиненный вред. В виду того, что по результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у несовершеннолетнего потерпевшего И,М,Е, не установлено каких-либо телесных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, полагал производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Защитник К,С,Н, поддержал позицию Г,А,В,

Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего И,М,Е, – И,Н,В, в судебном заседании поддержав письменные объяснения, данные ею в ходе административного расследования, полагала правильными выводы должностного лица ГИБДД о нарушении водителем Р,В,Ф,. Правил дорожного движения. При этом, не согласилась с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у несовершеннолетнего И,М,Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, указав, что после ДТП у ребенка на голове имелась гематома, после случившегося ребенок стал возбужденным, кричал без повода, нарушился сон, жаловался на головные боли, хотя до этого его поведение и развитие были нормальными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из диспозиции данной нормы, с объективной стороны данное правонарушение выражается или в нарушении Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортных средств.

Состав указанного административного правонарушения предполагает обязательное наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, учитывая требования статьи 26.1 КоАП РФ, на основании доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, надлежит установить, что водитель Р,В,Ф. нарушила Правила дорожного движения и такое нарушение находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда здоровью потерпевшему.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> корпус 1 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Р,В,Ф. и пешеходов И,Н,В,, несовершеннолетнего И,М,Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам И,Н,В, и И,М,Е, причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках производства по делу назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы у И,Н,В, телесных повреждений не установлено. Диагноз «Ушиб коленного сустава. Растяжение и повреждение локтевого сустава» при отсутствии в представленных медицинских документах описательной характеристики повреждений экспертом не учитывался (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16-17).

По выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении несовершеннолетнего И,М,Е, и изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у И,М,Е, имелось сотрясение головного мозга, чем последнему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. В связи с установлением у несовершеннолетнего потерпевшего И,М,Е, вреда здоровью указанной выше степени тяжести по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГИБДД в отношении водителя Р,В,Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего И,М,Е, – И,Н,В, степени тяжести вреда, причиненного здоровью И,М,Е,, по настоящему делу назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно представленной медицинской документации на имя И,М,Е, каких-либо телесных повреждений врачами при его осмотре не обнаружено. Выставленный И,М,Е, диагноз: «ушиб мягких тканей затылочной области» комиссией эксперта расценен как необоснованно выставленный в связи с отсутствием каких-либо видимых телесных повреждений в области головы (ссадин, кровоподтеков, ран) и других видимых объективных признаков ушиба. При нахождении И,М,Е, на стационарном лечении в ГОБУЗ «ОДКБ» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и последующих амбулаторных осмотрах в динамике каких-либо объективных неврологических (общемозговых и очаговых) симптомов, подтверждающих диагноз сотрясения головного мозга или свидетельствующих о наличии у него посттравматических изменений, не выявлено. При проведении инструментального обследования признаков, указывающих на наличие у И,М,Е, черепно-мозговой травмы, не установлено. Учитывая послеродовые данные ребенка (оценка по шкале Апгар 7/8 баллов, тремор конечностей, симптом «когтистой лапки»), а также отмеченные неврологом в 2014 году симптом мышечной дистонии, склонность к гипертонусу, в 2016, 2017 г.г. (до событий ДД.ММ.ГГГГ) – капризы, истерики, беспокойный сон, повышенная двигательная активность во сне, диагностированы как невротические реакции детского возраста. Описанные в представленной медицинской документации во время стационарного лечения и амбулаторного наблюдения у ребенка гипервозбудимость, эмоциональность, нарушение сна, пугливость, раздражительность, возбуждение, агрессивность, дефицит внимания, неустойчивость эмоциональной сферы, гиперактивность, в совокупности с данными магнитно-резонансной томографии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что данные изменения не являются посттравматическими, а обусловлены гипоксически-ишемическим поражением головного мозга, развившимся в перинатальном (внутриутробном и раннем послеродовом) периоде, то есть являются признаками перинатального поражения головного мозга (перинатальной энцефалопатии).

Оснований не доверять выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы у судьи не имеется, так как данная экспертиза потерпевшему И,М,Е, проведена в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов относительно отсутствия у И,М,Е, телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, сделаны на основании медицинских документов с учетом Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Указание на странице 10 заключения эксперта № даты события «02.12.2017г.» вместо «02.10.2017г.», по мнению судьи, является явной технической ошибкой, которая не влечет признание данного заключения недопустимым доказательством.

Оценив указанные доказательства, судья приходит к выводу о том, что у несовершеннолетнего потерпевшего И,М,Е,, равно как и у потерпевшей И,Н,В,, отсутствуют какие-либо телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Наличие у потерпевшего И,М,Е, признаков перинатального поражения головного мозга не может рассматриваться как повреждения, полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия и повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях Р,В,Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Р,В,Ф. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я,В,В,