Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1105/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2019 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе

председательствующего судьи ФИО51

при секретаре с/з ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовых санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указал, что ... на ул. <адрес> 3, РСО-Алания произошло ДТП с участием ФИО14 на автомобиле ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер А050ТЕ/15, принадлежащем ФИО15 на праве собственности (причинитель вреда) и ФИО1 на автомобиле Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный номер <***> RSO, принадлежащем ему на праве собственности. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, из которого следует, что виновником в ДТП является водитель ГАЗ 330232 ФИО17 Автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Ответственность ФИО17. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», куда и обратился потерпевший ФИО1 с заявлением о получении страховой выплаты. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало в возмещении ущерба, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. ... ФИО1. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена согласно отчета об отслеживании 30.01. 2019 <адрес> ответа не получил. Вследствие чего ФИО1. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 17 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО23.,, заявленные требования поддержала и пояснила, что ... на ул. <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием ФИО24. на автомобиле ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер ФИО25, принадлежащем ФИО15. на праве собственности (причинитель вреда) и ФИО1 на автомобиле Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный номер <***> RSO, принадлежащем ему на праве собственности. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, из которого следует, что виновником в ДТП является водитель ГАЗ 330232 ФИО24. Автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Ответственность ФИО24. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», куда и обратился потерпевший ФИО1 с заявлением о получении страховой выплаты. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало в возмещении ущерба, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Вследствие чего ФИО1. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. На основании изложенного, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.ст.35 и 39 ГПК РФ и уточнив исковые требования просил суд: Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 387 493,36 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто три рубля тридцать шесть копеек), неустойку в размере 1 212 854,22 (один миллион двести двенадцать тысяч рублей восемьсот пятьдесят четыре рубля двадцать две копейки) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 193 746,68 (сто девяносто три тысячи семьсот сорок шесть тысяч рублей, шестьдесят восемь копеек), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. При этом, до начала судебного разбирательства по существу спора, представили письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 при этом заявил о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и правомерным, однако подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства, как имевшие место быть.

... на ул. <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием ФИО24 на автомобиле ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер А050ТЕ/15, принадлежащем ФИО15 на праве собственности (причинитель вреда) и ФИО1 на автомобиле Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный номер <***> RSO, принадлежащем ему на праве собственности. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, из которого следует, что виновником в ДТП является водитель ГАЗ 330232 ФИО24 Автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Ответственность ФИО24. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», куда и обратился потерпевший ФИО1. с заявлением о получении страховой выплаты.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало в возмещении ущерба, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями участников ДТП, Протоколом и вступившим в законную силу Постановлением об административном правонарушении, Актом осмотра автотранспортного средства, фототаблицей повреждений и др.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

ФИО1. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого получил отказ в выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ незаконным, истец направила в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 382 467 (триста восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей, а так же денежные средства, выплаченные за проведение экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч рублей), которую определил ИП «ФИО42 в экспертном заключении № от ... Однако, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало в возмещении ущерба, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с отказом и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО8» ФИО43 от ... размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 382 467 (триста восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб.

Определением от ... судом по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная оценочная и трасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №С388-2019. ООО «СМАРТ-Драйв» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <***>/RSO с учетом износа запасных частей, составляет 387 493,36.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, достоверные и объективные выводы по существу дела содержатся в экспертном заключении ООО «Смарт-Драйв» № АТ157-2019 от ..., г. С388-2019 от ..., поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

При этом, Суд учитывает, что заключение специалиста НЭА «Эксперт+» от ... (рецензия) на судебное заключение проведена самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо заключения. Рецензирование — действие не процессуальное и не регулируется никакими нормами, следовательно, не имеет доказательственного значения. Тем не менее, как и всякая рецензия, может быть оспорена автором, то есть судебным экспертом, давшим заключение.

В связи с этим, по ходатайству представителя ответчика, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО44 проводивший исследование при судебной экспертизе, который подтвердил обоснованность, объективность и правомерность своих методов описания, исследования и выводов заключения по поставленным представителем ответчика вопросам, подвергнутые им сомнению, которые в свою очередь судом отвергнуты как не тождественные собранным по делу доказательствам по принципам их относимости и допустимости.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Следовательно, суд доверяет данному заключению и принимает его во внимание для определения размера заявленных требований истцом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 387 493,36 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто три рубля тридцать шесть копеек).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела указанное дорожно - транспортное происшествие не было признано страховым случаем, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 387 493,36 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто три рубля тридцать шесть копеек).

Расчёт неустойки, на выплаченную с нарушением сроков сумму страхового возмещения подлежит взысканию. На дату ... неустойка подлежит взысканию с ... по ... Базой для расчета неустойки является сумма 387 493,36 рублей, и размер неустойки равен 1 212 854,22 = 387 493,36 * 0,01 *313 (количество дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей

Постановление Пленума ВС РФ № от ... указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ...). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 193 746,68 рублей = 387 493,36/2

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ, ФИО45 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО15. и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление интересов в Советском районном суде <адрес> по иску к ответчику 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ответчика в размере 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые ФИО1. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональному сумме удовлетворенных исковых требований имущественного характера и одно удовлетворенное требование неимущественного характера, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, Суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 041101001 о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа, денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 041101001 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 387 493,36 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто три рубля тридцать шесть копеек), неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 193 746,68 (сто девяносто три тысячи семьсот сорок шесть рублей, шестьдесят восемь копеек), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 12 812 (двенадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей, 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания по гражданским делам, через Советский районный Суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья ФИО51