Приговор № 1-400/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-400/2019

Дело №1-400/2019

(91RS0009-01-2019-002027-44)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

государственного обвинителя

- помощника прокурора г. Евпатории - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 13 ноября, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; штраф не оплачен;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 заведомо зная, что наркотическое средство – производное N-метилэфедрона запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел с целью последующего сбыта, наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой не менее 0,34 грамм, которое затем незаконно хранил, тем самым приготовив его для незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из-за корыстных побуждений, предварительно договорившись с «ФИО7» о встрече и о продаже ему наркотического средства, находясь возле <адрес> Республики Крым, получил 1600 рублей из рук «ФИО7», принимавшего участие в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками отдела КОН Отдела МВД России по городу Евпатории оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что осуществляет незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, находясь возле <адрес> по переулку Раздельный в городе Евпатории Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ передал «ФИО7» полимерный пакет с пазовым замком, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, масса которого согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,34 г, и которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», производное N-метилэфедрона массой свыше 0,2 грамма, является значительным размером для указанного вида наркотического средства, тем самым ФИО1 совершил незаконный сбыт путем продажи наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах передал «Иванову» наркотическое средство производное N-метилэфедрона, которое называют «соль», в порошкообразной форме в полимерном пакете с пазовым замком. До этого в этот же день он получил от «Иванова» 1 600 рублей. ФИО2 сам попросил о помощи. Он не мог отказать. Это был единичный случай. В содеянном чистосердечно раскаивается, за свой поступок ему стыдно. Просил строго его не наказывать, поскольку он принял для себя твердое решение перестать нарушать Закон, а в дальнейшем намерен своим поведением доказать свое исправление, быть полезным членом общества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо ее полного признания, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, актами и протоколами действий при оперативно-розыскном мероприятии, заключением эксперта и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так согласно показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО2 В.В., оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он принял решение о своем содействии сотрудникам полиции и дал свое согласие на участие в качестве «покупателя» наркотического средства у парня по имени ФИО3, которого знал до этого. «Проверочная закупка» с его участием в качестве «покупателя», а также с участием двух понятых, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ОРМ им у вышеупомянутого Саши был приобретен наркотик, - «соль» за денежные средства в сумме 1 600 рублей, которые до этого были выданы ему для приобретения наркотика. С Сашей он встретился возле одного из домов в районе перекрестка улиц Татарская и Партизанская в <адрес>, после чего передал ему деньги в размере 1 600 рублей, а Саша сказал, что перезвонит и скажет, куда подходить за наркотиком. Примерно через час Саша позвонил и сказал, чтобы он подходил к одному из домов по переулку Раздельный в <адрес>. Когда он подошел к указанному дому, Саша сидел за рулем мотоцикла красного цвета и сказал ему: «забирай», показав на руль мотоцикла, с которого затем он взял полимерный пакетик с пластиковой застежкой, в котором находился наркотик – «соль». Указанный пакетик с наркотическим средством – «соль» он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Все указанные события происходили в присутствии понятых и были задокументированы (т. 1 л.д. 244-250).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8пояснил, что во второй половине марта 2019 года сотрудники полиции пригласили его быть понятым при проведении проверочной закупки наркотического средства. В этот же день в одном из кабинетов сотрудники полиции представили человека, как ФИО7 - закупщика, который должен был купить наркотик «соль» у мужчины по имени ФИО3. С участием второго понятого был произведен осмотр закупщика, у него ничего при себе не было обнаружено. Закупщику передали денежные средства в размере 1 600 рублей, вручены технические средства для фиксации, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. При нем закупщик сказал, что договорился встретиться с продавцом вблизи перекрестка улиц Партизанская и Татарская. После чего все проследовали на <адрес> улицу и произвели осмотр автомобиля. Затем на этом автомобиле подъехали в район Слободки. Там закупщик возле одного из домов встретился с продавцом, который приехал на место встречи на мотоцикле и передал последнему, выданные ему ранее 1 600 рублей. После чего закупщик вернулся к автомобилю и сказал, что продавец перезвонит и скажет место встречи, куда подъехать за наркотиком. Через некоторое время подъехали на место встречи. После встречи с продавцом, подойдя к машине, закупщик показал сверток и пояснил, что в нем наркотик «соль», который он приобрел у ФИО3. Он и второй понятой наблюдали это со стороны. Все действия оформлялись документально и соответствовали содержанию действий. Никаких замечаний по правильности заполнения документов ни у кого не было.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО9 пояснил, что он в качестве второго понятого принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в марте 2019 года. В горотделе представили закупщика, все вместе отправились в сторону района Слободки, где к закупщику подъехал парень на мотоцикле. После встречи закупщик сказал, что передал денежные средства в размере 1 600 рублей и через некоторое время продавец перезвонит и скажет, куда надо подъехать за наркотиком. Спустя некоторое время продавец назначил встречу. Подъехав вновь на мотоцикле продавец передал покупателю наркотическое средство «соль». Он и второй понятой все время следовали за закупщиком. Подойдя к машине закупщик показал сверток и пояснил, что в нем наркотик «соль», который он приобрел. Затем они поехали в горотдел и оформили досмотр закупщика, протокол выдачи приобретенного.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10, оглашенного с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает о/у ОКОН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ОРМ «Проверочная закупка». В целях обеспечения ее реализации был задействован человек, который изъявлял желание участвовать в мероприятии, так как он периодически приобретал у Саши «соль». Данный гражданин был залегендирован, т.е. данные его личности были изменены в целях безопасности. В день проведения мероприятия закупщик и Саша договорились о встрече. Место и время встречи назвал продавец. В присутствии понятых был произведен досмотр закупщика, ему были выданы денежные средства в размере 1 600 рублей и вручены специальные технические средства. Затем он, закупщик и понятые на осмотренном автомобиле осуществили выезд к месту встречи. После чего, закупщик и понятые направились на место встречи. Через минут пять закупщик и понятые вернулись после встречи со сбытчиком. В этот же день после передачи денежных средств закупщик вновь встретился со сбытчиком, который передал ему наркотическое средство «соль». В отделе МВД РФ по <адрес>, приобретенное в ходе закупки наркотическое средство – «соль» в присутствии понятых было выдано закупщиком, что было документально оформлено (т.1 л.д.69-71)

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным О/У ОКОН Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО10 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был задокументирован факт незаконного сбыта гражданином «Х» наркотического средства, - «соль» покупателю под псевдонимом ФИО2 (т.1 л.д. 11);

- актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ФИО7» вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись (т.1 л.д. 35);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед проведением оперативно-розыскных мероприятий при покупателе ФИО7 какие – либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, а также денежные средства отсутствуют (т.1 л.д. 36);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7, вручены денежные средства в сумме 1 600 рублей (т.1 л.д.37-38);

-протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 В.В. добровольно выдал полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находится вещество в кристаллообразном состоянии белого цвета, заявив при этом, что в добровольно выданном им полимерном пакетике с пластиковой застежкой, находится наркотическое средство – «соль», приобретенное им за 1 600 руб. у лица по имени Саша (т.1 л.д.41-43,);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с точностью до минуты описана очередность и время составления каждого документа в ходе ОРМ «проверочная закупка», а также описано каждое действие, выполненное его участниками в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия (т.1 л.д.44-45);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено лицо, сбывшее ФИО7 наркотическое средство, которым является ФИО2, а также описаны события на видеозаписи, содержащейся на предоставленном в следственный отдел ОМВД России по <адрес> лазерном накопителе (т.1 л.д. 54-56);

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены предоставленные в следственный отдел Отдела МВД России по <адрес> согласно постановления результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 46-47, 58-62);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,34 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен- производное N-метилэфедрона («соль»), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено наркотическое средство с упаковкой после проведения экспертизы. Повреждений упаковки объекта исследования не обнаружено (т.1 л.д. 28-29).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Приведенное выше экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1 преступления, его мотивы и последствия.

У суда не возникло сомнений, что подсудимый ФИО1 осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения.

Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий 1/506 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства производное N – метилэфедрона - 0,34 г, которое было незаконно сбыто ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах «ФИО7», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Суд признает ФИО1 сбытчиком наркотического средства, поскольку на продажу наркотического средства он согласился, безоговорочно, назначил встречу, передал «покупателю» наркотическое средство, получив до этого от него 1 600 рублей.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В данном случае незаконный сбыт наркотического средства осуществлен путем продажи.

Действия подсудимого направленные на сбыт наркотического средства признаются незаконными, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Суд исследовал также вопрос, имела ли со стороны работников правоохранительных органов провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства у ФИО1 осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании Постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.52).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

В ОМВД России по <адрес> поступила информация от ФИО7 о незаконном сбыте ему ФИО1 наркотических средств, что и было выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД России по <адрес> оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка».

Свидетели ФИО8 и ФИО9, указали, что действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, видели момент встреч подсудимого и закупщика, как при передаче денежных средств, так и при передаче наркотического средства, при этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО1, к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Место передачи денег, а в последующем и наркотического средства, было выбрано и обозначено самим ФИО1 Указанные сведения не могли и не были известны иным лицам, они были сообщены условному покупателю именно ФИО1 по известному ему телефону покупателя, поэтому суд считает, что имеются объективные обстоятельства, подтвержденные доказательствами о сформированном у ФИО1 умысле вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что «ФИО2 В.В.» заинтересован в привлечении к ответственности подсудимого - не имеется, стороной защиты убедительных доводов этому не приведено.

Таким образом, рассматривать совершенное ФИО1 преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, - оснований не имеется.

Суд считает вину ФИО1 во вмененном ему деянии полностью доказанной.

Суд также находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд деяние ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие/отсутствие смягчающих/отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 деяние относится к категории особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд принимает во внимание указанные во вводной части приговора данные о личности подсудимого, а также то, что он: по месту проживания нарушений общественного порядка не допускал, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало (т. 1 л.д.129); состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (т.1 т. л.д.128); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 118).

К смягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного - наличие тяжелого хронического заболевания - туберкулеза легких (т.1 л.д.135).

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, - суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества и не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно условиям статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение себя, как лица совершившего преступление, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию, признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие туберкулеза легких, а также фактическое отсутствие тяжких последствий, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными и при определении срока лишения свободы считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ, назначив лишение свободы на срок ниже минимального, предусмотренного Уголовным кодексом за содеянное.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием им основного наказания в виде лишения свободы.

Также при назначении ФИО1 наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который им до сегодняшнего дня не оплачен.

Учитывая, что наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - не исполнено, окончательное наказание, следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Согласно п.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которое хранится в одном пакете, опечатанном печатью №,в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- имеющиеся в материалах уголовного дела документы ОРМ и об их предоставлении, оптический диск с видеозаписями хода проверочной закупки - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на апелляционное представление.

Судья А.А. Нанаров