Решение № 2-3206/2017 2-3206/2017~М-2887/2017 М-2887/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3206/2017

Изготовлено 22.12.2017 г.

Дело № 2 -3206/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием прокурора Смирновой И.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 181020,56 руб., компенсации морального вреда 50000 руб.; возмещении расходов на экспертное заключение в сумме 5125 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб., по уплате госпошлины 5020 руб. В обоснование иска указано, что 06.07.2017 г. в 20.42 ч. у <адрес>, ФИО2, управляя а/м ВАЗ 2108, рег. № №, произвел столкновение с припаркованным а/м Рено рег. № №, принадлежащим ФИО1, причинив а/м истца механические повреждения. Автогражданская ответственность при управлении а/м ВАЗ по договору ОСАГО не застрахована. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181020,56 руб. Из-за повреждения имущества истец испытал переживания, у него произошел гипертонический криз. Истец понес расходы в связи с защитой нарушенных прав.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске; пояснил, что требования о компенсации морального вреда связаны с причинением имущественного ущерба, неимущественные права ответчиком нарушены не были.

Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен уведомлением, направленным по месту жительства, которое возвращено почтой по истечении срока хранения, что расценивается судом, как отказ от его получения. В порядке ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора.

Третьи лица ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Причинение вреда в ДТП действиями водителя ФИО2, который при управлении ВАЗ 2108, рег. № №, произвел столкновение с припаркованным а/м Рено рег. № №, принадлежащим ФИО1, подтверждено справкой о ДТП от 06.07.2017 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07.07.2017 г. установлено, что после наезда на а/м Рено № № ФИО2 место ДТП покинул, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Суд признает установленной вину водителя ФИО2 в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству ФИО1

При совершении ДТП автогражданская ответственность при управлении а/м ВАЗ 2108, рег. № №, а также самого водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Доказательств иного ответчик в суд не представил.

Согласно экспертному заключению ООО «Артекс» № 2017/508 от 26.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Рено рег. № Е871СК76 с учета износа составляет 181020,56 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в сумме 181020,56 руб. суд признает установленным экспертным заключением ООО «Артекс» № 2017/508 от 26.07.2017 г.; соглашается с ним, поскольку он обоснован, документально подтвержден, иными доказательствами не опровергнут.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части возмещения материального вреда в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ нет.

Судом установлено, что в результате данного ДТП вред был причинен только имуществу.

В силу ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца о причинении ему морального вреда сводятся к тому, что он претерпел нравственные страдания, связанные с повреждением имущества.

Законных оснований для компенсации морального вреда нет, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд признает документально подтвержденные необходимые судебные расходы на проведение экспертизы 5125 руб. и оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 2000 руб. подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение материального вреда 181020,56 руб., расходы на оценку 5125 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб., по уплате госпошлины 4820,41 руб.; всего 192965,97 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В течение семи дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе подать заявление в Дзержинский районный суд г. Ярославля об отмене заочного решения с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья И.Э. Ковтун