Решение № 2-1474/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-1474/2019;)~М-1444/2019 М-1444/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1474/2019

Дело № 2-99/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 20 февраля 2020 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных убытков (расходов),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании понесенных убытков (расходов). Исковые требования мотивировал тем, что истец и ответчик являются собственниками по 1\2 доли квартиры, расположенной по <...>. Принадлежащая им квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 43,9 кв.м, жилая площадь 29,7 кв.м.: площадь каждой комнаты составляет 18,9 кв.м. и 10,8 кв.м., площадь кухни- 6,1 кв.м., санузла- 3,0 кв.м., жилые комнаты- смежные. На протяжении длительного времени он не имел возможности пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, поскольку ответчиком чинились препятствия. Неоднократно со стороны истца были попытки вселиться в квартиру, но ответчик его в квартиру не пускал, сменил замки, общаться отказывался. Ответчику направлялось письмо с предложением о выкупе доли истца по минимальной рыночной стоимости, но предложение было проигнорировано. После неоднократных неудачных попыток урегулировать ситуацию в досудебном порядке вынуждены обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в данное жилое помещение. 05.06.2017 г. Первомайским районным судом г. Краснодара исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 22.06.2018 г. в присутствии судебного пристава - исполнителя ОСП по <...> Д., двух понятых -И. и Б. ответчик передал ему два ключа от входной двери спорной квартиры и за два года он, ФИО1, в первый раз попал в свою собственность. При вселении в указанную квартиру видны признаки проживания в обеих комнатах, это мебель, вещи, кухонная утварь. Ответчик пояснил, что указанную квартиру он сдает, а значит, в данном жилом помещении не нуждается. Полагает, что ответчик воспользовался всей квартирой, злоупотребляя своим правом, распоряжался квартирой по своему усмотрению, сдавал ее в наем посторонним гражданам, о чем составлен соответствующий акт сотрудниками ФССП от 22.06.2018 г. и от 08.06.2018 г. В последующем 26.10.2018 г. истец и его семья приехали в г. Краснодар, но открыть замок входной двери в спорной квартире не смогли, находившиеся в этот момент жильцы в квартире дверь не открыли. О своем приезде 26.10.2018 г. ответчик был заранее извещен. Несмотря на это, ответчик сменил замки на входной двери и вселил в нее посторонних людей. В связи с чем 07.11.2018 г. истец подал заявление о возобновлении исполнительного производства и 11.02.2019 г. было возобновлено исполнительное производство об освобождении комнаты истца. В связи с тем, что ответчик осенью 2018 г. сменил замки на входной двери, он по приезду в Краснодар 06.06.2019 г. вынужден был вызвать мастера для вскрытия входной двери. Вскрытие дверного замка происходило в присутствии судебного пристава –исполнителя и двух понятых, о чем были составлены соответствующие акты. Вскрытие замка произвел профессиональный мастер службы аварийного вскрытия замков-ИП Ч., что привело к дополнительным расходам истца. При вселении истца в квартиру ответчик не присутствовал, отказался приезжать и добровольно передать ключи от входной двери, о вызове служб аварийного вскрытия замков был уведомлен по телефону судебным приставом- исполнителем, относительно вскрытия замков входной двери в квартиру не возражал. При визуальном осмотре квартиры установлено, что ответчик произвел самовольную постройку без согласования со вторым собственником: возвел перегородку -стену между коридором и комнатами (комнаты смежные) и установил дверь с замком, не предусмотренной техническим планом квартиры. Поэтому проход в комнаты был закрыт и попасть в них было невозможно. В день вселения ответчик общался с судебным приставом-исполнителем и категорически запретил вскрывать дверь, находящуюся в самовольно построенной перегородке-стене и комнатой, выделенной судом в пользование истцу. Свободный доступ был только на кухню, коридор и ванную комнату. Проживание в таких условиях невозможно. В связи с тем, что истец был лишен возможности пользоваться спорной квартирой и коммунальными услугами в результате противоправных действий, чинимых ему ответчиком, истцу пришлось снимать гостиницу в <...>, пользоваться услугами платной автостоянки и тем самым нести дополнительные расходы. Об этом свидетельствуют выписки и чеки из гостиницы, квитанции с автостоянки, квитанции на потраченный бензин при проезде на личном автомобиле по маршруту <...>. Несмотря на нарушение его права в пользовании и проживании в спорной квартире, истец оплачивал коммунальные платежи, содержание и ремонт жилого помещения в полном объеме в период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2019 года. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2018 г. и по 31.08.2019 г. в размере 14 921 руб.; расходы за вынужденное проживание в гостинице «Кавказ» <...> за период с 06.06.2019 г. по 08.06.2019 г. в размере 6200 руб.; расходы за вынужденный проезд по маршруту <...> в размере 32 017 руб.; расходы по оплате вскрытия замка входной двери в квартиру в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг платной автостоянки в размере 400 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1896 руб.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявления сославшись на то, что в июне 2017г. Первомайским районным судом г. Краснодара было принято решение по заявлению ФИО1 о вселении в спорную квартиру. В июне 2018 г. вселение было исполнено судебными приставом, а исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением судебного решения. Кроме того, с него взыскано 37 тысяч руб.-это сумма, якобы компенсирующая расходы ФИО1 по вселению его в квартиру. После вселения ФИО1 и его супруга снова уехали в <...> и в августе 2018г. подали исковое заявление об определении порядка пользования данной квартирой. Мировой судья судебного участка № 62 г. Краснодара удовлетворил их исковые требования и выделил в пользование истца комнату площадью 10,8 кв. м. При этом ФИО1 утаил от суда тот факт, что в сентябре 2015г. мировым судьей Судебного участка №63 г. Краснодара было принято решение об отказе в удовлетворении его аналогичных исковых требований об определении порядка пользования этой же квартирой по причине, что имеющиеся жилые комнаты смежные их использование возможно только совместно. В февраля 2019г. на основании исполнительного листа судебными приставами г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство по обособлению (освобождению) комнаты 10,8 кв.м, в пользование ФИО1 При этом ССП г. Краснодара 20.02.2019г. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по завершенному уже и оконченному производству в связи с фактическим его исполнением по вселению ФИО1 в ту же квартиру, в которую он был вселен судебными приставами в июне 2018г. Он препятствования не оказывал истцу, но зная о скандальном и склочном поведении ФИО1 и его супруги, и видя, что исполнительное производство от 11.02. 20 19г. почему то затягивается, он 18.04 2019г. обратился с письменным заявлением в ССП г. Краснодара, в котором просил незамедлительно и в срок, то есть до 26.04.2019г., выполнить обособление выделенной ФИО1 комнаты- 10,8 кв.м. Он сообщил, что с конца апреля 2019 г. он будет вынужден надолго уехать за пределы Краснодарского края и, возможно, не сможет присутствовать на месте, когда будет происходить обособление комнаты. Кроме того, когда он узнал о судебном решении об удовлетворении судом требования о фактическом разделе неделимой квартиры, он предпринял меры к тому, чтобы в его комнату- 18,9 кв.м. не смогли проникнуть посторонние лица. С этой целью он установил замок в дверь своей комнаты, с помощью которого, после фактического раздела квартиры он предпринял меры на сохранение своего имущества и на исключение беспорядочного перемещения через его комнату посторонних лиц. При этом своими действиями он не препятствовал ФИО1, а хотел внести порядок и защитить себя и свое имущество от посторонних. Исполнительный документ не был исполнен в отведенный законом срок, то есть до 26.04.2019г. Когда он по работе уехал в <...>, то по телефонному звонку 07.06.19г. от судебного пристава Д. получил информацию о планируемом обособлении выделенной судом комнаты для ФИО1, пояснив это тем, что именно на этот день из <...> приехал ФИО1 Считает, что возникшие трудности по исполнению судебного документа по обособлению комнаты истца, а также материальный ущерб в виде понесенных ФИО1 убытков возникли не по его вине, а по причине того, что ответственные должностные лица отнеслись к исполнению акта по обособлению выделенной комнаты истцу легкомысленно. Полагает, что исполнительный акт о повторном вселении ФИО1 от 07.06.19г. является не законным. Считает, что не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 т.к. в его действиях не было умысла по затягиванию или воспрепятствованию исполнения судебного решения по обособлению выделенной ФИО1 комнаты. Замок в выделенную ему судом комнату была установлен для контроля за своим имуществом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2014 г., свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2014 г. ФИО1 является собственником ? доли <...>.

На основании договора купли-продажи от 28.07.2016 г. собственником ? доли вышеуказанной квартиры является ФИО2

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 05.06.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. ФИО1 вселен в <...>.

22.06.2018 года согласно акту судебного пристава-исполнителя ФИО1 вселен в <...>.

07.11.2018 г. ФИО1 подано заявление судебному приставу-исполнителю ОСП <...> о том, что он не может попасть в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...>. Он не смог открыть дверь ключами от квартиры, переданными ему при вселении собственником второй доли квартиры ФИО3 В квартире горел свет, но никто не открыл ему дверь, хотя он уведомил последнего о своем приезде, просил возбудить исполнительное производство <...>-ИП от 22.06.2018 г.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.06.2018 г. в квартире, расположенной по адресу: <...>, входная дверь закрыта, на телефонный звонок ФИО2 пояснил, что находится за городом, вселить представителя по доверенности отказывается, считает, что доверенность не позволяет представителю взыскателя вселяться в вышеуказанную квартиру.

11.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является освобождение комнаты, площадью 10,8 кв.м. для ее использования ФИО1

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю отменено постановление об окончании исполнительного производства <...>-ИП от 22.06.2018 г., предмет исполнения -вселение ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.06.2019 г. доступ в определенную решением суда комнату не предоставлено, т.к. ФИО2 путем незаконной перепланировки закрыл проем в смежную комнату, не оставив проход во вторую комнату, из-за чего ФИО1 лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку стороны по делу ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками спорной квартиры в размере по 1/2 доли в праве собственности, суд приходит к выводу об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, исчисляя долю каждой стороны соответственно размеру доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика истец был лишен возможности проживания и пользования принадлежащей ему ? доли спорной квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждено соответствующим актами судебного пристава исполнителя, оплата коммунальных услуг была проведена истцом за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 14 921 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с невозможностью вселения в квартиру, по адресу: <...>, истец был вынужден проживать в гостинице «Кавказ» <...> с 06.06.2019 г. по 08.06.2019 г., согласно представленной квитанции за проживание в указанной гостинице истцом оплачено 6 200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в результате действий которого истец не смог вселиться в спорную квартиру.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате услуг платной автостоянки в <...> в размере 400 руб.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате вскрытия замка входной двери в квартиру, по адресу: <...>, поскольку проведение указанных действий явилось необходимостью, в результате замены дверного замка квартиры ответчиком и невозможностью истца вселиться в указанную квартиру, принадлежащую ему на праве общей долевой собственностью. Несение указанных расходов документально подтверждено истцом путем предоставления соответствующей квитанции на сумму 3 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены допустимые доказательства в обосновании заявленных им требований в указанной части.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на бензин по маршруту <...> – <...>, поскольку указанные расходы не относится к расходам, связанным с пользованием квартирой, находящихся в общедолевой собственности сторон по делу, связаны с поездкой по указанному маршруту истца в период его очередного трудового отпуска с 6.05.2019 по 28.06.2019, что подтверждается приобщенным к делу отпускным удостоверением.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов установлено следующее

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 935,63 руб.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, находит основания для частичного удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных убытков (расходов) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 14 921 руб.; расходы за проживание в гостинице в размере 6 200 руб., расходы по оплате вскрытия замка входной двери квартиры в размере 3 000 руб., расходы по оплате платной автостоянки в размере 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 935,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья