Решение № 2-259/2018 2-259/2018 (2-5093/2017;) ~ М-4895/2017 2-5093/2017 М-4895/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-259/2018

№2-259/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Иволжатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее по тексту – ПАО) «АВТОВАЗ» ( л.д. 2-7, т.1), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость автомобиля модели <данные изъяты>, VIN №, в сумме 200 000 рублей,

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, начиная с <дата> и по день вынесения решения суда,

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы цен на момент заключения договора и в настоящее время в размере 2 999 рублей, начиная с <дата> и по день вынесения решения суда,

-компенсацию морального вреда 20 000 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

мотивировав свои требования тем, что <дата> ФИО4 приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Он приобрел данный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от <дата> за 200 000 рублей.

Изготовителем данного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», который установил на него гарантийный срок: 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

<дата> в данном автомобиле уполномоченной организацией – ООО «Альянс Лада», устранен недостаток путем производства замены диска сцепления нажимного и ведомого, что подтверждается Заказ-нарядом № от <дата> ( л.д.13, т.1).

Однако <дата> в автомобиле вновь проявился ранее устраненный недостаток в виде неисправности сцепления, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля в ремонт, выданного ООО «ПремьеКар», которое приняло автомобиль в ремонт, установило причину недостатка и способ его устранения путем замены сцепления и его заказа у завода-изготовителя (л.д.14,т.1).

Данный недостаток устранен не был.

В связи с повторностью возникновения в автомобиле ранее устраненного недостатка, а также нарушения сроков устранения недостатков, <дата> он обратился в адрес ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил возвратить стоимость автомобиля и уплатить разницу между договорной ценой и ценой на аналогичный автомобиль в настоящее время.

Претензия ответчиком получена <дата>, но не удовлетворена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой представитель истца ФИО5 в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий уточнил исковые требования ФИО3 и просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу доверителя 411 350 рублей в счет стоимости автомобиля, неустойку в размере 4113,5 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с <дата> и по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (л.д. 232, т.2).

О дате и времени рассмотрения дела участвующие по делу лица извещены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, обеспечил явку представителя ФИО5, который в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 с учетом их уточнения и результатов судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей, по его мнению, наличие в спорном автомобиле - технически сложном товаре, существенного недостатка, а именно: неисправности сцепления, который проявился вновь после его устранения.

Просил взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО3:

- 411 350 рублей в счет стоимости автомобиля, из которых 200 000 руб. – стоимость автомобиля по договору купли-продажи, и 211 350 руб. - разница стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и дату рассмотрения дела;

-неустойку в размере 4113,5 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с <дата> и по день исполнения обязательств;

-компенсацию морального вреда 20000 рублей и

-штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представители ПАО «АВТОВАЗ» ФИО6 и ФИО7 с иском не согласны, поддержали ранее представленные возражения ( л.д.100, т.2), ссылаясь на анализ текста заключения судебной автотехнической экспертизы и консультативное мнение ЭКЦ «Технат» ( л.д. 14-17, т.3), в иске ФИО3 просили отказать.

Представитель 3- его лица ООО «ПремьеКар» ФИО8 поддержала по делу позицию представителей ответчика, в иске ФИО3 также просила отказать.

Представители 3-их лиц ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО «Альянс Лада», 3- е лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителей 3-их лиц ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО «Альянс Лада», 3- его лица ФИО4 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN № ( л.д.9, т.1), 3- е лицо ФИО4 приобрел данный автомобиль в ООО ПТФ «Лада-Маркет» по договору купли-продажи № <дата> и акту приема-передачи от <дата> ( л.д.9, 108 т.1). На его имя <дата> оформлена сервисная книжка на данный автомобиль, обозревавшаяся в судебном заседании, и гарантийный талон LADA № (л.д.10).

Истец ФИО3 приобрел данный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от <дата> за 200 000 рублей (л.д.8).

ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО «Альянс Лада» и ООО «ПремьеКар» являются официальными дилерами ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 55-89, 130- 241 т.1). Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

<дата> в спорном автомобиле уполномоченной организацией – ООО «Альянс Лада», устранен недостаток путем производства замены диска сцепления нажимного и ведомого, что подтверждается Заказ-нарядом № от <дата> ( л.д.13, т.1).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО5, <дата> в автомобиле ФИО3 вновь проявился ранее устраненный недостаток в виде неисправности сцепления, в связи с чем он по гарантии обратился за производством ремонта в ООО «ПремьеКар». Данное общество приняло автомобиль в ремонт, установило причину недостатка и способ его устранения путем замены сцепления и его заказа у завода-изготовителя, что якобы подтверждается Актом приема-сдачи автомобиля в ремонт ООО «ПремьеКар» от <дата> (л.д.14,т.1).

Данный недостаток устранен не был.

В связи с повторностью возникновения в автомобиле ранее устраненного недостатка, а также нарушения сроков устранения недостатков, <дата> он обратился в адрес ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил возвратить стоимость автомобиля – 200 000 рублей, и уплатить разницу между договорной ценой и ценой на аналогичный автомобиль в настоящее время – 299 900 рублей (л.д. 15, 16, т.1).

Претензия ответчиком была получена <дата> (л.д. 17, т.1).

Представители ПАО «АВТОВАЗ» не оспаривали в судебном заседании, что ответчиком претензия ФИО3 действительно была получена <дата>, в связи с чем на базе официального дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет» был назначен осмотр автомобиля истца на <дата> в 15.00ч. ( л.д.109, т.1)

<дата> комиссией ООО ПТФ «Лада-Маркет» совместно с ФИО3 составлен Акт осмотра №, в котором зафиксированы результаты данного осмотра. В ходе осмотра для проверки обоснованности предъявляемых претензий о неисправности коробки передач ФИО3 от вскрытия АМТ отказался (л.д.111-112, т.1), в связи с чем письмом от <дата> ему в удовлетворении претензии производителем товара – ПАО «АВТОВАЗ», отказано (л.д. 95, 114, т.1)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения <дата> ФИО3 в суд с указанными выше исковыми требованиями в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по причине наличия в товаре существенного недостатка в виде неисправности сцепления, который проявился повторно после его устранения, и нарушения сроков производства ремонта по повторному устранению данного недостатка.

После возбуждения дела в суде ПАО «АВТОВАЗ» повторно направило в ООО ПТФ «Лада-Маркет» извещение о назначении осмотра автомобиля ФИО3 на <дата> в 9.00ч. (л.д.115, т.1), о чем ФИО3 извещался телеграммой (л.д.117, т.1), за получением которой не явился ( л.д. 120, т.1), в назначенное время на осмотр автомобиль не представил ( л.д.118, т.1).

Спорный автомобиль приобретен ФИО3 для собственных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона) применительно к рассматриваемому спору, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

Как следует из п.6 ст.5 Закона, изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка он обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором ( п.2).

Как следует из содержания гарантийного талона, изготовителем спорного автомобиля - ПАО «АВТОВАЗ», установлен на него гарантийный срок: 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (п.2.1 гарантийного талона).

Несмотря на расхождение сведений у официальных дилеров о прохождении автомобилем истца сервисного обслуживания (ТО-2) с отметками в сервисной книжке, автомобиль ФИО3 с гарантийного обслуживания по состоянию на <дата> не снимался. Данный факт сторонами в судебном заседании также не оспаривался.

Согласно п.1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.18 Закона, потребитель вправе предъявить указанные выше требования к изготовителю товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из существа заявленных ФИО3 исковых требований к изготовителю товара, они основаны на отказе от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В качестве предусмотренных ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, истец ФИО3 указывает на:

- обнаружение существенного недостатка данного товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения его недостатков.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара(работы, услуги), который не может быть устранен без соразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара ( работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По мнению ФИО3 и его представителя ФИО5 в спорном автомобиле имеется существенный недостаток, а именно: неисправность сцепления, который проявился вновь после его устранения.

Для установления наличия в спорном товаре данного недостатка и причин его возникновения, судом по ходатайству сторон назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата>, в автомобиле «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: №, с государственным регистрационным знаком № принадлежащем истцу ФИО3 имеется недостаток, заявленный в исковом заявлении в виде неисправности сцепления.

Причиной неисправности сцепления автомобиля, является производственный дефект нажимного диска сцепления, а именно нарушения параметров расположения диафрагменной пружины относительно зажимов корпуса нажимного диска.

Нажимной диск сцепления имеет повреждения диафрагменной пружины недопустимые, в соответствии с ТИ 3100.25100.20504 [9].

Имеющий дефект нажимной диск сцепления мог быть установлен при производстве ремонта ООО «Альянс-Лада» в соответствии с заказ-нарядом № от <дата>.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, недостаток заявленный в иске, в виде неисправности сцепления проявился повторно после проведения работ по устранению недостатков нажимного диска сцепления по заказ -наряду № от <дата>.

На момент исследования в автомобиле установлен нажимной диск сцепления, имеющий каталожный номер детали № и дату изготовления <дата> года 10:41 (после производства автомобиля и до производства ремонта). Данный нажимной диск сцепления мог быть установлен при производстве ремонта ООО «Альянс-Лада» в соответствии с заказ-нарядом № от <дата>.

Устранение выявленного недостатка автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: №, с государственным регистрационным знаком № на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) ПАО «АВТОВАЗ» в соответствии с технологиями завода изготовителя возможно. Для его устранения необходимо произвести замену нажимного и ведомого дисков сцепления.

Стоимость устранения выявленного недостатка составляет: 7464,00 (семь тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля).

Трудоемкость технологических операций, установленная заводом изготовителем составляет: 3,65 нормо-часа. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом.

Определить стоимость нового автомобиля «<данные изъяты>», аналогичного автомобилю истца, в настоящее время не представляется возможным, так как в настоящее время производится измененная модель, которая имеет другие варианты комплектаций и оснащается другим типом трансмиссии.

Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» аналогичного автомобилю истца, в состоянии на момент его приобретения ФИО3 со сроком эксплуатации 2,5 года, в настоящее время составляет: 411350,00 (четыреста одиннадцать тысяч триста пятьдесят рублей).

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта ФИО1, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем может быть положено в основу решения.

Давая пояснения в судебном заседании, эксперт ФИО1 пояснил, что при тестировании автомобиля выяснил, что он находится в нормальном работоспособном состоянии и выполняет свои функции. Производственный дефект был обнаружен лишь при разборке сцепления, составные части которого уже «притерлись».

По вопросу повторно проявившегося недостатка сцепления еще обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае неисправность сцепления выражается в нарушении параметров расположения диафрагменной пружины относительно зажимов корпуса нажимного диска. Что касается причины неисправности сцепления данного автомобиля, которая была устранена ранее ООО «Альянс –Лада» в соответствии с заказ-нарядом №№ от <дата>, то установить ее по материалам дела возможным не представляется. Причин возникновения неисправности сцепления, связанных с производственными дефектами, огромное количество. Возможно, в первом случае сцепление было неисправно по причине наличия в нем другого производственного дефекта, не связанного с нарушением параметров расположения диафрагменной пружины относительно зажимов корпуса нажимного диска.

Суд считает необходимым данные экспертом ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснения в судебном заседании принять во внимание при вынесении решения.

После допроса эксперта и разъяснений суда, представитель истца ФИО5 дополнительных ходатайств не заявлял, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства в обоснование наличия в автомобиле истца существенного недостатка в виде неисправности сцепления, который проявился повторно после его устранения, исходя из смысловой нагрузки разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пп. «д» п.13 Постановления №17 от 28.06.2012 года, суд полагает, что повторность возникновения недостатка товара после его устранения для того, чтобы признать данный недостаток существенным недостатком товара, должна выражаться не только в его повторном внешнем проявлении, как в данном случае - в неисправности сцепления, но и иметь идентичную неустранимую природу возникновения указанных недостатков.

Поскольку по делу доказательств идентичности причин возникновения неисправности сцепления автомобиля истца, которая была устранена ООО «Альянс Лада» по заказ-наряду № от <дата> путем замены сцепления, и проявившейся <дата>, не представлено, неисправность вновь установленного сцепления, по мнению суда, не может быть расценена как существенный недостаток данного автомобиля, проявившийся повторно после его устранения.

Относительно нарушения сроков выполнения ремонтных работ автомобиля, истец ФИО3 ссылается на Акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт от <дата> ООО «ПремьеКар» ( л.д.14, т.1) и положения п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой:

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (абз.1).

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (абз.2).

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что Акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт ООО «ПремьеКар» датирован <дата>. Истец же приобрел спорный автомобиль <дата>, спустя белее, чем 3 месяца после оформления Акта.

За этот период, с <дата>- даты составления Акта, и до <дата> - продажи автомобиля, его собственник ФИО4, от имени которого подписан Акт от <дата>, как потребитель услуги ООО «ПремьеКар», каких-либо претензий к данному обществу по нарушению срока ремонта принадлежащего ему автомобиля не предъявлял.

ФИО3 на <дата> собственником спорного автомобиля не являлся, соответственно в силу ст. 209 ГК РФ не обладал правом на распоряжение им.

Купив автомобиль у ФИО4 <дата>, ФИО3 вправе предъявлять претензии по качеству автомобиля его производителю ПАО «АВТОВАЗ», но не вправе их основывать на нарушении срока исполнения услуги, потребителем которой он не являлся, поскольку из смысла приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ право выбора вида требований принадлежит только потребителю.

Кроме того, суд критически относится к Акту сдачи-приемки автомобиля в ремонт от <дата> ООО «ПремьеКар», как к письменному доказательству, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 – мастер-приемщик ООО «ПремьеКар», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль в ремонт <дата> не оформлял и не принимал. Подпись, выполненная от его имени, в представленном истцом Акте, ему не принадлежит.

Показания данного свидетеля конкретны, последовательны, не верить ему, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, суду не представлено, ни ФИО4, ни ФИО3 для допроса свидетеля ФИО2 не явились. После допроса ФИО2 о повторном его вызове и допросе с их участием не заявляли.

Давая оценку представленным сторонами по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО «АВТОВАЗ» в полном объеме, как не основанных на законе и доказательствах в силу ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что представленный экспертным учреждением ООО «ЦНТЭ» счет на оплату судебной экспертизы № от <дата> на сумму 38 000 рублей ими не оплачен.

Поскольку истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы в силу п.4 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей (счет № от <дата>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись