Решение № 12-70/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-70/2020

дело № 12-70/2020

32RS0015-01-2020-004515-58


РЕШЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Деревянко А.М., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу ссылаясь на нарушение методики проведения замера, а также нарушение процедуры проверки светопропускания стекол инспектором ДПС, которым был допущен ряд нарушений обязательных условий и требований, предусмотренных ГОСТом. Кроме того, указывает, что инспектор ГИБДД не имеет права проводить действия по проверке технического состояния транспортного средства, данная проверка не может быть проведена вне стационарного поста, а сам прибор для его личного осмотра ему предоставлен не был. Также после составления протокола, инспектор ДПС сам вынес в отношении него и постановление о привлечении его к административной ответственности, что по его мнению, может свидетельствовать о заинтересованности инспектора в разрешении дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что перед составлением протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и также просил постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский" ФИО2 в суде возражал против удовлетворения жалобы, указал, что при осуществления контроля за дорожным движением им визуально было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством на передних боковых стёклах которого была наклеена плёнка тёмного цвета и данное нарушение послужило причиной остановки транспортного средства. Измерение светопропускаемости стекол проводилось прибором "Тоник" №, срок поверки которого установлен до марта 2021 г. и в результате проверки было установлено, что уровень светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ФИО1 составила 20%, при допустимом минимальном значении 70%. и на основании выявленного нарушения он как должностное лицо ГИБДД привлёк ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, полученных без нарушения требований закона.

Из представленных материалов усматривается, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 возле <адрес> на месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "ТОНИК" № свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД. Результат замера значения пропускания света составил 20% при минимально допустимом значении в 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При этом каких-либо данных и указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором "ТОНИК", либо нарушения ими процедуры оформления протокола об административном правонарушении, подтверждающих обоснованность несогласия ФИО1 с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, последним указано не было.

Доводы ФИО1, что инспектором была нарушена методика проведения замера, стекла имели брызги и грязь по всей поверхности и это подтверждается предоставленной им в судебное заседание видеозаписью, не принимаются судом поскольку суду не представлено доказательств того, что данные фото и видеозапись производились ФИО1 непосредственно в момент проведения процедуры измерения светопропускаемости стекол, что подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС.

Каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, также не представлено.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий ему не был представлен для осмотра прибор, которым было проведено измерение, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указана модель, заводской номер прибора. В связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении указания на свидетельство о поверке указанного технического средства измерения в судебном заседании была исследована заверенная копия свидетельства о поверке средства измерения - измерителя светопропускания стекол "Тоник", рег.№, заводской (серийный) № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. допущенного к эксплуатации на момент проведения им измерения.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и п.76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Процессуальные права ФИО1 при производстве по делу соблюдены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены ему, что зафиксировано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении.

Вопреки доводам ФИО1 сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2, имеющий специальное звание в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, в жалобе и в судебном заседании заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту также несостоятельны, поскольку полномочия инспектора ГИБДД по остановке транспортного средства и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, прямо предусмотрены пунктом 111 Административного регламента № МВД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного постановления.

Судья А.М. Деревянко