Решение № 2-3213/2023 2-3213/2023~М-3004/2023 М-3004/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-3213/2023

Дело №2-3213/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

помощника судьи Лиджиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.05.2021 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 449 871 руб. на срок 60 месяцев под 14,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 24.05.2021 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 24.05.2021. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 24.05.2021 (п. 10). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету № №. В нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 310, 819 ГК РФ заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № №. В связи с этим ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 1 082 223 руб. 65 коп., из которых: основной долг – 1 027 629 руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами – 54 594 руб. 55 коп. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 1 510 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 082 223 руб. 65 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, в размере 1 510 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 611 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк», надлежаще извещенного о рассмотрении дела, ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представил.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 449 871 руб. на срок 60 месяцев под 14,8 %, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля - KIA <данные изъяты>, стоимостью 1 385 000 руб. 00 коп. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией (п. 10.1).

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022 № №).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи по кредиту не вносятся.

По состоянию на 12.09.2023 общая задолженность составляет 1 082 223 руб. 65 коп., из которых: основной долг – 1 027 629 руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами – 54 594 руб. 55 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

В связи с возникновением задолженности Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10.1 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1 385 000 руб. 00 коп.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия карточке учета транспортного средства по состоянию на 08.11.2023 спорное транспортное средство с 01.06.2021 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5 %, руководствуясь приведенными положениями закона, суд находит исковые требования обоснованными и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, Банк просит суд установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 1 510 000 руб. 00 коп., который определен на основании представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 27.09.2023.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде транспортного средства не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 8155 от 28.09.2023 (13 611 руб. 12 коп.), № 8357 от 28.09.2023 (6000 руб.) при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 19 611 руб. 12 коп., которая в силу указанной нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, находящегося по адресу: 125124, <...>, задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 24 мая 2021 года в сумме 1082223 руб. 65 коп., из которых: основной долг – 1027629 руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами – 54594 руб. 55 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19611 руб. 12 коп. Всего взыскать – 1101834 (один миллион сто одна тысяча восемьсот тридцать четыре) руб. 77 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 24 мая 2021 года - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также с приведением обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.12.2023.