Решение № 2-1042/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-1042/2019;)~М-470/2019 М-470/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1042/2019

Дело * *


Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Московский районный суд *** (г***, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при помощнике судьи Парамоновой Т.В., секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАЛС» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «ГАЛС» к ФИО1 о взыскании расходов за экспертизу,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАЛС» о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* он приобрел в ООО «ГАЛС» автомобиль <данные изъяты>, VIN *, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля *. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился с претензией к ответчику с указанием на имеющиеся производственные и существенные недостатки приобретенного автомобиля в гарантийный период, в которой в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил ответчика устранить недостатки, а в случае проведения проверки качества автомобиля просил произвести данный осмотр в присутствии истца. ЧЧ*ММ*ГГ* истец повторно обратился к ответчику с повторной претензией по проведению установления недостатков товара – спорного автомобиля. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком был произведен осмотр автомобиля. ЧЧ*ММ*ГГ* истцом было получено письмо от ответчика с требованием об оплате экспертизы, проведенной ответчиком. Ответа на повторную претензию ответчик не дал. Со своей стороны истец обратился в АНО «Эксперт-НН» для определения наличия дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля и причин их образования. По результатам проведенной экспертизы АНО «Эксперт-НН», на автомобиле имеются недостатки в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия, влияющего на коррозионную стойкость кузова автомобиля в виде растрескивания лакокрасочного покрытия, вспучивания, а также в результате внешнего механического воздействия, связанного с нанесением решетчатых надрезов на крыше автомобиля; часть выявленных недостатков носит производственный (вспучивание и растрескивание ЛКП), а часть эксплуатационный характер (решетчатые надрезы на крыше автомобиля). С технической точки зрения выявленный дефект является устранимым. ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил в адрес ответчика претензию о возврате автомобиля на основании проведенной экспертизы АНО «Эксперт-НН», а также с требованием о возмещении затрат на проведенную экспертизу. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик отказал в удовлетворении претензии, но указал, что устранение недостатков автомобиля возможен на коммерческой основе. ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил дополнительную претензию, в которой просил разъяснить понятие «коммерческая основа» и в случае устранения, будет ли сохранена заводская гарантия. ЧЧ*ММ*ГГ* в своем ответе ответчик указал, что устранение недостатков будет проводится за счет средств истца и заводская гарантия сохранена не будет. В связи с этим, ФИО1 просил обязать ООО «ГАЛС» безвозмездно устранить недостатки автомобиля <данные изъяты>, VIN *, взыскать с ООО «ГАЛС» в пользу истца расходы за экспертизу в сумме 10 000руб., неустойку в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 680 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений просил обязать ООО «ГАЛС» незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки автомобиля <данные изъяты>, VIN *, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия – ослабленная адгезия, вспучивание и растрескивание лакокрасочного покрытия, вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия на панели крыши автомобиля; взыскать с ООО «ГАЛС» стоимость экспертизы в сумме 10 000руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 22 400руб., неустойку за неудовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке о возмещении расходов на оплату экспертизы по автомобилю <данные изъяты>, VIN * в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 20 000руб., неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства о возмещении расходов на оплату в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Истец в суд не явился.

Представитель истца – ФИО2 (по доверенности и ордеру) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска, просил применить к размеру неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

В свою очередь ООО «ГАЛС» обратилось со встречным иском к ФИО1 о возмещении расходов на проведение экспертизы и просило взыскать с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000руб., указав, что заключением специалиста * ООО «Экспертная Компания «Компас» установлено, что дефекты ЛКП автомобиля носят эксплуатационный характер, что снимает с истца обязанность по устранению выявленной неисправности по гарантии изготовителя. Каких-либо иных недостатков, за которые должен нести ответственность продавец по договору, в результате проведенного экспертного исследования, не обнаружено. В связи с этим, ООО «ГАЛС» считает, что ФИО1 должен возместить расходы, понесенные ООО «ГАЛС» за проведение экспертизы.

Представитель ответчика встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца встречный иск не признала.

Представитель ООО «Хёндэ Мотор СНГ», привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 (Покупатель) и ООО «ГАЛС» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля *, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль <данные изъяты>, VIN *, ЧЧ*ММ*ГГ*.выпуска, стоимостью 2 000 000руб. (л.д.23-28).

Гарантийный срок на автомобиль был установлен 5 лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде вздутия ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии в передней части крыши. В связи с этим, ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в ООО «ГАЛС» с претензией, в которой просил устранить производственные недостатки путем окраски крыши автомобиля по заводской технологии в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д.21).

В ответе ООО «ГАЛС» на претензию, направленном в адрес истца ЧЧ*ММ*ГГ* сообщалось, что в результате осмотра автомобиля ЧЧ*ММ*ГГ* обнаружено вспучивание ЛКП на панели крыши в районе стыка с ветровым стеклом, вызванное внешним следообразующим предметом (предположительно скол от камней). Согласно п.2.2 сервисной книги не покрывается гарантией. Для устранения требуется окраска панели крыши. В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатка ЛКП, ООО «ГАЛС» просило предоставить автомобиль для проведения экспертного осмотра (л.д.109-113).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец повторно обращается в ООО «ГАЛС» с претензией, в которой просит признать дефект ЛКП производственным и провести необходимые действия по устранению данного дефекта (л.д.20).

Согласно ответу ООО «ГАЛС» на претензию, в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатка ЛКП на крыше автомобиля, ООО «ГАЛС» намерено организовать независимую экспертизу, в связи с чем, просит предоставить автомобиль для экспертного осмотра по адресу: ***, ***Д ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.48). Данный ответ истцом был получен ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Экспертная Компания «Компас» и ЧЧ*ММ*ГГ* составлено заключение специалиста *, согласно которому на кромке панели крыши автомобиля <данные изъяты>, VIN *, госномер * имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на кромке панели крыши <данные изъяты>, VIN *, госномер * имеют эксплуатационный характер (л.д.54-80).

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ГАЛС» в адрес ФИО1 направило письмо, в котором просило возместить расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» в размере 15 000руб.

Не согласившись с указанным выше заключением специалиста, ФИО1 обратился в Автономную Некоммерческую Организацию «Эксперт – НН» для определения наличия дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля и причин их образования.

Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленному Автономной Некоммерческой Организацией «Эксперт – НН», на автомобиле <данные изъяты>, VIN * имеются недостатки в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия, влияющего на коррозионную стойкость кузова автомобиля в виде растрескивания лакокрасочного покрытия, вспучивание, а также в результате внешнего механического воздействия, связанного с нанесением решётчатых надрезов на крыше автомобиля. Часть выявленных недостатков носит производственный (вспучивание и растрескивание ЛКП), а часть эксплуатационный характер (решетчатые надрезы на крыше автомобиля). С технической точки зрения выявленный дефект является устранимым. В рассматриваемом случае методом ремонта является замена крыши автомобиля (л.д.10-17).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец вновь обращается в ООО «ГАЛС» с претензией, в которой просит возвратить сумму, уплаченную за автомобиль в размере 2 000 000руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля, а также возместить стоимость услуг проведенной экспертизы в сумме 10 000руб., стоимость проведенных неотделимых дополнительных работ по автомобилю в сумме 107 500руб., при этом приложил копию экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* с чеком об оплате (л.д.19).

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, однако истцу было предложено устранить выявленные неисправности на коммерческой основе (л.д.7-8).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обращается к ответчику с дополнительной претензией, в которой просит разъяснить понятие «коммерческая основа» (л.д.18).

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ГАЛС» в ответ на дополнительную претензию от ЧЧ*ММ*ГГ* сообщило истцу о том, что в связи с эксплуатационным характером выявленных дефектов лакокрасочного покрытия на кромке панели крыши автомобиля, их устранение возможно лишь на коммерческой основе, т.е. за счет последнего, поскольку гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера (л.д.9).

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца к ООО «ГАЛС» о безвозмездном устранении недостатков подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля распространяются и положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела усматривается, что в спорном автомобиле в период гарантийного срока выявлены недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

По определению причины возникновения недостатков автомобиля между сторонами возникли разногласия.

Истец, указывая на недостатки лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля как на производственные дефекты, просил ответчика безвозмездно устранить их. Ответчик, полагая, что данные недостатки носят эксплуатационный характер, отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю потребовать безвозмездного устранения недостатка товара, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара. Как следует из материалов дела, недостатки товара обнаружены в период срока действия гарантии на товар. В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, по ходатайству представителя истца определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Р..

Согласно заключению экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ*, на момент исследования представленного автомобиля <данные изъяты>, VIN * госномер * на панели крыши имеется явный производственный дефект лакокрасочного покрытия – ослабленная адгезия (2 балла по ГОСТ 31149-2014). Снижение адгезии (прочности сцепления) лакокрасочного покрытия привело к образованию множественных сколов, образованию вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия на панели крыши исследуемого автомобиля.

Ослабление адгезионных свойств зависит от нескольких факторов: неудовлетворительной подготовки поверхности, наличия на ней воска, воды, загрязнения сжатого воздуха при распыление, нанесение ЛКМ на слишком горячую или слишком холодную поверхность, неудовлетворительная шлифовка низлежащего слоя и т.д. Данный дефект закладывается на стадии формирования лакокрасочного покрытия.

Производственный дефект лакокрасочного покрытия крыши автомобиля <данные изъяты>, VIN * госномер *, может быть устранен путем проведения окрасочных работ в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) с соблюдением ремонтных технологий завода – изготовителя.

Стоимость устранения производственного дефекта лакокрасочного покрытия крыши автомобиля <данные изъяты>, VIN * госномер * в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта, в ценах на дату проведения экспертизы (ЧЧ*ММ*ГГ*) определяется равной 46 660руб.

Время на устранение производственного дефекта лакокрасочного покрытия крыши автомобиля <данные изъяты>, VIN * госномер * в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (суммарная трудоемкость ремонтных работ) определяется равным 17,4 нормо/часа.

В процессе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Р. Ф. О.В., которая дала суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно причины возникновения дефектов автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с заключением экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив данное заключение и показания эксперта в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования истца о безвозмездном устранении недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись к ответчику с данным требованием, был вправе рассчитывать на его удовлетворение. Отказ ответчика в производстве ремонтных работ не соответствует положениям п.1 ст.18, п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков лакокрасочного покрытия на панели крыши автомобиля в виде ослабленной адгезии, множественных сколов, вздутий и отслоения лакокрасочного покрытия.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеуказанную норму права и разъяснения, суд считает необходимым установить ответчику срок для устранения недостатков спорного автомобиля в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования об устранении недостатков товара. Данное требование является законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками,... впредь до выдачи потребителю товара из ремонта... без ограничения какой-либо суммой.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации у автомобиля истца обнаружились недостатки. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился к ответчику с претензией об устранении проявившихся в автомобиле в течение гарантийного срока недостатков, в том числе и лакокрасочного покрытия панели крыши.Указанная претензия, как и последующие обращения ФИО1, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суд считает обоснованными в данном случае требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков невыполнения требования об устранении недостатков.

Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки (с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) составляет 8 480 000руб. = 2 000 000руб. x 1% x 424 дня.

Истец самостоятельно ограничил размер неустойки в 150 000руб.

Вместе с тем, суд считает возможным к размеру неустойки применить ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 (в ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. *, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями ООО «ГАЛС» подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ. Также и в судебном заседании представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований истца к размеру неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, учитывая тот факт, что сумма неустойки, равная 150 000руб., явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, а также отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий, повлекших для истца значительные убытки, то при таких обстоятельствах дела суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика ООО «ГАЛС» неустойку в размере 30 000руб.

Также требование истца о взыскание с ответчика неустойки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств является законным, поскольку закон предусматривает возможность взыскания неустойки за каждый день нарушения сроков устранения недостатков, без ограничения какой-либо суммой, соответственно взыскание неустойки по день исполнения обязательства по устранению недостатков, то есть, на будущий период, не противоречит закону.

Кроме того, суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В требовании истца о взыскании неустойки за невыполнение требований истца о возмещении расходов на оплату экспертизы по автомобилю за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 20 000руб., суд считает необходимым отказать, поскольку расходы на оплату независимой экспертизы АНО «Эксперт-НН», понесенные истцом в размере 10 000руб. в данном случае являются судебными расходами, а не убытками, поскольку ответчик возложенную на него законом обязанность по проверке качества товара выполнил.

При таком положении расходы потребителя, понесенные в связи с несогласием с результатами проверки качества товара, являются судебными издержками, сл-но, данные расходы не являются гражданско-правовым обязательством, неисполнение которого обеспечивается возможностью начисления неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 2000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истца, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Таким образом, в пользу истца всего следует взыскать: 30 000руб. (неустойка) + 2 000руб. (моральный вред) = 32 000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика ООО «ГАЛС» в пользу истца, составляет – 32 000руб., 50% от неё – 16 000руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, то суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и взыскивает его в полном размере 16 000руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ГАЛС» о взыскании с ФИО1 расходов на проведение экспертизы суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в ООО «ГАЛС» с претензией об устранении выявленных дефектов в автомобиле в рамках гарантийного обслуживания.

Автомобиль был осмотрен ответчиком, с последующим проведением проверки качества товара и организацией независимой экспертизы в ООО «Экспертная Компания «Компас».

Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, на кромке панели крыши автомобиля <данные изъяты> госномер * имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на кромке панели крыши <данные изъяты> имеет эксплуатационный характер.

Стоимость экспертизы составила 15 000руб., которая ООО «ГАЛС» была оплачена ЧЧ*ММ*ГГ* в полном объеме.

Исходя из результатов независимой экспертизы, ООО «ГАЛС» отказало ФИО1 в производстве гарантийного ремонта по заявленному дефекту.

Впоследствии, ФИО1 по мотивам не согласия с отказом в проведении гарантийного ремонта, была организована независимая экспертиза в АНО «Эксперт – НН», по результатам которой было установлено, что недостаток в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля носит производственный характер.

Данный вывод также подтверждается и результатами судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

Таким образом, в рамках рассмотрения дела, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, судом, на основании представленных в деле доказательств, сделан вывод о том, что ответчиком не доказан эксплуатационный характер возникновения дефекта лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля и соответственно отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта по заявленному истцом дефекту являлся не правомерным, что и явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах дела оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ГАЛС» расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000руб., у суда не имеется, сл-но, встречные требования ООО «ГАЛС» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ООО «ГАЛС» подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 400руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ГАЛС» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700руб. (1 100руб. с требований материального характера и 300руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ГАЛС» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля <данные изъяты>, VIN *, госномер * принадлежащего ФИО1 в виде дефекта лакокрасочного покрытия -ослабленной адгезии, множественных сколов, вздутий и отслоения лакокрасочного покрытии на панели крыши автомобиля.

Взыскать с ООО «ГАЛС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 16 000руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 400руб., а всего 80400руб.

Взыскать с ООО «ГАЛС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы 2 000000руб.

В части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ГАЛС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700руб.

Во встречном иске ООО «ГАЛС» к ФИО1 о взыскании расходов за экспертизу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.