Решение № 2-4224/2017 2-4224/2017 ~ М-4060/2017 М-4060/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4224/2017

Дело № 2-4224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Выскубовой И.А.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио1, осуществлявшего буксировку автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который при возникновении опасности не справился с управлением и произвел выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владелец <данные изъяты>

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором добровольного страхования и предоставленными <данные изъяты> документами, последнему была произведена выплата страхового возмещения в размере 488434,62 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 88434,62 рубля, за вычетом суммы в размере лимита страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853,04 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании предоставил заявление о признании иска, последствия признания иска ФИО2 разъяснены и понятны.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 1359 километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио1, осуществлявшего буксировку автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который при возникновении опасности не справился с управлением и произвел выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владелец <данные изъяты> (л.д.37-38).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику <данные изъяты> материальный ущерб.

Установлено, что на основании договора добровольного страхования транспортного средства № истцом выплачено <данные изъяты> страховое возмещение в размере 488434,62 рубля, что подтверждается представленным в дело платежным поручением (л.д.59).

Ответчик факт ДТП, свою вину в ДТП не оспаривает.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО и в рамках действующего на момент ДТП лимита – 400000 рублей выплачивается страховое возмещение компанией застраховавшей автомобиль, принадлежащий ответчику.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО2 в порядке суброгации выплаченного истцом страхового возмещения в размере 88434,62 рубля (488434,62 рубля- 400000 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлено письменное заявление о признании иска в полном объеме, в котором указано, о том, что ответчику разъяснены положения ст. ст. 173, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия признания иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

На основании ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, мотивировочная часть решения может содержать только указание на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации размере 88434,62 рубля.

Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2853,04 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации размере 88434 (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4224/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 26.12.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Выскубова