Решение № 12-120/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело № 12-120/2017


РЕШЕНИЕ

город Ковров 20 июля 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии №2 города Коврова от 18.05.2017 №<№>, которым ФИО1, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", и ей назначено административное наказание <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии №2 города Коврова от 18.05.2017 №<№> ФИО1, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", и ей назначено административное наказание <данные изъяты>, поступила в Ковровский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что она кратковременно стучала в пол соседям ФИО2, поскольку из их квартиры постоянно доносятся шумы, громкая музыка, что мешает ФИО1 спать. Она неоднократно обращалась в полицию, однако какие-либо меры в отношении С-ных приняты не были. В <дата> года ФИО1 позвонила в квартиру С-ных с просьбой прекратить шум, однако ФИО2 ударил ее лицом о торец двери. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не обеспечили возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении. Во время одного из скандалов <дата> года она постучала деревянной указкой в пол, так как квартира С-ных находится под ее квартирой. Звонить ему она не стала, поскольку опасалась повторного применения ФИО2 физической силы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, указала, что она в силу преклонного возраста и слабого здоровья не смогла бы в течение <данные изъяты> стучать в пол.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, при его рассмотрении ФИО1 представлены письменные возражения в рукописном виде, на странице 1 которых заявлено ходатайство об истребовании сведений из наркологического диспансера о том, состоит ли ФИО2 на учете у нарколога.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что эта информация ей необходимы для того, чтобы проверить, не страдает ли алкоголизмом ФИО2, так как, по ее мнению, претензии к ФИО1 со стороны ФИО2 вызваны наличием данного заболевания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение данной нормы ходатайство ФИО1 об истребовании сведений из наркологического диспансера не рассмотрено по существу, так как соответствующий запрос не направлен, а мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствует.

Кроме того, к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекался ФИО2, хотя именно ему причинен вред в результате нарушения ФИО1 тишины и спокойствия граждан в ночное время. Сведений о признании ФИО2 потерпевшим нет и в протоколе об административном правонарушении от <дата>.

Допущенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Они не могут быть устранены судьей самостоятельно, в связи с чем постановление административной комиссии подлежит отмене.

Аналогичная позиция изложена и в решении судьи Владимирского областного суда от 31.05.2017 по делу №7-60/2017.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за вмененное ФИО1 административное правонарушение составляет 2 месяца. К моменту рассмотрения жалобы данный срок истек.

В ответе на вопрос №6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) разъяснено, что вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

В связи с этим производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6.-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии №2 города Коврова от 18.05.2017 №<№>, которым ФИО1, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ей назначено административное наказание <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения го копии.

Судья: А.Н. Королев