Приговор № 1-126/2020 1-870/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-126/2020

Уголовное дело № 1-126/2020

№ 11902320009131602

42RS0011-01-2019-003823-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 января 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Синица И. П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Леонтьевой Т. В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца г. <данные изъяты> судимого:

1) 26.06.2017г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного от 23.08.2017г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111, 88, 89 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы;

2) 06.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.10.2017г.) по п. «в» ч. 2 ст. 115, 88. 89 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.06.2017г.) 1 год 11 месяцев лишения свободы.

04.04.2019г. – освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 11.09.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<дата>. в период времени с 02-10час. до 02-15час. ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к клубу «Либерти» по адресу: <адрес> кор. 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, желая воспрепятствовать законной деятельности представителя власти – полицейского – водителя роты полиции Ленинск-Кузнецкого филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» Потерпевший №1, назначенного на должность приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области от <дата> который находился в форменной одежде, имел отличительные знаки сотрудников войск национальной гвардии и исполнял свои обязанности, установленные п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016г. № 226-ФЗ «О войсках Национальной гвардии Российской Федерации» (в ред. Федерального закона № 364-ФЗ от 11.10.2018г.), согласно которым, войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдение общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, заведомо зная, что полицейский – водитель роты полиции Ленинск-Кузнецкого филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» Потерпевший №1 прибыл на участок местности, прилегающий к клубу «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кор. 1, в связи с поступившим сигналом «Тревога» о нарушении общественного порядка, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти полицейского – водителя роты полиции Ленинск-Кузнецкого филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что действует в отношении него как представителя власти и, желая этого, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что ФИО1 нанес В. один удар коленом ноги в область живота, причинив тем самым ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что <дата>. находился в баре «<данные изъяты>», выпивал спиртные напитки, ему стало плохо, вышел на улицу покурить, со стороны клуба «<данные изъяты>» услышал крики, побежал туда. В клубе сотрудники полиции распылили газ; он вернулся к бару, снял майку, стал промывать глаза. Потом побежал к клубу искать брата С., увидел брата, рядом с ним были сотрудники полиции; ему не понравилось, что они распылили газ, психанул и пнул сотрудника полиции в живот; о том, что перед ним находится сотрудник полиции, понимал. В содеянном раскаивается, принес извинение потерпевшему, возместил ему моральный вред.

В ходе предварительного следствия давал иные показания, так как хотел облегчить себе наказание.

Суд, оценив показания ФИО1, принимает их за основу приговора, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами. Сведений о самооговоре подсудимого суду не представлено, в судебном заседании таковых данных не установлено.

Суд считает, что вина ФИО1 в судебном заседании доказана полностью, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что состоял в должности полицейского – водителя роты полиции Ленинск-Кузнецкого филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области». <дата>. он находился на суточном дежурстве в составе экипажа <номер> совместно с Свидетель №4. В 02-00час. на пульт централизованной охраны поступил сигнал тревоги из ночного клуба «Либерти», он вместе с Свидетель №4 прибыли на место, где уже находился патрульный экипаж <номер> в составе Свидетель №3 и Свидетель №1. Около входа в клуб было большое скопление посетителей. Группа молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, среди которых был П.В., вели себя агрессивно, нецензурно выражались, пытались на них напасть. Он вместе с сотрудниками полиции отошли к стене клуба между входом в клуб и патрульным автомобилем. Он увидел, как в направлении него бежит П.В., футболки на нем не было, был с голым торсом. Приблизившись к нему, Пелешян с разбегу нанес ему один удар коленом ноги в область живота, от удара он попятился назад. Удар был сильный; от удара испытал физическую боль, хотя на нем был бронежилет, после работы обратился в медицинское учреждение. Пелешян был в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ему возмещен моральный и материальный ущерб в размере 100000руб., претензий к Пелешяну не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

В ходе очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, свои показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, указав, что именно ФИО1 нанес ему удар коленом ноги в область живота, от которого он испытал физическую боль; данный удар не был случайным, удар был умышленным, сильным (л.д.168-171 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 178-181) следует, что он состоит в должности старшего полицейского роты полиции Ленинск-Кузнецкого филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области», <дата> заступил на суточное дежурство в составе экипажа <номер> совместно с ФИО2. В 02-00час. <дата>. на пульт централизованной охраны поступил сигнал тревоги (КТС) из ночного клуба «<данные изъяты>», они с ФИО2 прибыли на место в 02-10час., где уже находился патрульный экипаж <номер> в составе командира отделения Свидетель №3 и старшего полицейского Свидетель №1 Когда начался конфликт между посетителями клуба, они все вместе отошли к стене клуба напротив патрульного автомобиля <номер>. Он видел как в направлении ФИО2 со стороны караоке-бара бежит Пелешян, который был с голым торсом, а за ним бежит его брат П.С. Приблизившись к сотрудникам, ФИО1 с разбега умышленно нанес 1 удар коленом куда-то в область живота или груди ФИО2; ФИО2 попятился назад и он понял, что удар был сильный.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.142-146) следует, что он состоит в должности старшего полицейского роты полиции Ленинск-Кузнецкого филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области», <дата> заступил на суточное дежурство в составе экипажа <номер> совместно с Свидетель №3. В 02-00час. <дата>. на пульт централизованной охраны поступил сигнал тревоги (КТС) из ночного клуба «<данные изъяты>», они с Свидетель №3 прибыли на место в 02-05час., спустя 3-4мин. прибыл экипаж <номер> в составе ФИО2 и Свидетель №4. Когда начался конфликт между посетителями клуба, они все вместе отошли к стене клуба напротив патрульного автомобиля <номер>. Он видел как в направлении ФИО2 и Свидетель №3 бегут ФИО3 ФИО1 бежал впереди, был с голым торсом. Он хорошо видел, что приблизившись к сотрудникам, ФИО1 с разбега нанес 1 удар коленом в область груди ФИО2; ФИО2 попятился назад, и он понял, что удар был сильный, хотя на ФИО2 был надет бронежилет.

В ходе очной ставки с ФИО1, Свидетель №1 свои показания подтвердил в полном объеме, указав, что именно ФИО1 с разбега нанес ФИО2 удар коленом ноги в область груди или живота, от которого ФИО2 покосился назад на несколько шагов (л.д.109-111 т.2).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.153-156), который состоит в должности командира отделения роты полиции Ленинск-Кузнецкого филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области».

Также Свидетель №3 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО1, пояснив, что видел, что именно ФИО1 с разбега нанес один удар коленом в переднюю часть туловища ФИО2, в область туловища, груди или живота (л.д. 106-108 т. 2).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.148-151) следует, что он состоит в должности командира взвода роты полиции Ленинск-Кузнецкого филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области». Находился на суточном дежурстве с утра <дата>. После получения на пульт централизованной охраны сигнала тревоги (КТС) из ночного клуба «<данные изъяты>», на отработку сигнала были направлены две группы задержания - экипажи <номер> и <номер>, в составе ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4. В 02-30час. тоже прибыл к клубу, где уже находились обе группы задержания. На месте видел братьев П.В. и П.С., которые находились с голым торсом и вели себя агрессивно.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что <дата>. находилась в караоке-бар «<данные изъяты>», рядом с клубом «<данные изъяты>», вместе с подругой Свидетель №7, потом к ним подошел П.В., выпивал спиртное. Через некоторое время вышли из бара и сели в ее автомобиль. Услышав какие-то крики со стороны клуба, П.В. пошел в ту сторону. Она видела, что около клуба стоял полицейский автомобиль «УАЗ», было много людей. Через некоторое время вернулся П.В., сказал, что у него жжет глаза, снял с себя майку, стали промывать ему глаза водой. После П.В. побежал в сторону клуба искать брата; видела, что П.В. забежал в толпу людей, там были и сотрудники полиции, все, что там происходило, могла не видеть, в толпе могла не видеть и П.В. П.С. не видела. В. привел к машине какой-то парень, С. подошел позже.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что с П.В. знаком давно, находятся в дружеских отношения. <дата>. приехал в караоке бар «<данные изъяты>», около клуба «<данные изъяты>» было много народу; приехали сотрудники полиции. Видел около входа в клуб «<данные изъяты>» П.В., который стоял рядом с толпой. Никакого конфликта не видел.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 30-32) следует, что около 02-00 час. 07.09.2019г. находился на территории клуба «Либерти», рядом с караоке - баром «Соло»; увидел, что подъехал полицейский автомобиль «УАЗ», вышли двое сотрудников полиции, на которых были надеты каски, бронежилеты, и зашли в клуб «Либерти». Подойдя к входу в клуб, видел ФИО4 некоторое время из клуба вышли полицейские, подъехал второй полицейский автомобиль с двумя сотрудниками. Из клуба услышал крики, почувствовал перцовый запах, люди из клуба стали выбегать. Полицейские в это время находились около передней части полицейского автомобиля вместе с неизвестными ему парнями, минут через пять увидел, что мимо него в сторону сотрудников полиции с голым торсом пробежал П.В. и забежал в толпу; что там происходило, не видел; к П.В. бежал П.С. Потом П.В. оттаскивали какие-то парни.

Правильность оглашенных показаний Свидетель №8 подтвердил, наличие противоречий объяснил запамятованием в связи с истечением времени.

Свидетель П.С. в судебном заседании показал, что П.В. его родной брат. <дата>. находился в клубе «<данные изъяты>», приехали сотрудники «Росгвардии»; он находился рядом с братом, сотрудники были в метрах пяти от них, с сотрудниками получился словесный конфликт, потому что они распылили газ. П.В. побежал в сторону входа в клуб, он за ним, П.В. стоял за два метра от сотрудников полиции, никого не бил, он его окликнул, и они вместе отошли к машине Свидетель №6. Приехал их старший брат, и они уехали домой.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля П.С. (т. 2 л.д. 53-55) следует, что <дата>. в первом часу ночи он приехал к клубу «<данные изъяты>», стоял около клуба, разговаривал со знакомыми парнями. Через некоторое время приехали два полицейских автомобиля «УАЗ», из которых вышли четверо сотрудников полиции. Около клуба видел также своего брата П.В.В. какой-то момент услышал крики из клуба, из клуба стали выбегать люди, закрывали глаза, как понял, полицейские распылили газовый перцовый баллончик; ему также попали в глаза, стал протирать глаза. Увидел, что его брат П.В. бежит в сторону входа в клуб и зовет его. Побежал следом за ним, чтобы того остановить. П.В. забежал в толпу, где находились сотрудники полиции, что там происходило, не видел, он также побежал к ним. В толпе увидел своего знакомого М., который взял брата под руки и отвел в сторону, он также отошел с ними. Никаких угроз, оскорблений в адрес сотрудников полиции ни он, ни его брат П.В. не выкрикивали.

Правильность оглашенных показаний П.С. подтвердил, наличие противоречий объяснил тем, что за истечением времени забыл.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, принимает их в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они последовательные, не противоречат друг другу, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств. Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации его показаний, протоколы не содержат. Из показаний потерпевшего, свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не указал на наличие таковых и подсудимый.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что отделом в г. Ленинск-Кузнецком УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу установлено, что в отношении представителя власти - полицейского РП Ленинск-Кузнецкого филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области старшины полиции Потерпевший №1 <дата>. в период времени с 02-00час. до 03-00час. в районе ночного клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> было применено насилие (т. 1 л.д. 9).

Согласно ответу ГАУЗ КО ОКЦОЗШ Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью с жалобой на боль в области шейного отдела позвоночника (т. 1 л.д. 15, 31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>. с фототаблицей, объектом осмотра является участок местности, прилегающий к зданию по <адрес>. В ходе осмотра около полицейских автомобилей обнаружены и изъяты 4 гильзы (т.1 л.д. 32-36, 37-41).

Из протокола осмотра предмета от <дата>. следует, что просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения территории ночного клуба «<данные изъяты>» в период времени с 02-08-39час. до 02-13-18час., на которой зафиксировано, что к клубу подъехали два полицейских автомобиля УАЗ, из которых вышли сотрудники полиции, в том числе Потерпевший №1; между сотрудниками полиции и группой молодых людей происходит конфликт. На 42 секунде записи (файл ch10_20190907004249) ФИО1 бежит в направлении сотрудников полиции, приблизившись на близкое расстояние, наносит Потерпевший №1 один удар коленом ноги в область живота (т. 1 л.д. 47-49).

Документы, полученные в результате ОРД, следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т. 1 л.д. 50-56).

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при сборе указанных материалов в ходе оперативно-розыскной деятельности, а также, нарушений уголовно-процессуального закона, при их использовании при доказывании следователем, не установлено.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно выписке из приказа <номер> л/с от <дата>, старшина полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского - водителя роты полиции Ленинск-Кузнецкого филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» (т. 1 л.д.72).

Из должностного регламента полицейского - водителя роты полиции Ленинск-Кузнецкого филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» от 13.05.2019, следует, что полицейский (водитель) в своей деятельности руководствуется, в том числе, Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, Федеральным законом от 03.07.2016 № 226ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510.

Согласно п. 11.34 Инструкции, полицейский (водитель) обязан реагировать на сигналы «тревога» с охраняемых объектов, их блокирование и задержание лиц, совершивших правонарушения (т. 1 л.д. 82-93).

Согласно наряду на службу, полицейские Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, М.В. <дата>. находились на дежурстве (т. 1 л.д. 69-71).

Из справки начальника Ленинск-Кузнецкого филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» следует, что <дата>. в 02-00час. на ПЦО № 1 поступил сигнал «Тревога» с кнопки экстренного вызова полиции клуба «<данные изъяты>», дополнительно в 02-11час. поступил сигнал «Тревога» с кнопки экстренного вызова полиции караоке-бара «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 128).

Между ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» (ранее – ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ») и ООО «<данные изъяты>» <дата>. заключен Договор <номер> ТС об экстренном вызове наряда полиции с передачей тревожных сообщений по каналу GSM с объектов караоке-бар «<данные изъяты>» и ночной клуб «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 129-131).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> при обследовании Потерпевший №1 отмечается болезненность при пальпации мягких тканей правой боковой стенки живота. Повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран в области туловища не обнаружено. (л.д. 60-61).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Оценивая выводы, содержащиеся в приведенном выше заключении эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит данное заключение изложенным ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется.

Таким образом, судом установлено, что <дата>. в период времени с 02-10час. до 02-15час. ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к клубу «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, заведомо зная, что Потерпевший №1 является представителем власти - должностным лицом правоохранительных органов, находящегося при исполнении должностных обязанностей – прибыл в связи с поступившим сигналом «Тревога» о нарушении общественного порядка, применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар коленом ноги в область живота, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, т.е. применил насилия, не опасное для жизни или здоровья.

Применение подсудимым насилия - удара коленом ноги в область живота Потерпевший №1 с причинением потерпевшему физической боли, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей – полицейских Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; показаниями данных свидетелей и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, П.С. в совокупности подтверждается, что <дата>. в период времени с 02-10час. до 02-15час. у ночного клуба «<данные изъяты>» произошел конфликт между посетителями клуба и сотрудниками РП Ленинск-Кузнецкого филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в результате конфликтной ситуации ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар коленом ноги в область живота, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту работы характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеет хроническое заболевание, занятие общественно-полезной деятельностью, его молодой возраст, положительные характеристики, добровольное возмещение потерпевшему материального и морального ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сопроводительный лист, протоколы опросов, запросы и ответы на них, два DVD-R диска – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбывания наказания зачесть ФИО1 срок содержания под стражей до вынесения приговора с 11.09.2019г. по 14.01.2020г. в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сопроводительный лист, протоколы опросов, запросы и ответы на них, два DVD-R диска – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-126/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области