Решение № 2-360/2018 2-360/2018 ~ М-306/2018 М-306/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 03 июля 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.С., при секретаре Пименовой Л.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2001 года выпуска. В этот же день автомашина была передана истцу, о чем составлен передаточный акт, подписанный сторонами сделки. Истец полагает, что в соответствии со ст.218, 454 ГК РФ он приобрел право собственности на указанный автомобиль. Автомобиль принадлежал продавцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного им с ФИО4 После заключения данного договора ФИО3 не ставил автомобиль на учет в ОГИБДД Касимовского района, поскольку автомобиль был технически не исправен. Таким образом, купленный истцом автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4. При обращении истца в ОГИБДД с целью постановки автомашины на учет, ему была выдана карточка АМТС, согласно которой автомашина находится под ограничением, наложенным судебным приставом на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении приобретенного истцом автомобиля. Указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №№, возбужденного в отношении должника ФИО4 Истец считает, что в момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, ФИО4 не являлась собственником транспортного средства, что дает основания для снятия указанного запрета, которым нарушаются права истца, как собственника, по распоряжению приобретенным им транспортным средством.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что согласно договора купли-продажи от 22.06.2017г. он приобрел у ФИО4 автомашину <данные изъяты> в технически неисправном состоянии и потому сразу на учет в ГИБДД транспортное средство не поставил, так как для постановки требовалась диагностическая карта ТС, а пройти техосмотр не представлялось возможным в связи с состоянием автомашины. Автомашину он хотел отремонтировать, но так и не отремонтировал, и продал ее ФИО1, в подтверждение чего между ними был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. и составлен передаточный акт. На момент продажи он не знал о том, что в отношении автомашины имеется запрет на регистрационные действия, об этом ему стало известно от ФИО1.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что продала спорный автомобиль ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.. О том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство ей было известно, так как из ее зарплаты удерживалось в погашение долга по исполнительному листу 25%. На момент продажи автомашины ФИО3 запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не было. О данном факте ей стало известно от истца.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика АО «Тинькофф Банк», являющийся взыскатель по исполнительному производству №№, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не поступило.

Третьи лица – Касимовский РОСП УФССП России по Рязанской области и ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражений относительно иска не поступило.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 года судебным приставом - исполнителем Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании судебного приказа №2-723/2017 от 03.10.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда, о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2001 года выпуска

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иной заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., согласно которому ФИО4 продала ФИО3 Ю,Н. автомашину <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак № №, идентификационный номер №.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, приобрел у ФИО3 указанный выше автомобиль. Согласно п.4 данного договора указанный автомобиль по соглашению сторон продан за 20000 руб., уплаченных покупателем продавцу наличными полностью до подписания настоящего договора. В подтверждение передачи автомашины продавцом покупателю был составлен передаточный акт.

Также из текста договора (п.7) следует, что продавец гарантирует, что до заключения договора указанный автомобиль никому не отчужден, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно паспорту указанного транспортного средства владельцем автомобиля значится ФИО4, что также следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки АМТС, согласно которой спорный автомобиль находится под ограничением с 19.01.2018г..

Сведений о том, что на момент заключения между ФИО3 и ФИО4 сделки купли-продажи транспортного средства (22.06.2017 года) автомобиль находился под арестом (запретом на отчуждение) не имеется.

Таким образом, судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № регистрационный знак №, был наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда спорное транспортное средство ответчице ФИО4, являющейся должником по исполнительному производству, не принадлежало.

Истцом ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.2018г. и с этого момента находится в его собственности, что подтверждается вышеуказанными договором купли-продажи и передаточным актом. При этом суд исходит из того, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер, преследует цель технического учета, и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ2018 года, заключенный в простой письменной форме, на момент рассмотрения дела в суде никем не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношение спорного транспортного средства ФИО4, значащаяся в ГИБДД владельцем автомашины, в действительности таковым не являлась, так как реализовала свои права собственника путем продажи автомашины ФИО3, который на момент наложения запрета уже являлся согласно заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. собственником автомашины., и в свою очередь, как собственник, реализовал свои права по договору купли-продажи с ФИО1. Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер №, 2001 года выпуска, № двигателя №, объем двигателя см.куб. <данные изъяты>, мощность двигателя кВт <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в отношении должника ФИО4.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: