Решение № 2-410/2021 2-410/2021~М-183/2021 М-183/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-410/2021

61RS0017-01-2021-000459-62

Дело № 2-410/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО8, ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на предмет залога, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО3, ФИО7, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 05.08.2016, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору на 16.10.2020 в размере 1 787 387,13 руб., расходов по госпошлине, обратить взыскание на транспортное средство SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

05 августа 2015 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен стандартный кредит в размере 800 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата - не позднее 05 августа 2020 года.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты:

- с 05.08.2015 г. по 10.08.2015 г. по ставке 21.00 % (процентов) годовых.

-с 11.08.2015 г. до полного погашения кредита по ставке 18.00 % (процентов) годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от 05.08.2015 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога автотранспорта № от 10.08.2015, предметом которого является автомобиль SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № от 05.08.2015 г. и распоряжением бухгалтерии от 05.08.2015 г.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № от 05.08.2015 г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем истцу стало известно из Определения об прекращении производства по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление в Кировский районный суд <адрес> об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №. К заявлению им представлены документы, из которых следует, что он и ФИО2 являются собственниками в равных долях автотранспортного средства SSANGYONG KYRON, 2014 года выпуска, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес>4 от 21.11.2019 г., выданных нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО9, ранее принадлежавшего их отцу ФИО10

Указанное автотранспортное средство принадлежало ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Также в заявлении ФИО6 указал, что право собственности ФИО10 подтверждается Паспортом транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> отменены меры по обеспечению иска по инициативе суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству получена копия наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, из которой следует, что его единственным наследником, принявшим наследство, является сын – ФИО8, который определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Этим же определением к участию в деле привлечен собственник транспортного средства ФИО15, что подтверждает Карточка транспортного средства, полученная в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

19.05.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере 1 787 387,13 руб. и расходы по оплате госпошлины пределах стоимости наследственного имущества в пределах стоимости наследственного имущества, обратить взыскание на залоговый автомобиль марки SSANGYONG KYRON,VIN №, легковой, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий кучер Алексею Сергеевичу.

Определением от 19.05.2021 принят отказ представителя истца по доверенности ФИО11 от исковых требований к ФИО10 и ФИО2, производство по делу в данной части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрения дела в его отсутствие, удовлетворить уточенные исковые требования.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещений по месту его регистрации: <адрес>.

Извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8

Ответчик ФИО15 в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что он беспрепятственно зарегистрировал в ГИБДД приобретенное у ФИО6 транспортное средство марки SSANGYONG KYRON,VIN №, легковой, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На руках у продавца находился паспорт транспортного средства, с отметкой «дубликат ПТС взамен утраченного», у него не было оснований сомневаться, что это может быть залоговый автомобиль. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, он не проверял.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО13 им ФИО2, извещенных о времени и ме6сте судебного заседания.

Выслушав ответчика ФИО15, исследовав представленные доказательства в и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, и следует из материалов дела05 августа 2015 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен стандартный кредит в размере 800 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата - не позднее 05 августа 2020 года.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты:

- с 05.08.2015 г. по 10.08.2015 г. по ставке 21.00 % (процентов) годовых.

-с 11.08.2015 г. до полного погашения кредита по ставке 18.00 % (процентов) годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от 05.08.2015 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 05.08.2015 г. обеспечивается договором залога автотранспорта № от 10.08.2015, предметом которого является автомобиль SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем истцу стало известно из Определения о прекращении производства по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление в Кировский районный суд <адрес> об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №. К заявлению им представлены документы, из которых следует, что он и ФИО2 являются собственниками в равных долях автотранспортного средства SSANGYONG KYRON, 2014 года выпуска, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес>4 от 21.11.2019 г., выданных нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО9, ранее принадлежавшего их отцу ФИО10

Указанное автотранспортное средство принадлежало ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Также в заявлении ФИО6 указал, что право собственности ФИО10 подтверждается Паспортом транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> отменены меры по обеспечению иска по инициативе суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству получена копия наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, из которой следует, что его единственным наследником, принявшим наследство, является сын – ФИО8, который определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Этим же определением к участию в деле привлечен собственник транспортного средства ФИО15, что подтверждает Карточка транспортного средства, полученная в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед Банком составляет 1 787 387,13 руб., из которых, задолженность по возврату кредита – 733 129,70руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 541929,82 руб., пени по просроченному кредиту – 294 441,32 руб., пени по просроченным процентам – 217 886,29 руб. Данный расчет произведен посредством вычислительной техники.

Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически верной, поэтому суд считает ее правомерной.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №, представленного нотариусом Красносулинского нотариального округа <адрес> ФИО14, единственным наследником, принявшим наследство, является его сын ФИО8. Наследство состоит из средств пенсионных накоплений согласно заключенному наследодателем договору с АО НПФ «<данные изъяты>» от 15.05.12006 №. (т.1 л.д,92).

Из сообщения АО НПФ «Будущее» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст.3 и ст.16 Федерального закона № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» средства пенсионных накоплений признаются собственностью негосударственных пенсионных фондов. Поэтому средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями:

- Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»;

- Правил, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.20144 №, утвердившим Правила выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемника умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии

- Договором об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом.

Таким образом, регулирование правоотношений по средствам пенсионных накоплений осуществляется указанным нормативными правовыми актами, а не норма Гражданского кодекса РФ о наследовании.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела не установлено имущество, перешедшее после смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО3 к его наследнику ФИО5, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО8

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту и процентам, а также предложено ответчику расторгнуть кредитный договор. Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, и иск в данной части подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 10 Кредитного договора, кредит обеспечивается договором залога автотранспорта №З, по условиям которого в течение одного дня с момента получения свидетельства о регистрации транспортного средства, заемщик обязан предоставить в банк подлинник ПТС и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, заключить и надлежащим образом оформить договор залога транспортного средства. (л.д.11т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3 заключили договор залога транспортного средства (т.1 л.д.34-37), по условиям которого ФИО3 передал подлинный ПТС <адрес> (л.д.37 т.1).

Сведения о залогодержателе спорного транспортного средства опубликованы с ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и поскольку ФИО15 приобрел спорный автомобиль после публикации уведомления о возникновении залога, суд приходит к обоснованному выводу, что ФИО15 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку проявив должную степень осмотрительности, имел возможность проверить данную информацию любым общедоступным способом.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ о том, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство: марки SSANGYONG KYRON,VIN №, легковой, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО15.

Оснований, предусмотренных положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, обеспеченное залогом автомобиля обязательство возникло из кредитного договора, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 16.10.2020 составляет 1 787 387,13 руб., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и кредит не погашен заемщиком.

Следовательно, условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

В данном случае автомобиль подлежит продаже с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд не может согласиться с требованием истца об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 220 00,00 рублей, поскольку в силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме 6000,000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56 т.1) и в сумме 23 136,95 руб. по платежному поручению № (л.д.57 т.1).

Пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчика ФИО15 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.08.2015, заключенный между ООО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки SSANGYONG KYRON,VIN №, легковой, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО15.

Взыскать с ФИО15 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» госпошлины в размере 6000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 29.06.2021г.