Решение № 2-3467/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-3467/2023;)~М-3199/2023 М-3199/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-3467/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004778-56

Дело № 2 – 58/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 января 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик, являясь подрядчиком, взял на себя обязательства по изготовлению и установке навеса общей площадью 50 кв.м. по <адрес>, а истец, являясь заказчиком, взял на себя обязательства по оплате и приемке результата выполненных работ.

Стороны определили стоимость работ в 140000 рублей, с учетом стоимости строительного материала.

Ответчик взял на себя обязательства приступить к выполнению работ после получения авансовых денежных средств и сдать результат выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 20000 рублей в качестве задатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика передал последнему наличные денежные средства в размере 82000 рублей в качестве аванса. Должник обосновал получение вышеуказанных денежных средств тем, что для выполнения работ ему необходимо приобрести строительный материал.

Непосредственно при передаче денежных средств расписка в их получении ответчиком истцу не выдавалась, однако позднее, ДД.ММ.ГГГГ, по требованию истца ответчик составил расписку в получении денежных средств на общую сумму 102000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец, в качестве аванса, перевел денежные средства в размере 2000 рублей на банковскую карту № на имя некой Александры Ивановны Ц. по номеру телефона +№, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил ответчик денежные средства в размере 2000 рублей пойдут на приобретение цемента, электродов и т.д.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 104 000 рублей, в том числе 20 000 рублей в качестве задатка. Окончательный расчет в размере 36000 рублей истец должен был произвести после выполнения всего объема работ.

После получения денежных средств ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств по договору, ссылаясь на различные обстоятельства. В результате к согласованному сторонами сроку сдачи результата работ ответчик даже не приступил к их выполнению.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, и требованием о возврате полученных денежных средств в течение трех дней со дня получения претензии. Ответчик в указанный срок денежные средства не вернул, а затем и вовсе перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел МВД России «Шпаковский» с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).В ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал наличие задолженности в размере 104000 рублей и взял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, содержащую требования о возвращении задатка в двойном размере 40000 рублей, авансовых денежных средств в размере 84000 рублей, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4608,84 рублей в течение семи дней со дня получения требования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере, т.е. в сумме 40000 рублей, сумму неиспользованного аванса в размере 84000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6206,97 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 не явился, об уважительности причин не явки не сообщил.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Шпаковский» был зарегистрирован материал проверки, в котором указано, что ФИО3 совершил мошеннические действия в отношении ФИО4

В ходе проведения проверки со слов ФИО2, проживающего по <адрес>, сотрудником полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток. ФИО2 нашел объявление на сайте «Авито», связанное с изготовлением навесов. После чего, ФИО2 позвонил по номеру телефона +№, и договорился с мужчиной по имени Андрей о встрече. Примерно в 14 часов 00 минут, вышеуказанный гражданин прибыл к месту жительства ФИО2 После чего, данные граждане договорились о порядке проведения работ по установке навеса, в связи с чем, Андрей сообщил ФИО2, что необходимы денежные средства в сумме 20000 рублей, для закупки материалов. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, данный гражданин связался по телефону с ФИО2 и сообщил, что материалы еще не приобретены, пояснив, что планирует закупить строительные материалы сразу за один день. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Андрей позвонил: ФИО2 и сообщил, что будет заказывать строительные материалы по оптовым ценам из <адрес>, в связи чем, пояснил, что необходимы денежные средства в сумме 82000 рублей. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 встретился с данным гражданином около банкомата, расположенного по <адрес>, и передал денежные средства в сумме 82000 рублей. После, чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, Андрей прибыл к месту жительства ФИО2 и сообщил последнему, что необходимо еще 2000 рублей, которые впоследствии были переведены на банковскую карту Андрею. После этот, данный гражданин не выполнил свои обязательства, объясняя это различными причинами. Также ФИО2, пояснил, что данный гражданине обещал выполнить строительные работы по установке навеса в середине июня, однако до настоящего времени более не приезжал к ФИО2, на телефонные звонки отвечать перестал.

Опрошенный сотрудником полиции по данному факту ФИО3 пояснил, что у него на сайте «Авито» размещено объявление по изготовлению заборов, калиток, навесов и иных металлоконструкций, так как данное занятие является хобби ФИО3, последний осуществляет деятельность в данной сфере. Примерно в конце мая 2023 года, ФИО3 на номер телефона +№, позвонил ранее не знакомый мужчина по имени Сергей, с просьбой приехать к ней домой, по <адрес>, с целью проведения работ по изготовке навеса по данному адресу, на что ФИО3 ответил согласием. По прибытию на данный адрес, ФИО3 посчитал полную стоимость изготовки навеса, с учетом монтажа, сумма которого вышла 140000 рублей, общей площадью 50 кв. м., на что Сергей согласился с ФИО3, в результате чего, заключили сделку в устной форме. В этот же день, ФИО3, попросил у Сергея задаток в сумме 20000 рублей, для закупки труб. Спустя примерно две недели, ФИО3 снова попросил у Сергея денежные средства в сумме 82000 рублей, в том числе в сумме 2000 рублей. Изначально, ФИО3 предложил Сергею закупить самому весь материал, однако последний поручил ФИО3 осуществить закупку строительных материалов, поскольку у ФИО3 имелось преимущество осуществления закупки материала со скидкой, на что последний дал свое согласие. Данные строительные материалы частично находятся дома у Сергея, остальная часть материала находится дома у ФИО3 От своих обязательств перед Сергеем, ФИО3 не отказывается, однако после того, как ФИО3 узнал, что в отношении него составлено Сергеем заявление, желание у ФИО3 изготавливать навес уже не имеется. В ходе постоянного недопонимания, изменения: в проекте навеса, у ФИО3 произошло пред инсультное состояние по данному поводу, в связи с чем, ФИО3 и ФИО5 (гражданская супруга), было принято решение о возврате Сергею денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Шпаковский» лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО5 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 12-14).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение от ФИО2 денежных средств в размере 102 000 рублей в качестве закупки материала (л.д. 9).

В адрес ФИО3 направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 16-20).

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 2 этой же статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Общие положения ГК РФ о подряде не требуют заключение договора в письменной форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а п. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдение простой письменной формы сделки не запрещает сторонам в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, за исключением свидетельских показаний.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Учитывая данные обстоятельства, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 взял на себя обязательства осуществить работу по установке навеса, по <адрес>.

Из искового заявления следует, что истцом переданы ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве задатка.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судом установлено, что соглашение о задатке в письменной форме не заключено, в связи с чем квалифицируется судом в качестве аванса в сумме 20 000 рублей. Оснований для взыскания в двойном размере указанной суммы суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую получение денежных средств ФИО3, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 82 000 рублей.

При этом оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2000 рублей суд не усматривает, поскольку из чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем является Александра Ивановна Ц. (л.д. 10), то есть иное лицо. Доказательств получения данной суммы 2000 рублей именно ответчиком ФИО3 не представлено.

Истцом заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в части взыскания денежных средств в размере 102 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5011,97 рублей, в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3340,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере в размере 40000 рублей, аванса в размере 84 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6206,97 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5011,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2000 рублей, задатка в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1195 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3340,24 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина