Решение № 07-1471/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 07-1471/2020

Судья Золотухина О.А. Дело № 07р-1471/2020


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей М.М.Е. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.О.А. № <...> от 21 августа 2020 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по которому прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.О.А. от 21 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, потерпевшая М.М.Е. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда, как незаконные, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, при производстве по делу, выразившихся в затягивании сроков административного расследования. А также указала, что судом первой инстанции не дана оценка её доводам, относительно обстоятельств, совершения ФИО1 нескольких административных правонарушений, а именно по ст. 12.15 и ст. 12.37 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из представленных материалов дела, 20 апреля 2020 г. в 19 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиши Галант с государственным регистрационным знаком № <...>, двигаясь по ул. Шкирятова со стороны ул. Костюченко в сторону ул. Шурухина, напротив дома 26 по ул. Шкирятова совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хундай Акцент, с государственным регистрационным знаком № <...>, под управлением М.М.Е.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей М.М.Е. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № <...> от 16 июня 2020 г., квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

21 августа 2020 г. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.О.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем Правил дорожного движения РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу.

Судьей районного суда в ходе пересмотра постановления должностного лица административного органа доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно были признаны допустимыми и полностью подтверждающими отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Юридически значимым обстоятельством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы потерпевшей М.М.Е. о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, при производстве по делу, выразившиеся в затягивании сроков административного расследования были правомерно отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в обжалуемом решении и с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о не привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 и 12.37 КоАП РФ, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку в данном случае подлежит определению вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, тогда как.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не допущено.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.О.А. № <...> от 21 августа 2020 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по которому прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей М.М.Е., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев