Апелляционное определение № 33-216/2026 33-216А/2026 33-3713/2025 от 20 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0002-01-2021-001527-15

Судья Верейкина И.А. Дело № 2-1673/2021

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-216а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Юрченко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.06.2021 года по гражданскому делу № 2-1673/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2021 года было отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1673/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления ссылалась на то, что 15 сентября 2025 года она была ознакомлена с материалом проверки ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, где в постановлении от 17 декабря 2024 года сотрудник полиции установил, что ФИО3 указал на возможное нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, и что данное высказывание носило предположительный характер.

В судебном заседании заявитель ФИО5 заявленные требования поддержала, утверждала, что ответчик ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля по ранее рассмотренным делам, дал в судах ложные показания о том, что она, ФИО5, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку эти ложные показания были заложены в основу решения суда по данному делу, это обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, ссылалась на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления. Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 1 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылалась на то, что 15 сентября 2025 года была ознакомлена с материалом проверки ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, где в постановлении от 17 декабря 2024 года сотрудник полиции установил, что ФИО3 указал на возможное нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, и что данное высказывание носило предположительный характер.

Из решения суда и апелляционного определения следует, что ФИО1, обращаясь в суд с иском ФИО4 утверждала, что ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 25 декабря 2020 года дал показания о нахождении истца постоянно в состоянии алкогольного опьянения.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылалась на показания свидетеля ФИО3 о нахождении истицы в состоянии алкогольного опьянения, утверждала, что они ложные, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Разрешая заявление, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что в основу решения суда были положены не показания ФИО3 сами по себе, дача которых ответчиком не отрицалась, а то обстоятельство, что сообщенные им сведения не могут быть предметом судебной защиты по данному делу о компенсации морального вреда в порядке ст. 152 ГК РФ, и в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие распространение этих сведений.

Само по себе представление новых доказательств не может повлечь пересмотр решения суда, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным ФИО1, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные предусмотренным частью 3 пунктом 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО3 не намерен мирным путем решить спор о градостроительных нормах, занимается «травлей» истца, носят предположительный характер, ничем не подтверждены и основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не являются.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь