Решение № 2-311/2020 2-311/2020(2-5017/2019;)~М-4789/2019 2-5017/2019 М-4789/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-311/2020

дело № 2-311/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Хаматовой О.В.

представителя истца ФИО1, действующего по устному ходатайству, истца ФИО2, представителя ответчика ГУП «Башавтотранс РБ» ФИО3, действующего на основании доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного за вред здоровью средней тяжести в размере 500000 руб., за понесенные расходы на проведение экспертизы и оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 30.05.2019 г. по адресу <адрес> водитель ФИО4, управляя автобусом Нефаз с госномером №, принадлежащим ответчику, допустил падение пассажира в салоне автобуса. В результате ДТП ФИО2 получил закрытый <данные изъяты>. Заключением СМЭ установлено повреждение здоровья, вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, истец обратился в суд с данным требованием.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Также пояснил, что он одинок, поэтому не мог остаться в больнице на лечение и не пошел проходить судебную медицинскую экспертизу, поскольку у него дома животное.

Представитель истца ФИО1, действующий по устному ходатайству в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО3, действующий по доверенности, просил учесть, что сумма заявленных требований явно не соразмерна наступившим последствиям. Кроме того, истцом необоснованно понесены траты на проведение платной судебной медицинской экспертизы, поскольку в рамках административного дела данная экспертизы является бесплатной, истец добровольно отказался от ее прохождения в рамках административного дела. Необоснованно завышен расходы представителя. Просит отказать в иске.

Третье лицо- ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья.

Пунктом первым статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается

Установлено, что инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе принято постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 г. в отношении ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя, управлявшим автобусом 30.05.2019г. и допустившим падение пассажира ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно Заключения эксперта № от 31 августа 2019г. у ФИО2 <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, не исключается возможность их образования при ДТП при падении в салоне автобуса 30.05.2019г. По своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства причинения ей морального вреда в связи с ДТП и телесными повреждениями полученными при данном ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер и степень тяжести телесных повреждений полученных в результате ДТП.

В связи с этим, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда 100000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной медицинской экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на проведение которой подтверждены представленным договором об оказании платных медицинских услуг и квитанцией об оплате производства медицинской экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью.

Истец просит взыскать понесенные судебные расходы для представления своих интересов представителем.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 10000 руб. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3800 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 100000 рублей, понесенные расходы за производство экспертизы 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» 3800 рублей госпошлину в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020г.