Решение № 2-3620/2023 2-3620/2023~М-2735/2023 М-2735/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-3620/2023

Дело №2-3620/2023

УИД 36RS0006-01-2023-003751-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, финансовой санкции, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 22.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 29.06.2021 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было. За защитой нарушенного права потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 500 рублей. 18.11.2021 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал, а ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 22.06.2021. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 931, 59 рублей, в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.07.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.01.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскании неустойки, расходов по госпошлине отменено, в данной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 41 100 рублей, неустойка за период с 20.06.2021 по 15.12.2021 в сумме 40 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 937, 78 рублей, в остальной части исковых требований ФИО3 отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 91 800 рублей, однако поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец был лишен возможности увеличить заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 91 800 рублей, истец полагает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 25 100 рублей. 10.02.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. 13.02.2023 ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 14 906 рублей, в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.04.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и финансовой санкции оставлены без рассмотрения. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25 100 рублей, неустойку в размере 312 983 рубля, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 24 400 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 823 рубля.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2021 по 13.08.2022 в размере 93 313 рублей, финансовую санкцию в размере 24 400 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 350 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 823 рубля.

Определением суда от 22.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.12.2023 производство по делу в части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 25 100 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании 22.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 29.06.2021 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было. За защитой нарушенного права потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 500 рублей. 18.11.2021 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал, а ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 22.06.2021. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 931, 59 рублей, в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.07.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.01.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскании неустойки, расходов по госпошлине отменено, в данной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 41 100 рублей, неустойка за период с 20.06.2021 по 15.12.2021 в сумме 40 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 937, 78 рублей, в остальной части исковых требований ФИО3 отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 91 800 рублей, однако поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец был лишен возможности увеличить заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 91 800 рублей, истец полагает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 25 100 рублей. 10.02.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. 13.02.2023 ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 14 906 рублей, в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.04.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 931, 59 рублей, в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.07.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.01.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскании неустойки, расходов по госпошлине отменено, в данной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 41 100 рублей, неустойка за период с 20.06.2021 по 15.12.2021 в сумме 40 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 937, 78 рублей, в остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Решение суда ответчиком исполнено 23.08.2022.

Таким образом, учитывая, что решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с 20.06.2021 по 15.12.2021, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 41 100 рублей с 16.12.2021 по 23.08.2022 составляет 251 день. Размер неустойки за указанный период составляет 103 161 рубль (41 100 х 1 % х 251). Поскольку 13.02.2023 ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 12 968 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 193 рубля (103 161 – 12 968).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает поведение ответчика, которым частично произведена выплата неустойки в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая небольшой размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, поведение сторон спора, а также учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной доплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 24 200 рублей. Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку решением финансового уполномоченного от 17.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 24 200 рублей за период с 20.07.2021 по 17.11.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Срок для обращения в суд с исковым заявлением в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 17.11.2021 истек 20.01.2022.

При обращении в суд с исковым заявлением, которое рассмотрено Центральным районным судом г. Воронежа 25.01.2022, истец решение финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции не оспаривал, не просил взыскать с ответчика финансовую санкцию. Таким образом, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 23.05.2023, истец пропустил срок для предъявления требований о взыскании с ответчика финансовой санкции, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 823 рубля и почтовых расходов за направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 350 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25 100 рублей и неустойку в размере 312 983 рубля, а всего 338 083 рубля. Впоследствии истец от требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 25 100 рублей отказался, а также снизил размер требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 93 313 рублей. Таким образом, с учетом того, что неустойка снижена по инициативе суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены на 27, 6 % от первоначально заявленных.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 979, 75 рублей ((6 823 + 350) х 27, 6 %).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) неустойку за период с 16.12.2021 по 23.08.2022 в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1 979 рублей 75 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 29.12.2023.