Решение № 2-11232/2025 2-11232/2025~М-7484/2025 М-7484/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-11232/2025

Дело № 2–11232/2025

УИД 50RS0031-01-2025-010764-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 43 200 руб., пени за период с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 18 600 руб.

В обоснование требований указано, что 18.10.2017 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ФИО2 принял в аренду земельный участок общей площадью 200 кв.м, из земель населенных пунктов, в границах, указанных в выписке ЕГРН о земельном участке, расположенный по адресу: АДРЕС под строительства магазина. Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 5 494,86 руб. в месяц. В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца. ФИО2 обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г. образовалась задолженность в размере 43 200 руб.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.10.2017г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ФИО2 принял в аренду земельный участок общей площадью 200 кв.м, из земель населенных пунктов, в границах, указанных в выписке ЕГРН о земельном участке, расположенный по адресу: АДРЕС под строительства магазина.

В соответствии п.3.1 договора арендная плата составляет 5 494,86 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п.3.5 договора размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициента деятельности, корректирующего коэффициента, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также в иных случаях установленных нормативно-правовыми актами РФ, Московской области и органов местного самоуправления.

Размер арендной платы изменяется, и аренда подлежит изменению без внесения изменений или дополнений в настоящий договор, путем направления соответствующего уведомления арендатору по адресу, указанному в договоре.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового размера арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, коэффициента деятельности, корректирующего коэффициента, коэффициента, учитывающее местоположение земельного участка на территории муниципального образования, перевода земельного участка из категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также в иных случаях установленных нормативно правовыми актами РФ, Московской области и органов местного самоуправления.

10.01.2020г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области направлено уведомление об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка. Так размер арендной платы с 01.01.2020 г. стал составлять 17 451 руб.

28.12.2020 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области направлено уведомление об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка. Так размер арендной платы с 01.01.2021г. стал составлять 6 925 руб.

22.11.2023г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области направлено уведомление об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка. Так размер арендной платы с 01.01.2024г. стал составлять 21 600 руб.

ФИО2 обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.07.2024г. по 31.12.2024г. образовалась задолженность в размере 43 200 руб.

В связи с наличием задолженности Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в адрес ФИО2 26.03.2025г. направлена письменная претензия с предложением о погашении задолженности.

Претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО2 по арендной плате за период с 01.07.2024г. по 31.07.2024г. составляет 43 200 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.07.2024г. по 31.07.2024г. в размере 43 200 руб. Размер платы, начисленный истцом, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2024г. по 31.07.2024г. в размере 18 660 руб. суд приходит к следующему.

Из п.5.2 договора следует, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, учитывая период образования задолженности, сумму задолженности, полагает, что сумма пени в размере 18 660 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 89 ГПК РФ и п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, с учетом положений п. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка №№ от 18.10.2017 г. за период с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 43 200 руб., пени за период с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход местного бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025г.