Решение № 12-5/2019 12-75/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

№12-5/2019


РЕШЕНИЕ

с.Буздяк 15 января 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 00 минут ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, допустил выезд на линию автомашины № под управлением водителя ФИО4 без прохождения предрейсового контроля транспортных средств, в строительный городок по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес жалобу, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него отменить, производство по указанному административному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД по <адрес> в отношении него- механика <данные изъяты>» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому, он, являясь должностным лицом, допустил выезд на линию без предрейсового контроля а/м №, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку а/м № на линию, на выполнение каких-либо работ он не отправлял, водитель данного транспортного средства к нему не подходил, водитель самовольно уехал на груженой машине по личным делам. Протокол в отношении него не составлялся, при вынесении постановления в материалах дела не было ни одного документа, на основании которых в отношении него составлен административный материал. Он расписался в постановлении только в его получении, а при его прочтении обратил внимание, что в постановлении не указана даже статья ПДД, которую он нарушил. В нарушение ст.2.4 КоАП РФ считает, что привлечение к административной ответственности безосновательным и незаконным. Полагает, что начальник ОГИБДД по <адрес> ненадлежащим образом выяснил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего и правильного разрешения дела.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, судебное извещение с вызовом его в суд, направленное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление почты России от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать в полном объеме, поскольку она является необоснованной и надуманной, основанном на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу с целью избежания ответственности. Утверждение ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не выпускал транспортное средство № под управлением водителя ФИО4, а последний выехал на данном автомобиле самовольно по своим собственным делам, несостоятельны, поскольку согласно ранее данным ФИО1 объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выехал не по своим собственным делам, а выехал в рейс по указанию подрядной организации <данные изъяты>», при этом ФИО4 прошел предрейсовый медицинский осмотр у медика ФИО5 – работника ООО <данные изъяты>». Кроме того, согласно должностной инструкции механика от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> ФИО1 обязан запрещать выезд на линию транспортных средств с техническими неисправностями, проводить инструктаж с водителями, вести журнал учета выезда транспортных средств, правильно оформлять путевой лист, ежедневно контролировать прохождение водителями осмотров, обеспечивать постановку транспортных средств на стоянку, проверять наличие всех документов у водителей при выезде. Между тем, ФИО1 к выполнению указанных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ отнесся пренебрежительно, а именно в <данные изъяты>» не ведется журнал выездов и инструктажей, а выехав за запасными частями в <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не предпринял всех мер по недопущению выездов водителей без предрейсового осмотра. Кроме того, при составлении административного материала ФИО1 признал вину и наличие события административного правонарушения, в связи с чем в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся.

Заслушав пояснение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, допустил выезд на линию автомашины № под управлением водителя ФИО4 без прохождения предрейсового контроля транспортных средств для перевозки строительного груза из <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; утвержденной директором <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией № механика по выпуску автомобилей на линию; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о приме ФИО1 механиком в <данные изъяты>»; протоколами осмотра места происшествия и фотоиллюстрациями к нему от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя. Каких-либо нарушений административного закона, нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления должностного лица не усматривается.

Оснований для недоверия информации должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к переоценке доказательств, а поэтому не является основанием к отмене или изменению постановления должностного лица.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не выпускал транспортное средство на линию и на выполнение каких-либо работ, а водитель ФИО4 самовольно выехал по своим личным делам, является несостоятельной, поскольку опровергается письменными материалами дела. В материалах дела имеется копия путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка и подпись медицинского работника ФИО8, что дает беспрепятственный доступ к указанному автомобилю для выезда на линию. За осуществление перевозки груза автомобильным транспортом № с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО4 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Кроме того, согласно п.2.1 должностной инструкции № механика по выпуску автомобилей на линию следует, что механик обязан определять готовность к работе подвижного состава перед выездом на линию (полную техническую исправность, комплектность и экипировку), делать соответствующую запись в путевом листе и выпускать подвижной состав на маршрут в соответствии с ПДД, а подвижной состав, перевозящий опасные грузы, кроме указанного выше, в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов.

Доказательств отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Глава 26 КоАП РФ не содержит запрета на получение таких фактических сведений от сотрудников ГИБДД.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным государственным инспектором в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.