Решение № 3А-85/2017 3А-85/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 3А-85/2017

Дело № 3а-85/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Начарова Д. В.,

при секретаре Ершовой И. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСервис» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

установил:

ООО «СпецРемСервис» обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), кадастровая стоимость которого установлена в размере 30 215 800 рублей и арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер) кадастровой стоимостью 24 039 148,40 рублей, расположенных в (адрес).

Кадастровая стоимость указанных земельных участков утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 августа 2015 года № 249-п по состоянию на 01 сентября 2014 года.

Административный истец считает кадастровую стоимость спорных земельных участков значительно завышенной, чем нарушаются его права, поскольку ее завышенный размер кадастровой стоимости земельных участков влечет увеличенный размер арендных платежей и налоговых отчислений, зависящих от размера кадастровой стоимости земельных участков.

С учетом изменения исковых требований после проведения судебной экспертизы, ООО «СпецРемСервис» просило об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной:

земельного участка с кадастровым номером (номер) в размере 5 405 480 рублей;

земельного участка с кадастровым номером (номер) в размере 8 928 621,24 рубль.

Административный истец ООО «СпецРемСервис», административные ответчики Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и администрация города Сургута, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направило отзыв на административное исковое заявление, в котором представитель заинтересованного лица ФИО1 просила рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя и принять решение на усмотрение суда.

В поступившем в суд пояснениях на административное исковое заявление представитель Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 пояснил, что Управление не наделено полномочиями по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Указал, что надлежащую оценку отчету, представленному административным истцом в обоснование своих требований, дана комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которой выявлены недостатки. Считает, что приведенные в решении комиссии нарушения не позволяют судить о достоверности полученных результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В судебном заседании установлено, что ООО «СпецРемСервис» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером (номер), относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес) (адрес) (адрес) что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (адрес) от (дата).

Также на основании договора аренды земельного участка (номер) от (дата), заключенного между администрацией муниципального образования городской округ (адрес) и ООО «СпецРемСервис» сроком на 10 лет, последний владеет и пользуется земельным участком общей площадью 7 564 кв.м. с кадастровым номером (номер), относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования для <данные изъяты>, расположенным по адресу: (адрес) (адрес).

Из договоров аренды следует, что расчет арендной платы производится от кадастровой стоимости земельного участка и может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в случае изменения кадастровой стоимости этого земельного участка.

Согласно кадастровым справкам от 20 июня и (дата), кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами (номер) по состоянию на 1 сентября 2014 года, утвержденная постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 августа 2015 года № 249-п, составляет 30 215 800 рублей и 24 039 148,40 рублей соответственно.

В соответствии с представленным истцом в обоснование своих требований отчетом от (дата) (номер), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, по состоянию на 1 сентября 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) определена в размере 5 856 880 рублей, земельного участка с кадастровым номером (номер) - в размере 9 625 265,64 рублей.

Согласно положительному экспертному заключению Саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты> «(ФИО)1» от (дата) (номер), представленный истцом отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «(ФИО)1». Замечаний по обоснованию и произведенным расчетам нет.

Административный истец, являясь собственником и арендатором спорных земельных участков, относится к лицам, чьи права затрагиваются размером кадастровой стоимости и вправе оспорить его результаты, поскольку завышенный размер кадастровой стоимости земельных участков по отношению к их рыночной стоимости влечет за собой увеличенные арендные платежи и налоговые отчисления.

Защита нарушенных прав арендатора возможна посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Федеральным Законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно статьи 24.18 которого результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В данном случае основанием для внесения органом кадастрового учета рыночной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости является решение суда, вступившее в законную силу, поскольку истец воспользовался своим правом на оспаривание кадастровой стоимости, обратившись в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, решением которой заявление ООО «СпецРемСервис» отклонено.

Так решением комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Росреестра от 19 августа 2016 года № 354 заявление ООО «СпецРемСервис» отклонено, в связи с несоответствием представленного обществом отчета (номер) от (дата) требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Согласно положениям ст. 24.15 и ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, в силу ст. 59, ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, а также заключение эксперта, которые не являются обязательными для суда и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 84 настоящего Кодекса, подлежат оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии с п. 20 и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (ст. 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с решением комиссии при Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отклонении заявления истца по причине несоответствия представленного отчета о рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства, а также в целях устранения возникших сомнений, по ходатайству представителя административного истца определением от (дата) по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата), составленному <данные изъяты>, по состоянию на 01 сентября 2014 года стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) определена в размере 5 405 480 рублей, земельного участка с кадастровым номером (номер) - в размере 8 928 621,24 рубль.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка, суд приходит к следующему.

Оценивая представленный истцом в обоснование своих требований отчет об оценке от (дата) (номер), подготовленный обществом (номер) суд соглашается с выявленными комиссией по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Росреестра недостатками в отчете, и как следствие, приходит к выводу о том, что указанный отчет с достоверностью не подтверждает рыночную стоимость спорных земельных участков.

Оценивая заключение эксперта от 15 марта 2017 года, составленному (номер), учитывая требования истца, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспаривали.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость не является произвольной.

При оценке земельных участков эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 1 сентября 2014 года.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Доказательств иной рыночной стоимости земельных участков заинтересованными лицами в суд не представлено.

Административными ответчиками, заинтересованными лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта и определенной в нем величины рыночной стоимости земельных участков, не представлено.

Таким образом, ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена равной рыночной в размере, установленном в заключении эксперта от 15 марта 2017 года, составленного <данные изъяты><данные изъяты>

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 27 июля 2016 года, иных данных об обращении в комиссию истцом не представлено, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2016 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСервис» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером (номер), относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес) равной рыночной по состоянию на 01 сентября 2014 года в размере 5 405 480 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 7 564 кв.м. с кадастровым номером (номер) относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования для <данные изъяты>, расположенным по адресу: (адрес) равной рыночной по состоянию на 01 сентября 2014 года в размере 8 928 621 рубль.

Датой подачи заявления считать 27 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через тот же суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Начаров Д. В.