Решение № 2-537/2018 2-537/2018~М-275/2018 М-275/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело № 2-537/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Решил:

ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Дело № 2-537/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Установил:

ФИО1, и заявившее самостоятельные требования Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом итогов очно-заочного голосования внеочередного общего собрания № 2 от 27 декабря 2017 года и протоколом итогов очно-заочного голосования внеочередного общего собрания <данные изъяты> от 10 августа 2018 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>-ФИО1, Общество- № 10, 22, 34. 27.12.2017 года и 10.08.2018 года собственниками жилого дома было проведено собрание в форме очно-заочных голосований по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО УК «Энергострой», ход и решения которого оформлены протоколами № 2 и № 4 соответственно. Истцы считают указанные протоколы недействительными в силу следующего: инициатор в нарушение положений ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ в установленном порядке не известил всех собственников помещений жилого дома о проведении собрания, о повестке общего собрания, на собрании отсутствовал необходимый кворум, поскольку были учтены голоса не собственников жилых помещений, неверно посчитаны площади жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, кроме того, голоса собственников жилых помещений находящихся в общей совместной собственности учтены как за полную площадь при голосовании одного сособственника. Кроме того, полагает, что данное решение существенно нарушает права и законные интересы истцов.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «Комбинат хлебопродуктов» ФИО5 заявленные требования поддержала. Просила признать решения недействительными.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, указав на то, что при проведении общих собраний были соблюдены порядок и процедура их проведения, сообщение о проведении голосования с указанием повестки были размещены на дверях подъездов дома и в коридорах на каждом этаже, в соответствии с утвержденным общим собранием от ноября 2017 года порядке, кворум имелся в обоих случаях, поскольку участие в голосовании принимали в том числе собственники чье право установлено решением суда, но не зарегистрировано в Росреестре. Полагают, что в данном случае со стороны истцов имеет место быть злоупотребление правом, поскольку руководство Общества просто ставит препоны жителям, не желая исполнять свою обязанность как собственника по надлежащей оплате коммунальных услуг, но и не желая передавать управление домом лицензированной управляющей компании, при этом сам лицензии на управление домом не имеет. Директор Общества Устинов уклоняется от получения извещений, Нестерова и ФИО7 в доме не проживают, являюсь работниками ООО «Комбината хлебопродуктов» также намеренно уклоняются от получения извещений иными способами, чем предусмотрено общим собранием. Право Нестеровой на жилое помещение в доме оспорено в суде и в настоящее время она не является собственником помещений в доме.

Представитель ООО УК «Энергострой » в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав на то, что ООО «Комбинат хлебопродуктов» в данном случае злоупотребляет своими правами. Представленные письменные возражения поддержала.

ФИО1, третье лицо ФИО7, ФИО2 надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В частях 1, 2 статьи 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Руководствуясь положениями ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Судом установлено, что 27 декабря 2017 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> на котором были приняты решения: об утверждении порядка проведения общего собрания, выбор председателя общего собрания, выбор секретаря, утверждение состава счетной комиссии, выбор Совета дома, утверждение порядка уведомления о принятых решениях, утверждение договора на управление МКД, определение порядка оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, выбор места хранения решений и протоколов общих собраний, выбор кредитной организации для открытия спецсчета, выбор способа формирования фонда капитального ремонта МКД, выбор лица уполномоченного на открытие счета, выбор лица для направления уведомления в ГЖИ, определение источника финансирования ФКР, определение ежемесячного взноса на КР, утверждение перечня услуг и работ по капительному ремонту, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, выбор способа уведомления о проведении собраний в дальнейшем.

Инициаторами данного собрания являлись ФИО2, ФИО4, ФИО3, истец участие в указанном голосовании не принимал.

Согласно представленному в суд протоколу общего собрания общая площадь помещений многоквартирного дома по <адрес>- составляет 3107,3 кв.м. Число голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании 1635, 3 кв.м., что составляет 52,63% от общего числа голосов собственников помещений (том 1 л.д. 16-19).

К данному протоколу приложены список собственников принявших участие в голосовании (л.д.20), решения собственников, принявших участие в собрании и голосовании, в том числе за выбор управляющей компании (л.д. 77-126 том 1), согласно протоколу в голосовании принимали участие 25 жилых помещений, при общем количестве жилых помещений 60.

Как установлено в ходе судебного заседания, оспариваемым протоколом и протоколом от 12.11.2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что уведомление собственников о проведении общих собраний будет осуществляться посредством вывешивания объявлений в помещении данного дома на каждом этаже, в свободном доступе для всех собственников, что полностью соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размещение указанных сообщений в местах доступных собственникам помещений МКД, в том числе на дверях подъездов дома, а также на каждом этаже подъездов, подтверждаются как пояснениями ответчиков, так и показаниями свидетеля- собственника МКД, непосредственно принимавшего личное участие в голосовании.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что при проведении собрания, по итогам которого оформлен протокол № 2 от 27.12.2017 порядок его созыва, подготовки и проведения нарушен не был.

Помимо доводов о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, сторона истца также в обоснование своих требований ссылается на отсутствие кворума при проведении данного собрания, в том числе указывая, что в голосовании принимали участие не собственники жилых помещений, что в протоколе неверно указаны как общая площадь МКД, так и площади подлежащие подсчету, сам подсчет произведен неверно, а также указывая на то, при подсчете голосов неправомерно были учтены общие площади помещений находящихся в общей совместной собственности при голосовании одного из сособственников, полагая, что в данном случае площадь должна учитываться пропорционально доли в совместной собственности.

В ходе судебного разбирательства судом, в связи с наличием противоречивых данных об общей площади МКД, представленных сторонами, указанная информация была истребована из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Так, согласно представленным сведениям из ЕГРП, общая площадь всех помещений в МКД, включая жилые и нежилые помещения, а также помещения собственники которых не установлены (отсутствует регистрация прав), составляет на дату рассмотрении дела судом 3107, 30 кв.м.

При этом общая площадь помещений в МКД имеющих собственников составляет 1489, 1 кв.м., в отношении иных помещений какие-либо права не зарегистрированы, сведений о передачи в муниципальную, государственную, федеральную собственность данных помещений не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае верным будет при подсчете голосов- определении кворума, исходить из общей площади помещений в отношении которых зарегистрированы права собственности, что в данном случае составит 1489, 1 кв.м., поскольку иной подход нарушит права и законные интересы собственников помещений МКД на реализацию своих прав в отношении принадлежащего имущества, включая право определения порядка управления МКД, в силу не определенности положения иных помещений (1618,2 кв.м.).

Так, судом в ходе судебного заседания при подсчете голосов установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 1291, 4 кв.м. (жилые), при этом из числа голосовавших подлежит исключению квартира № 37 (согласно выписки из ЕГРН собственник ФИО7), поскольку по данному помещению исходя из списка голосовавших голосовал не собственник, а площадь квартиры № <данные изъяты> подлежит учету как площадь квартиры № <данные изъяты> (собственник Кривоблоцкая), поскольку в данном случае в решении ( в списке голосовавших) ошибочно указан № квартиры.

Также подлежат учету общие площади квартир № 31,42 находящиеся в совместной собственности и от которых в голосовании приняли участие по одному участнику совместной собственности, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу положений ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу норм статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В представленных суду решениях голосовавших собственников отсутствует указание на наличие доверенности от всех собственников, однако, никто из сособственников, от чьего имени было произведено голосование, с самостоятельным иском об оспаривании результатов голосования не обратился, к иску ФИО1, несмотря на размещение сообщения об оспаривании протокола в судебном порядке, не присоединился.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что указанные лица (участники совместной собственности) одобрили голосование их представителей на общем собрании и их голоса не подлежат исключению из перечня голосовавших.

Также подлежат учету общие площади квартир № <данные изъяты> находящиеся в собственности несовершеннолетних, и от которых в голосовании приняли участие их законные представители (матери), поскольку в силу положений ст. 64 Семейного Кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Также подлежат учету общие площади квартир № <данные изъяты> в отношении которых голосовавшие своё право собственности в Росреестре хоть и не зарегистрировали, однако имеются судебные решения о признании за гражданами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, право собственности на указанные помещения, а поскольку в силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, суд приходит к выводу о том, что в голосовании данные лица участвовали правомочно как собственники помещений в МКД.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул. <адрес> в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом № <данные изъяты> от 27.12.2018 имелся кворум, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений общая площадь которых составляет 82,6 % ( 1230,7 кв.м.) от общей площади МКД имеющих собственников (1489,1 кв.м.).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что допущенные при проведении голосования нарушения, в виде отсутствия полного наименования в решениях собственников документов свидетельствующих о праве собственности голосующего, отсутствие непосредственного (личного) извещения собственников нежилых помещений о проведении собрания, при доказанности размещения таких сообщений в общедоступных местах, являются формальными и не могут повлечь, учитывая наличие кворума, признание решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам, нарушило его права и законные интересы, и его участие в голосовании могло изменить принятое решение. Имеющиеся претензии к управляющей компании не свидетельствуют о нарушении прав истцов оспариваемым решением.

Доказательств наличия иных обстоятельств, бесспорно влекущих признание оспариваемого решения общего собрания собственников МКД недействительным, стороной истца не представлено, не добыто их и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД оформленного протоколом № <данные изъяты> от 27.12.2017 удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что 10 августа 2018 года для утверждения решения от 27.12.2017 было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>

Инициаторами данного собрания также являлись ФИО2, ФИО4, ФИО3, истец участие в указанном голосовании не принимал.

Согласно представленному в суд протоколу общего собрания общая площадь помещений многоквартирного дома по <адрес> составляет 3107,3 кв.м. Число голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании 1689,84 кв.м., что составляет 54, 38% от общего числа голосов собственников помещений (том 2 л.д. ).

К данному протоколу приложены список собственников принявших участие в голосовании, сообщение о проведении собрания, протокол счетной комиссии, список собственников присутствовавших на собрании и принявших участие в голосовании, согласно протоколу в голосовании принимали участие 27 жилых помещений, при общем количестве жилых помещений 60.

Как установлено в ходе судебного заседания, оспариваемыми протоколами и протоколом от 12.11.2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что уведомление собственников о проведении общих собраний будет осуществляться посредством вывешивания объявлений в помещении данного дома на каждом этаже, в свободном доступе для всех собственников, что полностью соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размещение указанных сообщений в местах доступных собственникам помещений МКД, в том числе на дверях подъездов дома, а также на каждом этаже подъездов, подтверждаются как пояснениями ответчиков, письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля- собственника МКД, непосредственно принимавшего личное участие в голосовании.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что при проведении собрания, по итогам которого оформлен протокол № 4 от 10.08.2018 порядок его созыва, подготовки и проведения нарушен не был.

Помимо доводов о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, сторона истца также в обоснование своих требований ссылается на отсутствие кворума при проведении данного собрания, в том числе указывая, что в голосовании принимали участие не собственники жилых помещений, что в протоколе неверно указаны как общая площадь МКД, так и площади подлежащие подсчету, сам подсчет произведен неверно, а также указывая на то, при подсчете голосов неправомерно были учтены общие площади помещений находящихся в общей совместной собственности при голосовании одного из сособственников, полагая, что в данном случае площадь должна учитываться пропорционально доли в совместной собственности.

В ходе судебного разбирательства судом, в связи с наличием противоречивых данных об общей площади МКД, представленных сторонами, указанная информация была истребована из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Так, согласно представленным сведениям из ЕГРП, общая площадь всех помещений в МКД, включая жилые и нежилые помещения, а также помещения собственники которых не установлены (отсутствует регистрация прав), составляет на дату рассмотрении дела судом 3107, 30 кв.м.

При этом общая площадь помещений в МКД имеющих собственников составляет 1489, 1 кв.м., в отношении иных помещений какие-либо права не зарегистрированы, сведений о передачи в муниципальную, государственную, федеральную собственность данных помещений не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае верным будет при подсчете голосов- определении кворума, исходить из общей площади помещений в отношении которых зарегистрированы права собственности, что в данном случае составит 1489, 1 кв.м., поскольку иной подход нарушит права и законные интересы собственников помещений МКД на реализацию своих прав в отношении принадлежащего имущества, включая право определения порядка управления МКД, в силу не определенности положения иных помещений (1618,2 кв.м.).

Так, судом в ходе судебного заседания при подсчете голосов установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 1332,9 кв.м. (жилые), при этом из числа голосовавших подлежит исключению квартира № <адрес> (согласно выписки из ЕГРН собственник ФИО7), поскольку по данному помещению исходя из списка голосовавших голосовал не собственник, а площадь квартиры № <адрес> подлежит учету как площадь квартиры № <адрес> (собственник <данные изъяты>), поскольку в данном случае в решении ( в списке голосовавших) ошибочно указан № квартиры.

Также подлежат учету общие площади квартир № <адрес> находящиеся в собственности несовершеннолетних, и от которых в голосовании приняли участие их законные представители (матери), поскольку в силу положений ст. 64 Семейного Кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Также подлежат учету общие площади квартир № 6,3,55,13, в отношении которых голосовавшие своё право собственности в Росреестре хоть и не зарегистрировали, однако имеются судебные решения о признании за гражданами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, право собственности на указанные помещения, а поскольку в силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, суд приходит к выводу о том, что в голосовании данные лица участвовали правомочно как собственники помещений в МКД.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом № <адрес> от 10.08.2018 имелся кворум, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений общая площадь которых составляет 85,43 % ( 1272,20 кв.м.) от общей площади МКД имеющих собственников (1489,1 кв.м.).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что допущенные при проведении голосования нарушения, в виде отсутствия полного наименования в решениях собственников документов свидетельствующих о праве собственности голосующего, отсутствие непосредственного (личного) извещения собственников нежилых помещений о проведении собрания, при доказанности размещения таких сообщений в общедоступных местах, являются формальными и не могут повлечь, учитывая наличие кворума, признание решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам, нарушило его права и законные интересы, и его участие в голосовании могло изменить принятое решение. Имеющиеся претензии к управляющей компании не свидетельствуют о нарушении прав истцов оспариваемым решением.

Доказательств наличия иных обстоятельств, бесспорно влекущих признание оспариваемого решения общего собрания собственников МКД недействительным, стороной истца не представлено, не добыто их и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД оформленного протоколом № 4 от 10.08.2018 удовлетворению не подлежат.

Более того, как установлено в ходе судебного заседания истец ФИО1 в настоящее время не является собственником помещений в МКД по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу ст. 3 ГК РФ, не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Решил:

ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова