Решение № 2-816/2019 2-816/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 5 января 2019 г. по делу № 2-816/2019

Дело № 2-816/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-000504-36


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

с участием ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 18 декабря 2017 года он обратился в ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края с сообщением о факту мошеннических действий со стороны ФИО1, которое зарегистрировано в №. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщение о преступлении направлены в Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово.

19 мая 2018 года в его адрес поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО1 посредством уговоров убедил его перечислить денежные средства за поставку шиномонтажного оборудования не на счет компании, а на «якобы» его счет. Убедить получилось благодаря заявленной хорошей скидке, сумма платежа существенно отличалась от той суммы, которую необходимо было оплатить на расчетный счет ООО «ЦТО Плюс» за поставку того же оборудования. Однако оборудование поставлено не было, денежные средства в кассу ООО «ЦТО Плюс» не поступили. ФИО1 дал клиенту из г. Краснодар (ФИО2) расписку о возврате денежных средств не позднее 01 февраля 2017 года.

Однако, ФИО1 не давал расписку о возврате денежных средств не позднее 01 февраля 2017 года. Полагает, что лейтенант полиции ФИО5 посчитал, что сообщение ФИО1 от 24 ноября 2017 года, отправленное в 02 часа 47 минут на его электронную почту является распиской. Однако, данное сообщение является лишь доказательством того, что причиненный менеджером ООО «ЦТО Плюс» ФИО1 ущерб в сумме 123998 рублей не возмещен.

Указывает, что на дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 двум другим обманутым клиентам денежные средства возвратил, тогда как ему денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил ФИО1 возвратить денежные средства, однако, претензия не получена.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 123998 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 октября 2017 года по 12 декабря 2018 года в размере 22636,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 90). Согласно протоколу судебного заседания Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года, ФИО2 исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что осенью 2017 года через «Интернет» нашел информацию о продаже шиномонтажного оборудования, выбрал его и связался с менеджером, который представился как менеджер ООО «ЦТО Плюс»- ФИО1. ФИО1 представил ему марки оборудования на 150000 рублей, договор сразу не заключался. Впоследствии ему позвонил ФИО1, который пояснил, что предоставляется скидка в 30%, необходимо перечислить денежные средства на счет, а договор будет оформлен позднее. На указанный ФИО1 счет, на счет ФИО3 через Сбербанк, со своей сберкнижки он перевел сумму 123998 рублей. Номер банковской карты ФИО3 ему сообщил на мобильный телефон ФИО1 Денежные средства были перечислены на банковскую карту, поскольку ФИО1 ссылался на большую скидку, для получения которой деньги должны перечисляться на карту. Через 3 дня после перечисления им денежных средств ему позвонил руководитель отдела продаж ООО «ЦТО Плюс» ФИО7 и попросил его выслать квитанции, пояснив, что денежные средства, которые он перевел за заказ на счет ООО «<данные изъяты>» не поступили, а ФИО1 уже не работает в ООО «ЦТО Плюс». Квитанции он направил. В свою очередь, ФИО1 обещал возвратить ему денежные средства, однако, до настоящего времени их не вернул.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично, пояснив, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦТО Плюс», работал менеджером, в его обязанности входила продажа автосервисного и шиномонтажного оборудования и работа с клиентами. Осенью 2017 года в ООО «<данные изъяты>» обратился ФИО2 по вопросу приобретения оборудования. Согласовав условия, ФИО2 перечислил денежные средства в размере 123998 рублей на банковский счет его коллеги ФИО3 договор не заключался. ФИО3 снял со своей банковской карты денежные средства, перечисленные ФИО2, и передал их ему. Данные денежные средства в ООО «ЦТО Плюс» он не передавал, оборудование для ФИО2 хотел приобрести на заводе-изготовителе, но сделка не получилась, в связи с чем, оборудование не было приобретено, денежные средства ФИО2 им не возвращены. Требования о взыскании с него денежных средств в размере 123998 рублей признает, однако, в настоящее время он не работает, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, возвратить их добровольно единовременно возможности не имеет. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением Заводского районного суда города Кемерово от 30 апреля 2019 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 96), сведений о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец и ответчик ФИО3 были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, обозрев отказной материал № Отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Как определено п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение, а именно денежные средства в размере 123998 рублей, перечисленные им за поставку шиномонтажного оборудования.

Из искового заявления и протокола судебного заседания Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года, из пояснений ФИО2 установлено, что осенью 2017 года через «Интернет» он нашел информацию о продаже шиномонтажного оборудования в ООО «ЦТО Плюс». Выбрав оборудование, он связался с менеджером, который представился как менеджер ООО «ЦТО Плюс»- ФИО1 Условия договора были согласованы, стоимость оборудования составила 150000 рублей, однако, в письменном виде договор заключен не был. Впоследствии ему позвонил ФИО1, который пояснил, что ему будет предоставлена скидка по договору поставки в 30%, для чего необходимо перечислить денежные средства на банковский счет, а договор будет оформлен позднее. На указанный ФИО1 счет ФИО3 он перевел денежные средства в размере 123998 рублей. Номер банковской карты ФИО3 ему сообщил на мобильный телефон ФИО1 Денежные средства перечислены на банковскую карту, поскольку об этом попросил ФИО1 Через 3 дня после перечисления им денежных средств, ему позвонил руководитель отдела продаж ООО «ЦТО Плюс» ФИО7 и попросил его выслать квитанции, пояснив, что денежные средства, которые он перевел за заказ, на счет ООО «ЦТО Плюс» не поступили, а ФИО1 уже не работает в ООО «ЦТО Плюс».

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года ФИО2 перечислил на расчетный счет банковской карты VISA №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 123998 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 73-75) и сообщением ПАО «<данные изъяты>» от 20 марта 2019 года (л.д. 69).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЦТО Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 29 декабря 2015 года, основной деятельностью ООО «ЦТО Плюс» являет торговля оптовая станками (л.д. 24-42).

В период с 01 февраля 2017 года по 13 ноября 2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦТО Плюс», работал в должности менеджера, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01 февраля 2017 года (л.д. 46), трудовым договором № тд от 01 февраля 2017 года (л.д. 48-51), соглашением от 13 ноября 2017 года о расторжении трудового договора от 01 февраля 2017 года № тд (л.д. 52), приказом об увольнении № от 13 ноября 2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 47).

Из сообщения ООО «ЦТО Плюс» от 08 февраля 2019 года следует, что договор поставки оборудования между ООО «ЦТО Плюс» и ФИО2 заключен не был, денежные средства от ФИО2 ФИО1 на расчетный счет ООО «ЦТО Плюс» внесены не были (л.д. 45).

По факту мошеннических действий со стороны ФИО1 ФИО2 обратился в ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края, которое в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово (л.д. 9, 10).

Из обозреваемого в судебном заседании отказного материала КУСП № Отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово следует, что 19 мая 2018 года оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению ООО «ЦТО Плюс» согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, в ходе проверки установлено, что с сентября по октябрь 2017 года менеджер ООО «ЦТО Плюс» ФИО1 совершил три сделки с клиентами ООО «ЦТО Плюс» по алгоритму, отличному от установленного в компании. Посредством уговоров он убедил трех клиентов, в том числе ФИО2, провести оплату за поставку оборудования на личную банковскую карту, что клиента сделали, но оборудование в дальнейшем поставлено не было, денежные средства в кассу ООО «ЦТО Плюс» не поступали. ФИО1 в ходе проверки пояснили, что брал у клиентов денежные средства, которые в кассу ООО «ЦТО Плюс» не сдавал. Денежные средства ФИО2 не возвращены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере 123998 рублей признал, пояснив, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦТО Плюс», работал менеджером, в его обязанности входила продажа автосервисного и шиномонтажного оборудования и работа с клиентами. Осенью 2017 года в ООО «<данные изъяты>» обратился ФИО2 по вопросу приобретения оборудования. По его просьбе, ФИО2 перечислил денежные средства в размере 123998 рублей на банковский счет его коллеги - ФИО3 В свою очередь, ФИО3 денежные средства в размере 123998 рублей снял со своего банковского счета и передал их ФИО1 В настоящее время денежные средства утрачены, ФИО2 не возвращены, однако, от своего долга и обязанности возвратить денежные средства, он не отказывается.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 по просьбе ФИО1, в счет оплаты по договору поставки оборудования с ООО «ЦТО Плюс», перечислил денежные средства на счет ФИО3, который, в свою очередь, снял указанные денежные средства со счета и передал их ФИО1

При этом, ФИО1 денежные средства в кассу ООО «ЦТО Плюс» в счет оплаты по договору поставки с ФИО2, не передал, договор поставки оборудования, между ФИО2 и ООО «ЦТО Плюс» не заключался.

Учитывая, что денежные средства ФИО2 хотя и перечислены на банковский счет ФИО3, однако, переданы ФИО1, которые в ходе рассмотрения данные обстоятельства подтвердил, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания для передачи денежных средств ФИО1

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не предоставлены доказательства, являющиеся основанием получения от ФИО2 денежных средств в размере 123998 рублей, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца в установленном порядке не опроверг, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им спорных денежных средств, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 123998 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, оснований для применения положений ст. п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2017 года по 12 декабря 2018 года в размере 22636,92 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2017 года по 12 декабря 2018 года составляет 22636,92 рублей (л.д. 21).

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения у ФИО1, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на нормах действующего законодательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 21) судом проверен и признан верным. Ответчиком альтернативного расчета не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2017 года по 12 декабря 2018 года в размере 22636,92 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4133 рублей (платежное поручение л.д. 5,6).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 123998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2017 года по 12 декабря 2018 года составляет 22636,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4133 рубля, всего 150767 (сто пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.