Апелляционное постановление № 22-725/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-53/2020

Судья Соколова Е.В. № 22-725/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 апреля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Корнилова А.В.,

защитника осужденного Смирнова М.С. - адвоката Кошкина А.Н.,

представителя потерпевшей Н.А.- адвоката Музыкантова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Грязовецкого района Дурягиной Е.В. в отношении осужденного Смирнова М.С. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 марта 2020 года, которым

Смирнов М. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный для него этим органом день.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного Смирнова М.Н. в пользу потерпевшей Н.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в доход федерального бюджета в возмещение расходов на оплату труда адвоката 8 935 рублей 50 копеек. Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции,

установил:

Смирнов М.С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности потерпевшему Мокрову С.Н. Преступление совершено 5 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Смирнов М.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дурягина Е.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Пункт «к» ч.1 ст. 63 УК РФ предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, то есть данное обстоятельство предусматривает совершение виновным лицом умышленных действий в виде применения оружия для облегчения совершения преступления. Поскольку Смирнов М.С. осужден за причинение смерти по неосторожности, вывод суда первой инстанции о том, что использование Смирновым М.С. оружия при совершении преступления является обстоятельством, отягчающим его наказание, необоснован, в связи с чем считает, что данное обстоятельство подлежит исключению. Ссылаясь на положения ст. 56 УК РФ, указывает, что Смирнов М.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств в его действиях не усматривается, поэтому наказание Смирнову М.С. должно быть смягчено. Просит приговор суда изменить, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, назначенное Смирнову М.С. наказание смягчить до 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты с использованием любого вида огнестрельного оружия на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, установив Смирнову М.С. испытательный срок 1 год и с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

На апелляционное представление представитель потерпевшей Н.А. - адвокат Музыкантов Ю.А. подал свои возражения, в которых он, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Действия Смирнова М.С. по применению карабина марки «Лось-7-1», являющегося огнестрельным оружием, носили умышленный и целенаправленный характер, поскольку он сознательно произвёл прицельный выстрел, не разобравшись в кого стреляет - в зверя или человека. Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что по смыслу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом. Считает назначенное Смирнову М.С. основное наказание справедливым, оснований для смягчения которого не усматривает. Вместе с тем, назначение Смирнову М.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты с использованием любого вида огнестрельного оружия, было бы целесообразным. Учитывая, что отбывание наказания по приговору в соответствии с положениями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» уже является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия на период отбывания наказания, а представитель государственного обвинения просит установить дополнительное наказание на тот же срок, что и срок основного наказания (1 год), то согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, применение такого дополнительного наказания полностью утрачивает какой-либо смысл. Аннулирование разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия имело бы смысл только при максимальном размере назначенного наказания в виде 3 лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кошкин А.Н., выступающий в интересах осужденного Смирнова М.С., доводы апелляционного представления поддержал, за исключением назначения дополнительного наказания. Прокурор Корнилов А.В. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. Представитель потерпевшей Н.А. - адвокат Музыкантов Ю.А. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Смирнова М.С. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, и не обжалуется в апелляционном представлении.

Так, из показаний осужденного Смирнова М.С. следует, что 05.08.2019 с В.И. и П.М. поехали охотиться на кабана. Около 21.10 возвращались через <адрес> на принадлежащем ему каракате. Примерно за 600 м до <адрес> на поле увидел темный силуэт на расстоянии не больше 100 метров, похожий на кабана, не больше 80 см от земли. Подумав, что это кабан, решил выстрелить в кабана. Достал свой карабин, прицелился в едва различимый темный силуэт, по размерам и очертаниям похожий на кабана, и выстрелил 1 раз, услышал короткий человеческий крик, темный силуэт пропал. Проехал по полю в направлении выстрела, увидел лежащего на земле Мокрова С. с кровоточащей раной на груди, понял, что случайно выстрелил в человека. Вызвал скорую помощь, но Мокров С. скончался.

Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевшей Н.А., свидетелей А.Ю., В.Н., В.И., П.М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключением эксперта № 731 от 16.09.2019 о причинах смерти Мокрова С.Н.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд первой инстанции правильно установил вину Смирнова М.С. в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку Смирнов М.С. причинил смерть по неосторожности потерпевшему Мокрову С.Н.

Полное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к вызову скорой помощи признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

При назначении наказания суд учел, что преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы Смирнов М.С. характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 и ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.6 и ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопросы, связанные с назначением наказания должны быть судом мотивированы.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления с использованием оружия.

Вместе с тем, признав данное обстоятельство, отягчающим наказание, суд первой инстанции свое решение в приговоре ничем не мотивировал, несмотря на то, что совершенное преступление носило неосторожный характер. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом позиции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.112016 г. № 55 «О судебном приговоре», не может признать принятое решение в данной части законным, в связи с чем исключает из приговора указанное обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание осужденного Смирнова М.С., по делу отсутствуют, а он впервые совершил преступление относящееся к преступлению небольшой тяжести, то ему в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает необходимым смягчить наказание и назначить наказание в виде исправительных работ условно, с испытательным сроком, с возложением обязанностей.

Поскольку в апелляционном представлении ставится вопрос о смягчении наказания, оснований для назначения Смирнову М.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты с использованием любого вида огнестрельного оружия, не имеется.

В остальной части оснований для вмешательства в приговор не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 марта 2020 года в отношении Смирнова М. С. изменить:

исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с использованием оружия.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ наказание смягчить до 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Димченко