Решение № 2-3731/2017 2-3731/2017 ~ М-2155/2017 М-2155/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3731/2017

Дело №2-3731/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 декабря 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 евны к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании в порядке приватизации права собственности на № долей, что соответствует комнате №, площадью * и № долей, что соответствует комнате №, площадью *., в 8-ми комнатной квартире <адрес><адрес>, указывая, что является пользователем спорных комнат, которые были предоставлены ей в связи с трудовыми отношениями со Специализированным управлением №62 Треста №38 Главзапстроя; смена собственника не лишает ее права на приобретение их в собственность в порядке приватизации.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 16); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 19); ранее представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 239).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 18); ранее представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 240).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 15).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 14).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-48) ответчик ФИО1 является собственником квартиры <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-64).

Согласно сведений из регистрационного дела на спорную квартиру представленных суду Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, по данным ГУП «ГУИОН» - ПИБ Невского района, здание по адресу: <адрес>, <адрес>, было принято в эксплуатацию в качестве общежития в ДД.ММ.ГГГГ году. Документы, подтверждающие исключение его из состава специализированного жилищного фонда, в установленном порядке в ГУП «ГУИОН» ПИБ не представлялись (т.1 л.д. 67).

Истица ФИО2 и ее дочери – третьи лица ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д. 44-45) проживают в комнате №, площадью *. и комнате №, площадью *. в квартире <адрес><адрес>.

Спорные комнаты были предоставлены истице ФИО2 в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития СУ №62 Треста №38 Главзапстрой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются следующими представленными суду письменными доказательствами: копией трудовой книжки истицы ФИО2 (т.1 л.д. 12-22), справкой Ф-9 (т.1 л.д. 11), квитанциями по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (т.1 л.д.25), а также решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, которым собственнику спорных комнат – ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выселении из спорных комнат по тем основаниям, что комнаты были предоставлены ФИО2 в связи с трудовыми отношениями с СУ №62 Треста №38 Главзапстрой, и она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения в связи со сменой собственника (т.1 л.д. 31-34).

Согласно сведений из регистрационного дела на спорную квартиру, представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, на основании договора выкупа арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и АП «Трест №38», выкуплено в частную собственность. Распоряжением Главы Администрации Смольненского района мэрии Санкт-Петербурга №122-р от 20 января 1993 года зарегистрировано АОЗТ «СУ-62 треста 38», созданное на основании договора учредителей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ квартира, в которой находятся спорные комнаты, выделена в натуре, как отдельный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи право собственности на спорную квартиру перешло от АОЗТ «СУ №62 Треста №38» к ООО «Свинг» (т.1 л.д. 208-210); ДД.ММ.ГГГГ – к ФИО6 – на основании договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-196); ДД.ММ.ГГГГ – к ФИО7 на основании договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-174); ДД.ММ.ГГГГ – к ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных третьим лицом ПАО Банк «ВТБ 24» (т.1 л.д. 136-138).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении №3-О от 14 января 2014г., статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в определении по делу №78-КГ 14-18 от 07 октября 2014г. указал, что согласно статье 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 и ст. 92 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Ст.18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась к ответчику ФИО1 с заявлением о заключении договора приватизации (т.1 л.д. 23), которое ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворено не было.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что истица ФИО2 в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорные комнаты в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого, здание общежития не было предано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, согласно паспорта постоянно зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36), ранее истица ФИО2 в приватизации жилых помещений не участвовала, что подтверждается справкой СПб ГБУ «ГОРЖИЛОБМЕН» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24), проживающие совместно с истицей дочери – третьи лица ФИО5, ФИО4 от участия в приватизации отказались, о чем представили суду нотариальные отказы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-30), суд приходит к выводу, что истица ФИО2 имеет право на передачу занимаемых спорных комнат в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права.

Согласно паспорта на квартиру (т.1 л.д. 27-28), площадь комнаты № составляет *., комнаты № – *., исходя из общей жилой площади квартиры <адрес><адрес>., истица ФИО2 имеет право на передачу ей в собственность № долей данной квартиры. Признание права собственности истицы на данные доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч. 3-5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 евны к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2 евной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, *, зарегистрированной по адресу: <адрес>., право общей долевой собственности на № долей (соответствует комнате №, площадью *) и № долей (соответствует комнате №, площадью *.), а всего № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью *

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, *, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на № долей (соответствует комнате №, площадью *.) и № (соответствует комнате №, площадью *.), а всего * в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес><адрес>, *

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ