Приговор № 1-168/2020 1-843/2019 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-168/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., потерпевшей О., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Азимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> ранее судимой

10 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

по настоящему делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 02 февраля 2019 года на основании договора аренды квартиры, заключенного 02 февраля 2019 года между ней и потерпевшей О., проживала в предоставленной ей меблированной квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, ***, в которой находилась бытовая техника. По устной договоренности между О. и ФИО1, последняя имела право пользоваться мебелью, бытовой техникой, находящимися в квартире по их назначению, права распоряжаться указанным имуществом не имела. В период времени с 02 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находящейся в квартире *** г. Иркутска, в связи с отсутствием постоянного источника дохода и отсутствием денежных средств к существованию, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ей потерпевшей О., путем присвоения, а именно телевизора марки «Сони» КДЛ43 «даблю» Д752, принадлежащего О. и находящегося в квартире по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом, находящимся в арендуемой ею на основании договора аренды квартире и принадлежащим потерпевшей О., сняла в комнате с крепления, тем самым похитила телевизор марки «Сони» КДЛ43 «даблю» Д752, стоимостью 17 810 рублей, присвоив его себе, причинив потерпевшей О. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись вверенным ей имуществом как своим собственным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что в феврале 2019 года она арендовала квартиру у О. по адресу: г. Иркутск, ***. Между ней и О. был составлен договор аренды, в котором оговорены условия и сроки оплаты. Квартира была полностью меблированной, в квартире имелся телевизор «Сони» в исправном состоянии. С О. они договорились о том, что она пользуется всем имуществом, находящимся в квартире, по его назначению. Распоряжаться каким-то образом имуществом, находящимся в квартире - продавать, закладывать, либо передавать третьим лицам она права не имела. Она передала О. арендную плату за два месяца вперед и стала проживать по указанному адресу. В конце февраля или в начале марта 2019 года, точной даты не помнит, у нее возникли финансовые трудности и она решила похитить телевизор марки «Сони», принадлежащий О., из квартиры, которую арендовала. Позвонив своей знакомой М., которая работала в скупке *** ИП ***, расположенной по адресу: г. Иркутск, *** она попросила оценить телевизор. Сумма оценки телевизора «Сони» составила 9000 рублей и в этот же день на основании договора залога она заложила телевизор «Сони» в скупку *** ИП *** на 20 дней, получив денежные средства в сумме 9000 рублей. М. было известно, что заложенный ей телевизор принадлежит О., однако она последней пояснила, что телевизор выкупит, как только решаться ее материальные проблемы. По истечении срока залога срок залога она не продлевала, так как понимала что телевизор выкупить не сможет. Сумма выкупа через 20 дней составляла 12000 рублей, а денежными средствами она не располагала. В последующем она просила М. выкупить телевизор за 15000 рублей, однако в скупке телевизор уже был выставлен на продажу за 24000 рублей. В последующем она приобрела телевизор марки «Элджи» за 12000 рублей и оставила его в квартире О., которой пояснила, что ее телевизор разбила, а взамен оставила телевизор «Элджи» ***

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила. Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, и иными собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О. показала, что у нее в собственности имеется квартира, которую 3 февраля 2019 года она сдала в аренду ФИО1 по письменному договору. В апреле 2019 г. ей не пришла арендная плата, и она стала звонить ФИО1, которая обещала внести плату, но не оплатила. Тогда она потребовала у ФИО1 вернуть ключи от квартиры, но ФИО1 от встречи уклонялась, ключи не возвращала. Через некоторое время ФИО1 вернула ключи от квартиры через подругу. Придя в квартиру примерно 25 апреля, она увидела, что на кровати лежит чужой телевизор, ее телевизора «Сони», который она оставляла в квартире, не было. Она позвонила ФИО1, спросила, где ее телевизор, на что ФИО1 ответила, что телевизор сломался, и она его выбросила. Она не поверила ФИО1 и предположила, что последняя сдала телевизор в ломбард. Когда ФИО1 перестала выходить на связь, она обратилась в полицию. Телевизор приобретался ею в кредит, стоил около 40 000 рублей, с процентами по кредиту около 70-80 тысяч рублей. После обращения в полицию ФИО1 предлагала ей возместить половину стоимости телевизора, она от предложения ФИО1 отказалась.

Из показаний свидетеля М. следует, что у нее есть знакомая ФИО1, с которой они знакомы около 12 лет. В феврале 2019 года в скупку пришла О. сдавать принадлежащий ей сотовый телефон, в ходе разговора с ней она поняла, что О. сдает в аренду жилье. Зная, что Бондаренко необходима квартира, она сообщила об этом О. В последующем они встретились, заключили договор аренды и ФИО1 стала проживать в квартире, сданной ей О. В конце феврале или в начале марта 2019 года ФИО1 сообщила ей, о том, что хочет заложить телевизор марки «Сони», принадлежащий О., в скупку, так как у нее возникли материальные трудности, и попросила ее произвести оценку телевизора. Стоимость залога составила 9000 рублей. Вместе с Бондаренко на автомобиле они привезли телевизор в скупку *** ИП *** расположенную по адресу: г. Иркутск, *** там его приняла находившаяся на рабочем месте в тот момент К.. Согласно условий договора залога на следующий день после истечения срока залога, в случае не выкупа и не поступления денежных средств от клиента в счет оплаты процентов за продление договора залога, заложенное имущество выставляется на продажу. Когда вышел срок по договору залога, Бондаренко не предпринимала никаких мера для продления договора. Еще в течение двух недель после истечения срока залога телевизор находился в скупке и не выставлялся на продажу по ее просьбе, так как она договорилась с руководством скупки. В этот период времени ФИО1 так же не предпринимала никаких мер для выкупа телевизора или продления договора. Через две недели, по истечению срока залога, телевизор, заложенный ФИО1 был выставлен на продажу за 24 000 рублей. Она предлагала приобрести данный телевизор ФИО1, однако последняя не располагала такой денежной суммой. Она пыталась договориться с руководством скупки о переоценке телевизора, заложенного ФИО1, для того что бы ФИО1 могла приобрести его за 15 000 рублей, однако руководство скупки на это не пошло и телевизор был реализован. Через некоторое время со слов ФИО1 ей стало известно, что взамен заложенного телевизора она приобрела бывший в употреблении телевизор «ЭлДжи», который оставила в квартире О. взамен телевизора марки «Сони». При сдаче телевизора в залог она предупреждала ФИО1 о том, что бы она этого не делала, так как скупкой начисляются большие проценты, предупреждала о сроках залога, то есть ФИО1 было известно, что срок залога всего 20 дней, и что по истечению срока залога имущество будет выставлено на продажу ***

Из показаний свидетеля К. следует, что в период времени с февраля по март 2019 года она работала в качестве продавца-консультанта в скупке *** ИП ***, расположенной по адресу: г. Иркутск, *** В данный период времени, точной даты она не помнит, в скупку пришла ее сменщица М., вместе с ней была ФИО1, которая привезла телевизор марки «Сони», чтобы заложить его в скупку по договору залога. Телевизор был оценен в сумму 9000 рублей, срок залога 10 или 15 дней, точно не помнит, сумма выкупа составляла 14000 рублей. М. отговаривала ФИО1 закладывать телевизор, предупреждала ее о том, что выкупить она его не сможет в связи с большой процентной ставкой. Несмотря на это ФИО1 предоставила свой паспорт и попросила оформить договор залога. Она оформляла договор залога на имя ФИО1 по предоставленному последней паспорту и лично ей передавала денежные средства. По истечении срока договора залога М. обращалась к ней и просила продлить срок договора оформленного на имя ФИО1, так как у последней были материальные проблемы ***

Подсудимая ФИО1 с оглашенными показаниями согласилась.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимой инкриминированного ей деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимой не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО1 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения существа подозрения, а также права отказаться свидетельствовать против самого себя и других процессуальных прав, что подтверждается протоколами допроса ФИО1

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением О., зарегистрированным в ОП*** МУ МВД России «Иркутское» в КУСП ***, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившую принадлежащий ей телевизор марки «Сони», причинив тем самым значительный материальный ущерб ***

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в ОП*** МУ МВД России «Иркутское» в КУСП *** от 18.09.2019 года, в котором она сообщает о совершенном ею преступлении - хищении имущества, принадлежащего потерпевшей О. ***

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрена ***, расположенная по адресу: г. Иркутск, ***, установлено место совершения преступления ***

- протоколом выемки от 19.09.2019 года, согласно которому у потерпевшей О. изъят телевизор марки «ЭлДжи» 42 ЭАЭН540д, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ***

- протоколом выемки от 20.10.2019 года, согласно которому у потерпевшей О. изъят товарный чек *** от 13.11.2016 года, свидетельствующий о приобретении телевизора марки «Сони» КДЛ43 «даблю» Д752 за 39 774 рублей. Чек осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ***

- протоколом выемки от 16.11.2019 года, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят договор аренды от 02.02.2019 года, заключенный между ней и потерпевшей О., на основании которого ФИО1 арендовала квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ***. Договор осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ***

- заключением эксперта *** от 16 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного телевизора «Сони» по состоянию на март 2019 года составляет: 17 810 рублей, рыночная стоимость телевизора марки «ЭлДжи» по состоянию на март 2019 года составляет: 10 914 рублей ***

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Органами следствия ФИО1 вменено причинение ущерба потерпевшей О. на сумму 39 774 рубля. Как установлено в судебном заседании, телевизор был приобретен за указанную сумму потерпевшей в 2016 году, с 2016 года телевизор находился в эксплуатации, хищение произошло в 2019 году. Согласно заключению эксперта *** от 16 ноября 2019 года, рыночная стоимость похищенного телевизора «Сони КДЛ43 даблю Д752» по состоянию на март 2019 года с учетом износа составляет 17 810 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего существенный стаж экспертной деятельности и специальные познания в области оценки имущества. Выводы эксперта основаны на материалах уголовного дела и исследовании рынка аналогичных изделий, выводы надлежащим образом обоснованы со ссылкой на использованные методы оценки. Таким образом, сумма причиненного ущерба с учетом износа предмета преступного посягательства судом установлена в размере 17 810 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 умышленно из корыстных побуждений присвоила вверенное ей на основании договора аренды жилого помещения имущество, принадлежащее О., распорядившись им как своим собственным, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 17 810 рублей.

На учете у врача-психиатра и нарколога ФИО1 не состоит *** в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, наличие психических заболеваний отрицает. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, поэтому суд признает её вменяемой и способной, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), поскольку в ходе следствия ФИО1 давала изобличающие себя показания, указывала место сбыта похищенного, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), *** молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в их совершении, влекущих применение требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде обязательных работ, поскольку она является совершеннолетним трудоспособным лицом, не имеет иждивенцев. Оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого вида наказания суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу возможности назначения наказания, не являющегося наиболее строгим за совершенное преступление, требования ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд учитывает сведения о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, работает.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: кассовый чек и телевизор «ЭлДжи», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей О., по вступлении приговора в законную силу подлежат снятию с хранения; договор аренды квартиры, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2019 г.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек и телевизор «ЭлДжи», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей О., по вступлении приговора в законную силу снять с хранения; договор аренды квартиры, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.О. Мосов