Апелляционное определение № 33-262/2026 33-3514/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 13-167/2025 Председательствующий - судья Мастерова О.Н.

УИД 32RS0004-01-2022-003469-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-262/2026
город Брянск
15 января 2026 года
Брянский областной суд в составе:

судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на определение Володарского районного суда города Брянска от 30 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 30 мая 2025 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность указанного определения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО3 не приложил документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у лиц, оказывающих ему юридические услуги в Брянском областном суде, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителей завышенной, поскольку ни ответчик, ни его представители в судебных заседаниях не участвовали.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше разъяснений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что ответчик, в иске к которому отказано (в том числе частично), признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 479 757 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике поврежденного транспортного средства при его осмотре в размере 2 200 рублей и 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 236 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 192 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 расходы по оплате экспертизы в размере 56 553 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судебная коллегия постановила: взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 ущерб – 479 457 рублей, расходы по оплате оценки ущерба – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике транспортного средства – 3 700 рублей, почтовые расходы – 669 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 192 рублей; в иске ФИО2 к ФИО3 отказать; взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 802 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу: подготовить необходимые документы для составления объяснений по апелляционной жалобе, рассматриваемой в Брянском областном суде по делу №, составить объяснения по апелляционной жалобе и передать их для отправки заказчику.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения в стоимость услуг входит: ознакомление с материалами гражданского дела, рассматриваемого в Володарском районном суде №, консультации по сбору доказательств, подготовка необходимых документов для написания апелляционной жалобы по делу, подготовка апелляционной жалобы, заявления о восстановлении пропущенного срока, направление жалобы в суд и стороне по делу, подготовка возражения на частную жалобу истца на определение Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3.1).

Указанная сумма выплачена ФИО3 представителю в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору и дополнительному соглашению представитель подготовил апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возражения на частную жалобу, поданную на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу: подготовить необходимые документы для составления объяснений по апелляционной жалобе, рассматриваемой в Брянском областном суде по делу №, подготовить объяснения по апелляционной жалобе и передать их для отправки заказчику.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО15 заключили дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с изменением у заказчика потребности в объеме оказываемых услуг стороны пришли к тому, что пункт 1 договора подлежит изменению и излагается следующим образом: подготовить необходимые документы для составления пояснений по апелляционной жалобе, рассматриваемой в Брянском областном суде по делу № составить объяснения по апелляционной жалобе, возражения на уточненное заявление истца, заявление об исключении из числа ответчиков по делу, передать для отправки документы заказчику. Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей.

Оплата услуг по договору произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, количество составленных представителями ответчика процессуальных документов, а также принципы разумности и справедливости, возражения представителя ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, объему выполненной представителями работы, характеру спора.

В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Предметами договоров, заключенных между ФИО3 и ФИО15., ФИО14., являлось составление и подготовка необходимых процессуальных документов. В судебных заседаниях представители ответчика участие не принимали, в связи с чем довод частной жалобы об отсутствии у представителей ответчика высшего юридического образования признается несостоятельным.

Доводы частной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей является завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителями юридической помощи.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищаемого права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителями по договорам об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг учтены, взысканная судом первой инстанции сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который, по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основополагающим.

Доказательств чрезмерности и неразумности расходов либо злоупотребления правом со стороны ФИО3, требующего возмещения судебных издержек, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных расходов не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда города Брянска от 30 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья О.М. Михалева

Апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.