Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца К, действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации Батыревского района Чувашской Республики Ж, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица .. ФИО2 - Ж, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Батыревского района Чувашской Республики о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Батыревского района Чувашской Республики о возмещении материального в размере 346063 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6661 руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 264 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 325,40 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1700 руб.

Иск мотивирован тем, что дата в ... минут на автодороге ... м ФИО1, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак № совершила наезд на препятствие в виде выбоины, размером ... см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составила 346063 рубля.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги в указанном месте лежит на администрации Батыревского района Чувашской Республики, с которой истец просила взыскать сумму причиненного ущерба.

Истец, ФИО1, представитель истца К, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Батыревского района Чувашской Республики Ж, в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия самого водителя. Просила взыскать с истца понесенные по делу расходы на производство экспертизы.

Третье лицо ... ФИО2, представитель третьего лица Ш, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ... ФИО2 – Ж, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль .. государственный регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, дата в ... минут на автодороге ... принадлежащий истице автомобиль .. государственный регистрационный знак № rus получил механические повреждения в виде полной деформации кузова.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно отчету № от дата, составленного ... И, по результатам анализа актов осмотра .. ... установлено, что величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков составляет 346063 руб.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № следует, что собственником автомобильной дороги <адрес> протяженностью .. м., инв. №, расположенной по адресу: <адрес>, ответвления на ... км шоссе на <адрес>, является муниципальное образование «Батыревский район Чувашской Республики».

Согласно муниципальному контракту № от дата, заключенному между администрацией Батыревского района Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО2, последний принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения и в границах ... района ... Республики и искусственных сооружений на них в дата годах.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» по адресу: <адрес> установлено наличие выбоины на проезжей части ...

Вместе с тем, сам по себе тот факт, что имевшая место на дороге яма значительно превышает предельные допустимые размеры выбоин на дороге, не свидетельствует, что повреждения автомобиля истицы были получены именно вследствие наезда водителя ФИО1 на данную яму.

В данном случае необходимо установление прямой причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля истицы и наездом автомобиля на яму.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления имеющихся у автомобиля неисправностей и возможности их образования в результате попадания автомобиля в яму на автодороге ...

Согласно выводам эксперта ... лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, содержащимся в заключении эксперта № от дата просадка покрытия дороги размером ... см на пути движения автомобиля Renault Meganе с государственным регистрационным знаком № rus в условиях места происшествия не могла повлиять на возникновение ДТП : съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювете.

Данный вывод эксперта носит категоричный характер, подробно мотивирован, обоснован ссылками на методические рекомендации и специальную литературу, экспертом приведены расчеты исследования, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации М подтвердил правильность заключения и пояснил, что представленные эксперту материалы позволяют сделать вывод о том, дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате попадания автомобиля в яму на проезжей части.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы более 15 лет, экспертом использовалось специальное оборудование и научно обоснованная, рекомендованная в работе в экспертной практике методика. В представленном заключении эксперта указаны какие проводились исследования, их содержание и дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а стороной истца не представлено.

У стороны истца было достаточно времени до рассмотрения дела по существу с дата по дата для заявления суду о несогласии с выводами эксперта с указанием мотивов и оснований, по которым они не согласны с данным заключением.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к решению об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между материальным ущербом, причиненным истице, и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (ямы).

Показания допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Э не подтверждают факт наличия прямой причинно-следственной связи между имеющими у автомобиля истицы повреждениями и наездом автомобиля на яму в дорожном покрытии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Батыревского района Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, а также производных от него требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, юридических услуг, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг ксерокопирования, отправке телеграммы, по составлению доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком были понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18039,84 руб., так как в определении о назначении судебной экспертизы от 06.09.2017 суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на администрацию Батыревского района Чувашской Республики. Поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика, таким образом, с ФИО1 в пользу Администрации Батыревского района Чувашской Республики подлежат взысканию судебные расходы в размере 18039,84 руб.

При рассмотрении гражданского дела третьим лицом на стороне ответчика ... ФИО2 перед судом было заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов в сумме 20000 рублей, к заявлению приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд в соответствии со ст. ст. 42, 43 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу третьего лица ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., признав данную сумму разумной, и при этом учитывая категорию и сложность дела, период его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в том числе, оформление возражений на иск, участие представителя во всех судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Батыревского района Чувашской Республики о взыскании материального ущерба размере 346063 руб., оплаты услуг эксперта - оценщика в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб.. госпошлины в размере 6661 руб., оплаты услуг ксерокопирования в размере 264 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 325,40 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1700 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Батыревского района Чувашской Республики понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 18 039 (восемнадцать тысяч тридцать девять) руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.Х. Шайдуллина