Решение № 2-1499/2018 2-1499/2018 ~ М-1231/2018 М-1231/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1499/2018

Дело № 2-1499/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

С участием ответчика ФИО2,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит признать сведения, указанные ФИО2, в своем обращении, направленном в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (обращение №... от 20.02.2018 года) не соответствующими действительности, порочащими его (истца) честь и достоинство.

Свои требования истец мотивировал следующим.

02 марта 2018 года ему (ФИО3) стало известно о том, что ФИО2 обратилась в Управление президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (обращение №... от 20.02.2018 года) в интересах своей матери ФИО1 по факту бездействия администрации Кондинского района, выразившееся в отсутствии действий по приобретению в муниципальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> а соответственно, в отсутствии действий по заключению договора социального найма с матерью истца на жилое помещение, предоставленное в рамках Целевой программы «Содействие развитию жилищного строительства на 2011-2013 года и в период до 2015 года в Кондинском районе».

В обращении было указано, что он (ФИО3), являясь главой Кондинского района «требует от застройщиков откаты в размере 10% от стоимости объекта, поскольку застройщик ООО «Сосновское» в лице учредителя ФИО не платит такой откат, то Дубовик дал распоряжение, в назидание, не приобретать квартиру, построенную для ФИО1

Распространение таких сведений порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности и стали известны неопределенному кругу лиц.

Он является главой Кондинского района, в связи с чем представленная ответчиком информация порочит его деловую репутацию.

Защита его чести и достоинства возможна признанием не соответствующими действительности распространенных сведений.

Действиями ответчика ему причинен, также, моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

ФИО3 в суд не явился, направил заявление с просьбой о проведении предварительного судебного заседания без своего участия. Каких-либо ходатайств перед судебным разбирательством от истца не поступило.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала.

В материалы дела предоставлен письменный отзыв, в котором указала, что не отрицает факта обращения со своей стороны в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан в интересах матери ФИО1

В обращении она сообщила о бездействии со стороны администрации Кондинского района, выразившееся в отсутствии мер, направленных на приобретение квартиры в муниципальную собственность.

Полагает необходимым отметить, что Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» зафиксировано, что гражданин вправе обратиться в государственные органы или в органы местного самоуправления, которые обязаны рассматривать данные обращения и давать на них ответы.

Обращение гражданина в названные органы и сообщение какой-либо информации, которая в дальнейшем не нашла своего подтверждения, не может служить основанием для привлечения гражданина к гражданско-правовой ответственности.

Информация о получении «откатов» получена ей от работников застройщика.

Более того, истец не указывает, какие конкретно сведения он просит признать не соответствующими действительности.

Также, не обозначил ФИО3 каким образом должны быть восстановлены его честь, достоинство и деловая репутация.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Дополнительно, ФИО2 пояснила, что никакого умысла на причинение вреда истцу она не имела.

Свои обращением она имела только намерение побудить администрация Кондинского района прекратить нарушение жилищных прав своей матери.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения, за исключением случаев распространения таких сведений в средствах массовой информации и в документе, исходящем от организации, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

20 февраля 2018 года в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций через электронную приемную поступило обращение ФИО2 (л.д.6).

В тексте данного обращения ФИО2 указывает, что «по информации, полученной от застройщиков, глава Кондинского района Дубовик требует с них откаты в размере 10% от стоимости объекта! А поскольку «наш» застройщик ООО «Сосновское» в лице ФИО не платит такой откат, то Дубовик дал распоряжение, в назидание, не приобретать квартиру, построенную для ФИО1….».

21 февраля 2018 года главе Кондинского района ФИО3 поступило письмо из Департамента строительства Ханты-мансийского автономного округа -Югры, в котором акцентировано внимание на повторное обращение ФИО2 в интересах матери ФИО1, сообщающей о бездействии администрации Кондинского района по приобретению в муниципальную собственность и заключению договора найма с матерью заявителя на жилое помещение, предоставленное в рамках программы «Содействие развитию жилищного строительства» (л.д.7).

В письме администрацию Кондинского района просят направить всю информацию по обращению и о принимаемых мерах в срок до 12 марта 2018 года.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 обращалась в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в рамках предоставленных ей Конституцией РФ прав, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, направление письменного обращения или заявления в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений.

По мнению суда, фраза в обращении об имеющих место «откатах» со стороны застройщиков в пользу главы администрации Кондинского района нельзя расценивать, как утверждение.

ФИО2 лишь передает сведения, полученные ей от других лиц, при этом, не настаивает на соответствие данной информации объективной реальности.

Других доказательств в подтверждение своей позиции стороной истца суду не представлено.

Исходя из чего, суд считает, что ФИО3 не доказал, что ФИО2 распространила в отношении него (истца) сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Оснований для удовлетворения его требований в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2018 года.

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова