Определение № 33-5329/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2024-001737-41

дело № 33-5329/2026 (2-4191/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 17.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения истца, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-1.3-155, согласно которому объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира стоимостью 6756 900 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2020. Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

15.04.2021 истец была уведомлена о начале процедуры приемки объекта долевого строительства и приглашена для составления акта приема-передачи

30.04.2021 истцом и ответчиком был составлен акт осмотра, в котором были указаны недостатки, требующие устранения.

16.08.2021 был составлен повторный акт осмотра, указан недостаток — царапина на правом нижнем стеклопакете.

21.12.2021 истец приехала на приемку квартиры, но замена стеклопакета не была произведена.

29.12.2021 истцом ответчику направлено заявление о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта.

21.02.2022 истцу зачислена неустойка в размере 198203,15 рублей.

17.11.2022 истцом направлено заявление ответчику об устранении недочетов и назначении даты приема объекта.

18.11.2022 истцу направлено уведомление о том, что квартира передана в одностороннем порядке.

23.11.2022 ответчику направлено заявление о необходимости устранения недостатков жилого помещения и о недопустимости передачи квартиры со строительными дефектами в одностороннем порядке.

07.12.2022 ответчик в ответе указал, что царапина на стеклопакете не является нарушением требований к качеству и не препятствует использованию помещения по назначению.

08.12.2022 истцом направлено заявление о назначении даты приемки квартиры.

07.02.2023 ответчик уведомил истца о том, что 12.12.2022 повторно было сообщено о передаче квартиры в одностороннем порядке.

17.03.2023 истцом направлена претензия с требованием устранения недостатков и выплате неустойки. 17.04.2023 ответчиком в ответе указано на отсутствие строительных дефектов и составление акта приема квартиры в одностороннем порядке.

24.05.2023 истец приезжала для согласования времени для составления акта приема-передачи квартиры, на что ей было отказано, ответчиком истцу предложено забрать комплект ключей, ссылаясь на составление одностороннего акта.

31.05.2023 ответчик своим письмом отказался от составления акта приема-передачи квартиры и проверки устранения недостатков и подтвердил составление одностороннего акта. У истца вызывает сомнение составление одностороннего акта 12.07.2021, поскольку истец присутствовала при составлении актов осмотра квартиры 16.08.2021, 21.12.2021 и о составлении акта приемки квартиры в одностороннем порядке ответчик не сообщил, акт был направлен истцу только в декабре 2021 года и сообщено истцу о составлении акта лишь 18.11.2022. Фактически акт истец не получала.

Полагает действия ответчика недобросовестными, а составление акта приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке является незаконным.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 123785,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 56189,25 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С ( / / )1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3604,91 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 405 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 250 рублей.

С решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование выражает несогласие о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что доказательства неразумности и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлено. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации. Выводы суда об исключении из периода взыскиваемой неустойки периода с 29.12.2023 по 21.03.2024 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводами экспертов установлены строительные недостатки. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности за период с 12.01.2021 по 16.02.2021 является незаконным и необоснованным.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 1-1.3-155, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2020 передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру.

В приложении № 4 к данному договору сторонами установлен порядок передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым участник долевого строительства в 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика (о завершении строительства жилого дома и готовности исполнить застройщиком свои обязательства по передачи объекта долевого строительства) осуществляет осмотр объекта долевого строительства. При наличии у участника долевого строительства замечаний стороны фиксируют данные замечания в акте с указанием срока для их устранения и срока повторного осмотра участником долевого строительства после устранения указанных замечаний или осуществления иных действий, направленных на устранение замечаний, стороны фиксируют в акте осмотра (с указанием даты) факт осмотра участником долевого строительства и снятия всех замечаний (п. 2 Порядка).

Согласно п. 3 Порядка случае неявки Участника долевого строительства для осуществления осмотра объекта долевого строительства, объект долевого строительства признается принятым участником долевого строительства без претензий на 60 календарный день со дня отправки застройщиком уведомления, о чем застройщик составляет односторонний акт. При этом застройщик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. То же правило распространяется на случаи неявки участника долевого строительства на повторный осмотр объекта долевого строительства, согласованный сторонами в акте осмотра, подписанного с недостатками.

В силу пп. 4, 5 Порядка Участник долевого строительства после подписания акта осмотра в период с 11 по 30 рабочий день с момента подписания акта осмотра обязан явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, при этом участник долевого строительства не имеет права отказаться от приемки объекта долевого строительства в случае подписания акта осмотра.

В случае неявки участника долевого строительства в срок, указанный в п.п. 4 настоящего приложения, для подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства, объект долевого строительства признается принятым Участником долевого строительства без претензий на 60-тый день со дня отправки застройщиком уведомления (о завершении строительства жилого дома и готовности исполнить застройщиком свои обязательства по передачи объекта долевого строительства), о чем застройщик составляет односторонний акт. При этом застройщик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В случае если участником долевого строительства при осмотре объекта долевого строительства были выявлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра, указанный в настоящем пункте 60-дневный срок увеличивается на срок устранения недостатков. Стороны согласовали, что факт обнаружения недостатков объекта долевого строительства при ее передаче Участнику долевого строительства и устранения таких недостатков не свидетельствует о нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и не будет считаться просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

15.04.2021 ответчик уведомил истца о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, уведомив о составлении акта приема- передачи объекта долевого строительства с 30.04.2021.

30.04.2021 истцом, представителями ответчика, ООО «ИСУ» подписан акт осмотра объекта долевого строительства – <адрес> по адресу : <адрес>, в котором сторонами указано на наличие недостатков, требующих устранения: подмазать примыкание стены и пола по всей квартире, подмазать у розеток и выключателей, царапины на витражном профиле (рама) по средней стойке, подклеить уплотнительную резинку балконного блока в проеме сверху, подмазать откос в комнате № 1, крепление радиатора в комнате № 3, подмазать откос справа в комнате № 3, докрутить все нащельники в комнате № 3, не хватает саморезов в окне № 1, подмазать откосы в гардеробной.

04.05.2021 представителями генподрядчика и застройщика составлен акт об устранении замечаний в <адрес>.

12.07.2021 ответчиком в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № 1-1.3-155 участия долевом строительстве многоквартирного дома от 30.05.2018.

16.08.2021 представителем ответчика и истцом подписан акт осмотра объекта долевого строительства, в котором указали на наличие недостатка - царапина на правом нижнем стеклопакете, клининг светопрозрачных конструкций.

Согласно акту об устранении замечаний от 27.12.2021 выполнены работы по замене стеклопакета в кухне (правый нижний).

29.12.2021 ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта по договору.

30.12.2021 ответчиком истцу направлен односторонний акт приема-передачи от 12.07.2021, который согласно отчету об отслеживании отправления был получен истцом 03.01.2022.

21.02.2022 ответчиком истцу перечислена неустойка в размере 198203,15 рублей, также 21.01.2022 ответчиком произведена уплата НДФЛ с неустойки, выплаченной истцу в размере 29 617 рублей.

17.11.2022 ответчиком получено заявление истца с просьбой назначить дату приема объекта долевого строительства по договору № 1-1.3-155 от 30.05.2018 после того, как все недостатки, указанные в актах от 30.04.2021,16.08.2021 будут устранены.

18.11.2022 ответчиком истцу дан ответ, в котором сообщили, что квартира передана в одностороннем порядке на основании акта от 12.07.2021, в связи с уклонением от приемки в отсутствии всяких причин.

23.11.2022 ответчиком получено заявление истца с просьбой устранения недостатков и назначении даты приемки объекта долевого строительства, после устранения недостатков.

07.12.2022 ответчиком истцу дан ответ, в котором указали, что недостатки, отраженные в акте от 30.04.2021, при повторном осмотре 16.08.2021 не были выявлены, за исключением царапины на одном из стеклопакетов, которая не является отступлением от условий договора и (или) указанных в ст. 7 Закона об участие в долевом строительстве обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, объективных оснований для отказа в приемке квартиры не имеется.

08.12.2022 истцом ответчику подано заявление, в котором выразила несогласие с составлением ответчиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Просила устранить недостатки и назначить дату приема объекта долевого строительства после устранения недостатков.

02.02.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ответа на ее обращение от 08.12.2022.

07.02.2023 ответчиком дан ответ, о том, что на вопросы несогласия с односторонним актом дан ответ 07.12.2022.

17.03.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты неустойки, произвести замену стеклопакета на кухне, выплаты компенсации морального вреда

17.04.2024 истцом получен ответ ответчика на претензию, в котором указали на отсутствие заявленного истцом недостатка, о передачи квартиры в одностороннем порядке 12.07.2021.

18.05.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой назначить дату осмотра.

Согласно акту от 24.05.2023 составленному представителями застройщика, истец отказалась забирать ключи и оборудование, указанное в акте приема-передачи оборудования и ключей от 12.07.2021.

В ответе от 31.05.2023 ответчик указал истцу, что 24.05.2023 был согласован осмотр, в связи с отказом истца 24.05.2023 от получения ключей от квартиры, после передачи квартиры в одностороннем порядке застройщик не имеет возможности без предоставления доступа осуществить осмотр.

26.06.2024 представителя ответчика в присутствии истца и ее представителя составлен акт осмотра, в котором отражено, что произведена замена правого нижнего стеклопакета на кухне (полностью заменен стеклопакет). При этом истец и ее представитель отказались от подписания данного акта. В подтверждение сведений указанный в данном акте представлены фотографии.

При наличии спора о наличии строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> препятствующих приемке квартиры судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 10.12.2025 в результате натурного обследования были выявлены строительные недостатки. По результатам обследования и приведенных исследовании квартира, расположенная по адресу: <адрес> на 30.04.2021 соответствовала условиям договора участия в долевом строительстве от 30.05.2018 № 1-1.3-155, частично не соответствовала требованиям технических регламентов, каких-либо не соответствий требованиям проектной документации на 30.04.2021 в квартире не выявлено. Выявленные недостатки в квартире по состоянию на 30.04.2021 не влияли (не влияют в настоящий момент) на пригодность для использования квартиры по прямому назначению с учетом условий договора участия в долевом строительстве от 30.05.2018 № 1-1.3-155. Сметная стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся на 30.04.2021, составляет 178 700 рублей. Сметная стоимость устранения иных строительных недостатков составляет 35 300 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об участии в долевом строительстве), Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», разъяснениями Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013, правовой позицией, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2625-0, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы истца с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приходя к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком при составлении 12.07.2021 одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия долевом строительстве многоквартирного дома от 30.05.2018 № 1-1.3-155 допущены нарушения как законодательства о долевом участии в строительстве, так и Порядка передачи объекта долевого строительства, являющегося приложением № 4 договора участия в долевом строительстве № 1-1.3-155 от 30.05.2018. Учитывая, что истец не выразила своего желания на приемку объекта долевого строительства при наличии строительных недостатков, и после устранения недостатков стороны не организовали проведение повторного осмотра объекта, после составления одностороннего акта неоднократно были выявлены иные строительные недостатки, которые не нашли своего отражения в акте от 30.04.2021, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворил, исключив при этом несколько периодов, за которые указанная неустойка не подлежит начислению.

При этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об исключении данных периодов, с достаточной полнотой им мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждается. С такими выводами судебная коллегия соглашается, в связи с чем отклоняет доводы истца о несогласии с определенным судом первой инстанции периодов начисления неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о безосновательном применение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи).

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Более того, в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия не находит оснований для ее взыскания в большем размере, поскольку взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности разрешения создавшейся спорной ситуации, причиненных истцу неудобств, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для увеличения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку размер установлен в соответствии с действующим законодательством и соответствует цели компенсирования истцу перенесенных им нравственных страданий.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1