Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-99/2017

Дело № 2-99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Старобалтачево 06 июня 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Саляховой Ф.А.,

с участием представителя истца Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «УралСиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Банк УралСиб» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что с ответчиком 30.04.2014 г. заключен кредитный договор о предоставлении 489 170 руб. под 15.5 % годовых для приобретения автомобиля марки Хендай Солярис. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес заемщика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщиком требование не исполнено. По состоянию на 14.03.2017 г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 336 452,15 руб., в том числе: по кредиту 318 963,80 руб., по процентам – 15 688,35 руб., прочие неустойки – 1 800 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 г. в размере 336 452,15 руб., в том числе: по кредиту 318 963,80 руб., по процентам – 15 688,35 руб., прочие неустойки 1 800 руб., расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Хендай Солярис, 2014 г.в. определив способ продажи имущества – публичные торги.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом(почтовое уведомление от 11.05.2017 г.), ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.04.2014 г. между ФИО1 и ПАО «Банк «УралСиб» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 489 170 руб. на приобретение автомобиля марки Хендай Солярис.

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается банковским ордером № от 30.04.2014 г.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору своевременно не исполнил, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имеется права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от 08.02.2017 г. истец уведомил ФИО1 об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм. Однако ответчиком требование банка не исполнено.

Задолженность ФИО1 перед Банком на 14.03.2017 г. составляет 336 452,15 руб., в том числе: по кредиту 318 963,80 руб., по процентам – 15 688,35 руб., прочие неустойки 1 800 руб.

Согласно представленной выписки ответчик платежи в счет погашения задолженности вносил с нарушением. Списание задолженностей по поступившим платежам произведено в соответствии со с п. 20 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)".

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности по кредитному договору и обязанности ответчиком погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка долга по состоянию на 14.03.2017 г. на общую сумму 336 452,15 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии в размере 11 565 руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Заключение эксперта или независимой оценки сторонами не представлено.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что сторонами в п. 1.2 договора определена стоимость предмета залога, суд полагает возможным установить начальную продажную цену в размере 576 170 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от 04.05.2017 г. сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «УралСиб» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 года по состоянию на 14 марта 2017 г. в размере основного долга 318 963,80 руб., начисленные проценты 15 688,35 руб., прочие неустойки 1 800 руб. и расходы по оплате госпошлины 11565 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – автомобиль марки Хендай Солярис, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, 2014 г.в., номер и дата выдачи ПТС № от 12.03.2014 г. в счет погашения задолженности в размере 336 452,15 руб.(сумма долга и госпошлина) перед ПАО «Банк Уралсиб», установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки Хендай Солярис, идентификационный номер VIN № в размере 567 170 руб.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от 04.05.2017 г. сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 06.06.2017 г.

Председательствующий: А.В. Псянчин