Решение № 2-3595/2017 2-3595/2017~М-3170/2017 М-3170/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3595/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 29 сентября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Нех Т. М.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3595/2017по иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании совместного решения администрации и профкома ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ Наконечной С. В. на состав семьи из трех человек, включая истца. Истец полагает, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку включение квартиры в перечень имущества ООО «Уренгойгазпром» незаконно.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на иск.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал, в обоснование иска указал, что истец с октября 1999 года работал в системе «Уренгойгазпром». В период работы в Тресте УГАД ПО "Уренгойгазпром" был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на учет по месту работы, в соответствии Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Тюменской области. Бывшая супруга истца ФИО3 так же работала в системе «Уренгойгазпром». В период работы в ПО "Уренгойгазпром" была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на учет по месту работы по ранее действующему жилищному законодательству. В период с февраля 2001 г. по ноябрь 2009 г. семья проживала в комнате <данные изъяты> общежития по адресу: <адрес>, предоставленной ФИО1 по месту работы в Тресте УГАД. В ноябре 2009 года по решению администрации и профкома семье, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. При получении квартиры, комната в общежитии была освобождена и сдана работодателю. Вместе с тем, правоотношения по пользованию квартирой были оформлены ответчиком по нормам гражданского законодательства, путем заключения договора краткосрочного найма. Истец полагает жилищные права нарушенными, поскольку нормами гражданского законодательства получение жилого помещения на условиях жилищного законодательства, не предусмотрено. Кроме того, указал, что строительство жилого дома производилось за счет государственных капитальных вложений, поэтому квартира, по поводу которой возник спор, неправомерно включена в уставный капитал юридического лица.

Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное жилое помещение предоставлено Наконечной С. В. по договору краткосрочного найма жилого помещения. Ни решение профкома, ни договоры краткосрочного найма не могут быть основаниями для признания спорных правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, возникшими из договора социального найма, в связи с чем приватизация квартиры невозможна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагала удовлетворение иска на усмотрение суда, пояснив, что она с 1993 года работает в системе «Газпром», в 1999 году вышла замуж за Наконечного, в 2005 году ей в порядке очередности по месту работы была предоставлена однокомнатная квартира, которая впоследствии была предана в муниципальную собственность, после чего администрация г.Новый Уренгой пыталась выселить ее из предоставленной квартиры, ссылаясь на то, что были неправильно составлены документы при передаче жилья, а именно, согласно данным документам квартиры были переданы в муниципальную собственность без жильцов, поэтому ей пришлось обратиться в суд с иском; в 2009 году ей по месту работы на состав семьи была предоставлена двухкомнатная квартира с целью улучшения жилищных условий, поскольку площадь ранее предоставленной однокомнатной квартиры была менее учетной нормы на трех членов семьи и они продолжали стоять в очереди нуждающихся по месту работы.

Установлено, что квартира № <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Уренгойгазпром» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Указанный дом принят в эксплуатацию согласно Акту о приемке законченного строительством объекта от 28.02.1997 года, утвержденному постановлением главы администрации г. Новый Уренгой № 276 от 28.02.1997 года. Из Акта усматривается, что строительство дома начато в январе 1990 года, окончено – в феврале 1997 года.

Согласно Решению № 1 от 29.06.1999 года учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром».

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ.

Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям.

Несмотря на то, что решением учредителя ОАО «Газпром» жилой дом № <адрес>, включая спорную квартиру, был передан ООО «Уренгойгазпром» в качестве вклада в его уставный капитал, суд полагает, что право собственности на спорное жилое помещение ООО «Уренгойгазпром» нельзя признать законным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.1992 года № 59 «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Поскольку строительство дома, в котором расположена квартира, по поводу которой возник спор, начато задолго до акционирования Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Уренгойгазпром", постольку при учреждении ООО "Уренгойгазпром" в 1999 году включение квартиры в уставный капитал противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга в муниципальную собственность", п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года № 721 и ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года № 4218-2 "Об основах федеральной жилищной политики".

Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в январе 1990 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1997 году. В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, он был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств иного суду со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой» не предоставлено.

Более того, Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

Указанное подтверждается материалами дела, из которых следует, что дом по адресу: <адрес>, в качестве жилого дома принят в эксплуатацию Постановлением Главы администрации города Новый Уренгой 28.02.1997 года и передан на баланс ПО "Уренгойгазпром" органом муниципального образования 28.02.1997 года.

Следовательно, включение квартиры, по поводу которой возник спор, в частный капитал с очевидностью свидетельствует о нарушении Указа Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" № 8, который запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на спорную квартиру в соответствии с законом.

В связи с изложенным, включение жилого помещения в уставный капитал РАО (ОАО) «Газпром», а в дальнейшем в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром», нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованными возражения представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» о том, что данное жилое помещение на законных основаниях первоначально было включено в уставной капитал РАО «Газпром», а затем передано в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром». В судебном заседании установлено, что данное жилое помещение не подлежало изначально включению в уставной капитал РАО «Газпром», а должно было передаваться в муниципальную собственность.

Указанное обстоятельство дало суду сделать обоснованный вывод, что включение квартиры в частный капитал на основании Акта приема передачи имущества в уставный капитал от 28.06.1999 года, где передающей и принимающей стороной является одно и тоже юридическое лицо, а собственником ОАО "Газпром" за которым данное имущество никогда не было зарегистрированным, противоречит ст. 218 ГК РФ.

Поэтому тот факт, что семья истца получила жилое помещение в 2009 году, уже после регистрации права собственности коммерческой организацией на указанное жилое помещение, выводов суда по существу спора не опровергает.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, наличие свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру за ответчиком не может рассматриваться, как обстоятельство, препятствующее удовлетворению требований, поскольку решение суда влечет недействительность свидетельства о государственной регистрации права ответчика на спорное жилое помещение ибо при признании права собственности на жилое помещение за истцом, презюмируется, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение так и не возникло.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанной нормы право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в тресте «Уренгойгазавтодор», что подтверждается выпиской из протокола № <данные изъяты> совместного заседания профкома и администрации треста «Уренгойгазавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании совместного решения администрации и профкома ООО «Газпром добыча Уренгой» (протокол № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ Наконечной С. В. на состав семьи 3 человека, включая истца, в соответствии со списками очередности предоставлена квартира № <адрес> на условиях договора краткосрочного найма (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ с Наконечной С. В. заключен договор краткосрочного найма указанного жилого помещения, который ежегодно перезаключался. В силу п. 1.1 договора квартира № <адрес> предоставлена Наконечной С. В. и членам ее семьи: ФИО1 (муж), ФИО5 (сын) (л.д. 10-11).

Закрепленное жилищным законодательством РФ право граждан на приобретение жилого помещения на условиях договора социального найма, а также безвозмездную передачу таких жилых помещений в собственность граждан следует рассматривать как отраслевую гарантию реализации закрепленного статьей 40 Конституции РФ права на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Право на жилище, провозглашенное в данной статье, относится к числу основных прав, и поэтому в силу ст. 17 Конституции РФ этому праву свойственна неотчуждаемость, то есть право не может быть ограничено в объеме, кроме случаев, прямо указанных в самой Конституции РФ и в законе.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им на условиях применительно к договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии с ранее действующим жилищным законодательством, согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве и жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено семье истца в связи с характером трудовых отношений по месту работы в ООО "Уренгойгазпром" в порядке очередности, в связи с улучшением жилищных условий.

Однако правоотношения по пользованию жилым помещением были оформлены договором краткосрочного найма жилого помещения, оформленным в порядке части 2 ст. 683 ГК РФ, что, безусловно, нарушает жилищные права истца, поскольку допускает выселение семьи без предоставления другого жилого помещения, что не согласуется со ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Кроме того, предоставление жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий и по нормам жилищного законодательства, что имело место, нормами гражданского законодательства не предусматривается.

Из положений статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, следует, что жилые помещения предоставлялись на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

При этом, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществлялся по ранее действующему жилищному законодательству по месту работы в том случае, если эти граждане работали на предприятии, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве (ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решение гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).

Жилые помещения предоставляется гражданам в пределах нормы - площади (ст.38 ЖК РСФСР), а в соответствии со статьей 32 ЖК РСФС граждане могли быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в случае улучшения жилищных условий, в результате которых отпали условия для предоставления жилого помещения.

Судом установлено, что с августа 1996 года ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ПО «Уренгойгазпром», ООО «Уренгойгазпром»), а с 1999 года – ФИО1. Супруги ФИО6 по месту работы были включены в списки очередности работников на получение жилых помещений, что не оспаривается представителем ответчика.

Из представленной истцом архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 на состав семьи из двух человек ООО «Газпром добыча Уренгой» как нуждающемуся в улучшении жилищных условий была предоставлена комната № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, (общежитие).

Поскольку при предоставлении комнаты не отпали основания для предоставления жилого помещения, ФИО1 продолжал оставаться нуждающимся в улучшении жилищных условий и в последующем решением администрации и профкома «Уренгойгазавтодор» (протокол № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ Наконечной С. В. на состав семьи 3 человека, включая и истца ФИО1, в соответствии со списками очередности предоставлена квартира № <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Из протокола указанного совместного заседания также следует, что квартира предоставлена Наконечной С. В. в порядке очередности.

Согласно справке ООО «Газпром добыча Уренгой» в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 (наниматель), ФИО1 (муж), ФИО5 (сын) (л.д. 18).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, с очевидностью следует, что спорное жилое помещение предоставлено Наконечной С. В. и членам ее семьи в порядке и на условиях жилищного законодательства, в период ее работы в системе Уренгойгазпром, которая с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предоставления жилья состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой».

Поскольку квартира № <адрес> была предоставлена Наконечной С. В. по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, учитывая, что она была в установленном порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в очередь соответствующих лиц по месту работы в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то правоотношения по пользованию указанной квартирой должны носить бессрочный характер, то есть на условиях договора социального найма.

То обстоятельство, что после вступления в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть заключен договор социального найма между гражданином и коммерческой организацией, не должно ухудшать правовое положение Наконечной С. В. и членов ее семьи, поскольку условия договора предоставления спорной квартиры должны быть аналогичными тем, на которых ФИО6 ранее занимали жилое помещение, а именно условиям договора социального найма. При этом должно быть сохранено за Наконечной С. В. и членами ее семьи и право на приватизацию такого жилого помещения, если они имеют право на нее.

Отсутствие ордера установленного образца на право занятия указанного жилого помещения не может ограничивать права Наконечной С. В. и членов ее семьи пользования им на условиях договора социального найма.

ФИО1 является гражданином России, ранее право на приватизацию он не использовал, поэтому суд считает установленным наличие у него субъективного права на приватизацию.

С момента вселения в жилое помещение истец проживает в нём, никуда из него не выезжал.

Согласие на приватизацию спорной квартиры от Наконечной С. В., ФИО5 не требуется, поскольку они свое право приватизации жилых помещений уже использовали (л.д. 24-25).

Следовательно, ФИО1, на законных основаниях вселенный в спорное жилое помещение, будучи членом семьи нанимателя жилого помещения Наконечной С. В., приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Из представленных истцом справок ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», уведомлений Управления Росреестра по ЯНАО об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений следует, что недвижимое имущество на праве собственности у ФИО1 отсутствует (л.д. 20-23).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о признании за ФИО1 права собственности в порядке приватизации на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т. М. Нех