Решение № 2-1787/2020 2-1787/2020(2-4477/2019;)~М-4063/2019 2-4477/2019 М-4063/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1787/2020

Дело №2-1787/2020 27 января 2020 года

78RS0017-01-2019-005588-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>3, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 330,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перевел ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. для последующей их передачи отцу истца, однако ответчик, получив денежные средства, отцу истца их не передал, требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств оставил без ответа.

Истец, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил со своей банковской карты 5469 55ХХ ХХХХ 5096 на карту ответчика <ФИО>3 4279****3594 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В иске истец указал, что указанные денежные средства подлежали передаче отцу истца, однако ответчик денежные средства не передал. Какие-либо письменные договоры с ответчиком не заключались.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения от истца денежных средств в заявленном размере, при этом пояснил, что полученные от истца денежные средства он передал <ФИО>6, который и попросил его получить деньги ввиду отсутствия у него самого технической возможности. Расписок о получении <ФИО>6 денежных средств ответчик не брал.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился с заявлением в котором просил привлечь к уголовной ответственности <ФИО>3, который путем обмана, обещая передать денежные средства отцу <ФИО>2, получил от истца 10 и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 200 000 руб. и 100 000 руб., однако денежные средства <ФИО>3 ни истцу не вернул, ни его отцу не передал.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд исходит из того, что какие-либо соглашения или обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали, доводы ответчика о передаче денежных средств <ФИО>6 у которого в свою очередь имелись договоренности с отцом истца своего подтверждения не нашли, доказательств, свидетельствующих о законности оснований удержания денежных средств, ответчиком не представлено, равно как и доказательств передачи денежных средств непосредственно отцу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере 300 000 руб., полученная ответчиком, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства удерживались ответчиком незаконно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 330,14 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 330,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года.