Решение № 12-69/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Осинники Кемеровской области 01 августа 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Юденкова Е.Н.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от 05.09.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от 05.09.2016 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 62-67).

15.09.2016 г. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО1, принесена жалоба на указанное постановлении мирового судьи, в которой он просит указанное постановление отменить, так как при рассмотрении дела судья не учла всю свидетельскую, доказательственную базу.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО1 поддержал доводы жалобы, полагает, что постановление мирового судьи от 05.09.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно, поскольку мировым судьей в судебном заседании не в полной мере проведена оценка показаний свидетелей и письменных материалов дела.

ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Судья, заслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, и прокурора. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела, установлено, что 25.04.2016 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что он в 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством с признаками опьянения на № <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от 05.09.2016 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 62-67).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.11.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от 05.09.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 90-91).

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 27.12.2016 г. удовлетворена жалоба ФИО2 на решение судьи Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Осинниковский городской суд Кемеровской области (л.д. 107-109).

Решением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.02.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 05.09.2016 г по жалобе инспектора ГИБДД отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 129-135).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от 27.02.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (л.д. 161-169).

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 07.04.2017 г. удовлетворена жалоба ФИО2 на решение судьи Осинниковского городского суда от 08.02.2017 г., указанное решение отменено, также отменено постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от 27.02.2017 г. (л.д. 175-177).

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО2 деяние совершено 25.04.2016 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 25.04.2017 г.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы должностного лица годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 05.09.2016 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 05.09.2016 года, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.Н. Юденкова