Приговор № 1-87/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-87/2024

№

УИД 50RS0№-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО13,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, находившемуся на территории <адрес>, обратился его знакомый Свидетель №2 с просьбой предоставить данные банковской картой АО «Тинькофф Банк» с выпиской (возвратом) кэшбека на которую поступят денежные средства в размере 399 980 рублей, принадлежащие ранее незнакомому Потерпевший №1, пообещав за предоставление номера банковской карты АО «Тинькофф Банк» с выпиской (возвратом) кэшбека вознаграждение на сумму 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами в размере 399 980 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

ФИО1, путем обмана, из корыстных побуждений, за обещанное ему вознаграждение, а так же получения указанной суммы денежных средств, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, предоставил Свидетель №2 данные банковской карты АО «Тинькофф Банк» своего знакомого ФИО7, у которого имелась услуга выписки (возврата) кэшбека, после чего Свидетель №2, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, передал номер банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя ФИО7, своему знакомому ФИО6

Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным, что имеет договоренность со знакомым Свидетель №2 - ФИО7, находясь на территории <адрес>, имея намерения приобрести квадракоптеры на интернет ресурсе сайта «Яндекс Маркет» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 1 минуту осуществил перевод денежных средств в размере 399 980 рублей со своего банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого по адресу: <адрес> «А», стр. 26 на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, к которому эмитирована банковская карта №, оформленная на имя ФИО7

После чего ФИО7, введенный в заблуждение ФИО8, по просьбе последнего, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, осуществил переводы денежных средств на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый по адресу: <адрес> «А», стр. 26, к которому эмитирована банковская карта №******7952, оформленная на имя ФИО1, двумя операциями подряд ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 3 минуты в размере 180 000 рублей и 180 000 рублей, а всего на общую сумму 360 000 рублей.

Доводя свои преступные намерения до конца, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, в счет вознаграждения оставил в пользование своему знакомому ФИО7 денежные средства в сумме 39 980 рублей, полученные от Потерпевший №1, при этом ФИО7 был уверен в правомерности своих действий.

В тот же день ФИО1, осознавая, что совершает хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, находясь в гипермаркете «Гипер Лента», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 28, совместно со своим знакомым Свидетель №1 осуществил перевод денежных средств в 21 час 4 минуты со своего банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, к которому эмитирована банковская карта №** **** 7952, на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, к которому эмитирована банковская карта № **** **06, оформленная на имя Свидетель №1, по номеру телефона №, а так же проследовал к банкомату АО «Тинькофф Банк» АТМ №, расположенному в указанном гипермаркете, где в 21 час 7 минут обналичил денежные средства со своего банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, в размере 270 000 рублей, которые в дальнейшем потратил по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 399 980 рублей.

Поскольку суд не вправе ссылаться на неустановленные по делу обстоятельства, указания в существе обвинения «в неустановленное следствием время», «в неустановленном месте» подлежат исключению из существа обвинения. Приведенные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, подтвердил, что преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в существе обвинения.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №2 и сообщил, что ищет человека с картой АО «Тинькофф Банк» с услугой кэшбэка, и в случае подыскания такового обещал вознаграждение 2000 рублей. При этом указал, что данную карту будут перечислены денежные средства, на которые необходимо сделать заказ определенного товара в одном из интернет-магазинов, после чего от товара отказаться, при этом сумма кэшбэка банком не аннулируется. Он подыскал для указанных действий ранее знакомого ему ФИО7, контакты которого переслал Свидетель №2. Полагая, что денежные средства получены лицом незаконным путем, он решил его обмануть, и забрать данные денежные средства себе. Он попросил ФИО7 поступившие денежные средства перечислить ему на карту, указав определенную сумму, которую ФИО7 может себе оставить, что последний и сделал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д 144-147, 148-149, 247-250), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №2 с просьбой найти владельца банковской карты АО «Тинькофф банк» с услугой возврата кэшбэка на ближайшую дату, обещав ему за это вознаграждение в размере 2000 рублей. При этом Свидетель №2 пояснил, что на карту человека иное лицо перечислит 400000 рублей, на которые необходимо будет заказать определённый товар в интернет-магазине, а после зачисления кэшбека, отказаться от товара, денежные средства за товар возвращаются на карту, также в распоряжении владельца карты остается кэшбэк, и на этом зарабатывают деньги. При поучении указанной информации у него возник умысел на хищение денежных средств неизвестного ему лица. С этой целью он обратился к ранее знакомому ему ФИО7, проживающему в <адрес>, и попросил последнего предоставить данные его банковской карты Свидетель №2, поступившие на нее денежные средства перечислить ему на банковскую карту, оставив из них себе 40000 рублей. После этого он передал контакты ФИО7 Свидетель №2 В тот же день ФИО7 в 21 час 3 минуты перевел ему на карту денежные средства двумя переводами по 180000 рублей, всего 360000 рублей. Находясь у строения 28 по <адрес> в торговом центре «Гипер Лента», он сообщил находящимся с ним друзьям Свидетель №1 и Свидетель №3, что располагает большой суммой денег. Свидетель №1 попросил одолжить ему 90000 рублей, что он и сделал, переведя денежные средства со своего счета на счет банковской карты Свидетель №1 в указанном размере. Затем с помощью банкомата, расположенного в ТЦ «Гипер Лента» по вышеуказанному адресу снял со счета своей банковской карты оставшиеся 270000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, в том числе возвратил Свидетель №3 долг в размере 90000 рублей.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав на то, что о намерениях похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО7 он в известность не ставил, для чего денежные средства необходимо перечислить ему на карту - не сообщал. Денежными средствам Потерпевший №1 он распорядился по своему усмотрению, в том числе занял Свидетель №1, часть денег – Свидетель №3, остальные потратил на собственные нужды. Противоречия в показаниях пояснил прошествием длительного времени с момента событий. В содеянном раскаялся.

Наряду с полным признанием подсудимым ФИО1 вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.65-69), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести квадрокоптеры и одновременно извлечь выгоду от покупки. Ему нужен был человек, у которого имелись бонусы в «Яндекс Маркете». Об этом он сообщил своему другу Свидетель №2 Свидетель №2 согласился помочь подыскать ему человека, у которого при покупке на «Яндекс Маркет» и оплате покупке картой АО «Тинькофф Банк» должны были быть начислены бонусы, которые в последующем могли быть зачислены на банковскую карту в виде денежных средств. Держателю банковской карты они намеревались передать вознаграждение в размере 1000 рублей. Со слов Свидетель №2 он нашел такого человека – им был ФИО7 Свидетель №2 написал ФИО7, тот согласился на эти условия и предоставил номер своей карты АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 1 минуту со своего платежного счета АО «Тинькофф банк» он перечислил на карту ФИО7 399 980 рублей. После чего ФИО7 должен был оплатить покупку квадракоптеров в «Яндекс Маркете». Далее он позвонил по номеру телефона ФИО7, но тот не отвечал на звонок. Осознав, что его обманули, он обратился в полицию. Свидетель №2 рассказал ему, что ФИО7 нашел через ФИО1 Позднее ФИО1 возместил ему материальный ущерб в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-79), согласно которым в декабре 2022 года с ним связался знакомый Потерпевший №1, предложил ему подзаработать. Ему необходимо было найти человека с банковской картой АО «Тинькофф Банк» с функцией кэшбека. С этой целью он обратился к ранее знакомому ФИО1 и попросил найти такого человека. Спустя некоторое время ФИО1 прислал ему контакты ФИО7 Путем переписки он сообщил ФИО7, что на его карту будут перечислены денежные средства, на которые нужно приобрести определенный товар, после поступления на карту кэшбэка, оформить возврат товара и оплаченных за него денежных средств. Деньгами необходимо было распоряжаться по указанию Потерпевший №1 ФИО7 предоставил ему реквизиты своей банковской карты, которые он передал Потерпевший №1, а после того, как на нее были зачислены денежные средства перестал общаться с ним и начал удалять переписку, но он успел сделать ее скриншоты. О сложившейся ситуации он рассказал ФИО1, который пояснил, что также не может связаться с ФИО7;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.91-93), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился у ТЦ «Гипер Лента» по <адрес> со своим знакомыми, среди которых был ФИО1 В какой-то момент ФИО1 отошел к банкомату и, вернувшись обратно, он увидел у последнего крупную сумму денежных средств. По его просьбе ФИО1 одолжил ему около 100000 рублей, что деньги похищены ФИО1, он не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-85), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он находился с друзьями, среди которых был ФИО1 у торгового центра «Гипер Лента» на <адрес>, в какой-то момент ФИО1 отошел к банкомату, вернувшись, пояснил, что снимал с карты деньги. О происхождении денежных средств ФИО1 ему не сообщал. Он попросил одолжить ФИО1 ему 90000 рублей, последний, согласившись, перевел данную сумму со своего счета на открытый на его имя счет в АО «Тинькофф Банк». Деньги он потратил по своему усмотрению. Позднее возвратил долг ФИО1

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного ему лица, которое обманным путем завладело его денежными средствами (т. 1 л.д. 36),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщает, что он обманным путем завладел денежными средствами Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрены ответы АО «Тинькофф Банк» об информации по счетам ФИО7 и Потерпевший №1, скриншот о переводе денежных средств, из которых следует, что в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 открыт счет №, на имя ФИО7 - №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту со счета Потерпевший №1 на счет ФИО7 поступило 399 980 руб., также ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО7 на счет ФИО1 осуществлено два перевода в 21 час 03 минут по 180000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществи перевод в размере 90000 рублей Свидетель №1 Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 перечислил денежные средства ФИО7 под предлогом покупки товаров и для получения процентов «кэшбэка» от АО «Тинькофф Банк», после чего ФИО7 часть указанных денежных средств перевел ему на карту, а он распорядился ими, в том числе перечислив часть из них Свидетель №1 (т. 1 л.д. 119-137);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены скриншоты переписок, ответ из АО «Тинькофф Банк» об информации по счету ФИО1, согласно которым пользователем «Телеграмм» «symtom» (ФИО7) и «Goyard1010» с 19 часов 28 минут по 21 час 04 минуты ведут переписку, в которой пользователь «symtom» (ФИО7) указывает на то, что он от Димы по вопросам «кэшбэка», выясняет о том, какими должны быть его последующие действия, пользователь «Goyard1010» уточняет информацию об условия использования банковской карты АО «Тинькофф Банк», наличии услуги возврата «кэшбека», получает данные банковской карты ФИО7, указывает, что после перевода на нее денежных средств произведет оплату товара примерно в 21 час, в 21 час 03 минуты просит ФИО7 прислать ему код. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что пользователь «symtom» известен ему как ФИО7, пользователь «Goyard1010» - как Свидетель №2 В ходе осмотра выписки по счету № на имя ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты и 21 час 04 минуты от ФИО7 на счет ФИО1 поступаю 2 перевода по 180 000 рублей каждый, в тот же день 90000 рублей из которых ФИО1 переводит Свидетель №1, а также производит снятие наличными 270 000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 151-227),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №1 и ввел в заблуждение ФИО7 с целью предоставления последним реквизитов банковской карты для получения денежных средств от Потерпевший №1, далее указал на гипермаркет «Гипер Лента», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 28, находясь у которого ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО7 два перевода по 180000 рублей, а всего 360000 рублей, 90000 рублей перечислил Свидетель №1, и на банкомат, находящий в гипермаркете по вышеуказанному адресу, в котором снял наличными из полученной суммы 270000 рублей, из которых 90000 рублей передал Свидетель №3 (т. 1 л.д. 230-240).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд оценивает, как объективные, не имеющие существенных противоречий с совокупностью других исследованных доказательств, и учитывает их при постановлении приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные доказательства как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а совокупность исследованных доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желанием их наступления, поскольку осознавая, что денежные средства Потерпевший №1 ему не принадлежат, до получения денежных средств от Потерпевший №1 в целях личного обогащения, ФИО1 путем сообщения заведомо ложных сведений относительно намерений предоставления возможности получения выгоды в виде начисления «кэшбека» за расходование денежных средств потерпевшего с использованием банковской карты ФИО7, не намереваясь ее предоставлять, путем обмана завладел денежными средствами потерпевшего, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 399 980 рублей, что превышает 250000 рублей, но не превышает 1 000 000 рублей, в его действиях имеет место квалифицирующий признак в крупном размере.

Суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства и обучения, иждивенцев не имеет, является учащимся колледжа.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал подобные показания об обстоятельствах хищения, которые были положены органом предварительного расследования в основу обвинения, на что прямо указано в обвинительном заключении; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных.

Суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, а с учетом назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей возложение определенных обязанностей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности ФИО1, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, примененных способов совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время совершения преступления, размера имущественного вреда, причиненного преступлением, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-303, 306-307 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на период которого возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, принесения представления через Домодедовский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова