Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-316/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05 мая 2017 года

Д 2-316\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» мая 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом.судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , действующей в лице представителя ФИО3, к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в лице представителя ФИО3 обратилась в городской суд г. Лесного с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»( далее - ПАО «УБРиР») с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № *** (далее -Договор) на сумму ***. сроком на *** месяцев, с уплатой процентов, согласно графику. Вместе с кредитом ей была предоставлен пакета банковских услуг. Плата за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг составляет: *** которые взимались единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита. В стоимость пакета банковских услуг входило: СМС-банк; предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты, предоставление услуги «Клиент сервис».

*** г. она направила в Банк заявление об отказе дальнейшего использования пакета банковских услуг с возвратом стоимости услуг за оставшееся время в размере *** руб. Банк в добровольном порядке перевел *** руб.

Так как банк выполнил требование частично, истец просит в судебном порядке взыскать с ПАО «УБРиР» в свою пользу убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на досрочный отказ от использования услуги в размере ***., в том числе: *** коп. - невыплаченную сумму за единовременный платеж за «пакет банковских услуг»; *** - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму невыплаченных средств; кроме того, просит взыскать согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с *** ( дата получения претензии *** +10 дней) по *** (дата подачи иска в суд) в размере *** также просит взыскать с ПАО «УБРиР» в свою пользу *** руб. в качестве возмещения морального вреда; штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, реализовала свое право на участие через представителя ФИО3, , который с учетом уточнений просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** в размере ***., проценты за пользование кредитом по состоянию на *** в размере ***., а также дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере *** и судебные расходы в размере *** рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ссылаясь на необоснованность ранее заявленных и уточненных исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, возражения ответчика приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления от *** между ОАО "УБРиР" и ФИО2 заключен кредитный договор, открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме *** под *** годовых на срок *** месяца путем зачисления на карточный счет. Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявление о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный". Выдача кредита заемщику производилась путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Погашение кредита осуществлялось посредством внесения денежных средств на карточный счет.

С учетом выраженного намерения потребителя получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены ФИО2. услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг.

Истица своей подписью подтвердила факт получения, ознакомления и согласия с тарифами ОАО "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, договором потребительского кредита.

Требование о возврате уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" истец обосновывает отсутствием потребности в услугах.

Истец не оспаривает законности пакета услуг "Универсальный" считает, что возврату подлежит часть стоимости оплаченных услуг, за вычетом стоимости предоставленных услуг, на дату подачи в Банк заявления об отказе от использования банковских услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд соглашается с позицией ответчика, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета, операции в рамках кредитного договора связаны с использованием счета банковской карты.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон.

Карточный счет, открытый на основании заявления истца для проведения расчетов с использованием карты, является дополнительной услугой банка, востребованной клиентом, и взимание комиссии за обслуживание данного счета не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг.

В соответствии с пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Пакет банковских услуг "Универсальный", предоставленный истцу, включал подключение СМС-банк; предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты, предоставление услуги «Клиент сервис».

Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в пункте 17 статьи 5 указанного Федерального закона, поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

Действительно заключая договор комплексного банковского обслуживания, стороны предусмотрели, возможность клиента его расторгнуть в любой момент, путем подачи в Банк соответствующего заявления (п. 7.3). В этом случае Банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых клиенту в рамках договора и закрывает все банковские счета клиента (п. 7.4, п. 7.5).

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств обращения истца к ответчику с заявлением, об отказе от исполнения договора, о расторжении договора банковского счета. Претензии истца от *** таких требований адресованных Банку не содержит ( л.д.10).

В настоящее время банковский счет, открытый на имя заемщика не закрыт, что предполагает возможность его дальнейшего использования по целевому назначению, а следовательно и получать услуги предусмотренные пакетом "Универсальный".

Кроме того, заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, что возможно лишь при соблюдении требований ст. 450-452 ГК РФ.

В то же время, заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом.

В рамках оплаченного пакета заемщик воспользовался отдельными услугам, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем, потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг.

Кроме того, судом установлено, что требования заемщика-потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг, исполнено Банком, за вычетом фактически понесенных расходов в надлежащем размере до предъявления в суд рассматриваемого иска. Состав и стоимость расходов, понесенных Банком на оказание соответствующих услуг, в виде расчета представлен в материалы дела, судом исследован и признается обоснованным, в то время как расчет истца суммы комиссии не предусматривает каким-либо образом фактических расходов банка, а произведен только исходя из времени фактического пользования, что не может быть признано обоснованным в том смысле в каком закон позволяет потребителю в одностороннем порядке отказать от исполнения возмездного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных за пакет услуг, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, о компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зыкина М.Н.