Решение № 2-3103/2018 2-3103/2018~М-1993/2018 М-1993/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3103/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Рай Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., был поврежден в результате столкновения с автомобилем №... государственный регистрационный знак №... и автомобилем №... государственный регистрационный знак №...

Истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» за выплатой страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 153900 руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 153 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ФИО3 направила заявление, в котором просила принять решение с учетом результатов судебной экспертизы, и в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании представительских расходов, штрафа и иных заявленных судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... в пути следования не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения, в условиях гололеда не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем №... №..., государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО1, от удара автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., отбросило в движущийся автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения: бампер задний, бампер передний, фара передняя левая, фара передняя правая, капот, рамка радиатора, крыло переднее правое, решетка радиатора, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. №...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» за выплатой страхового возмещения.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку повреждения, предоставленные для исследования на автомобиле №... государственный регистрационный знак №... по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют, заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт». В соответствии с заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» №Н-1299 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 153 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д. №... Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на день ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из повреждений, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... и автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., по ходатайству ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» повреждения на автомобиле №..., государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при столкновении с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... и автомобилем №... государственный регистрационный знак №...

Величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., на день ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из повреждений, которые состоят в причинной связи с ДТП составляет 219 431 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... составляет 206 460 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 48 963 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составил 157 497 руб. (206 460 руб. – 48 963 руб.). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153 900 руб., учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения определен на основании отчета ООО «ЮрАвтоЭксперт» (стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением судебной экспертизы) его стоимость в размере 5000 руб. подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец в судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих степень понесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Вместе с тем, выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 35,36).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание сложность данного дела, результат его рассмотрения, фактический объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 15 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 153 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 950 руб. (153 900 руб./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4678 руб. (3200 руб. + 2% х (158 900 руб. – 100 000 руб.) + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 900 руб., убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 76 950 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4678 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова