Апелляционное определение № 33-1727/2026 33-47446/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело 33-1727/2026

(ранее дело <данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ООО «ЕДС-Щелково» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование заявленного иска указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом была обнаружена льющаяся с потолка вода, вода на полу в квартире. ФИО была оставлена заявка по телефону в управляющую компанию на осмотр квартиры и составление акта о затоплении. Составлен акт осмотра квартиры от <данные изъяты>, подписанный истцом и представителем ответчика. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> причиной аварии явилось разрушение на трубе отвода от стояка ГВС, которая соединялась с трубой полотенцесушителя через резьбовое соединение, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 680 803 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 680803 рубля.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО против удовлетворения исковых требований не возражала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснил суду, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО "ЕДС-Щелково" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЕДС-Щелково" ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на не полном установлении фактических обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕДС-Щелково" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.

Третьи лица ФИО, ФИО1 возражали против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО и третье лицо ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (общая совместная собственность) (л.д. 6-12а). Третье лицо ФИО1 представил в материалы дела письменное согласие о выплате компенсации в пользу истца.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЕДС-Щелково», данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В квартире истца произошел залив. Ответчик ООО «ЕДС-Щелково» составил акт осмотра жилого помещения по указанному адресу от <данные изъяты> (л.д. 13-14), указав, что место, откуда произошел залив квартиры: врезка из полотенцесушителя <данные изъяты>, причина залива: собственником <данные изъяты> допущено переоборудование схемы и технологии присоединения к стояку ГВС во влажном помещении с закрытием цементным раствором и плотной обмуровкой.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП ФИО

Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 680 803 руб.

В материалы дела также представлено исследование № СТЭ-8-2024-5 ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которому залив произошел в результате длительной коррозии на трубе отвода от стояка ГВС, которая соединялась с трубой полотенцесушителя через резьбовое соединение, в результате которой данная труба отвода разрушилась, авария находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, ст. 1064 ГК РФ и, принимая во внимание не оспоренное надлежащим образом ответчиком заключение независимой экспертизы (ответчиком не были внесены на депозит суда денежные средства в срок, установленный судом, также не представлены гарантийные письма экспертов о готовности, сроках, стоимости проведения по указанной экспертизе), с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку наличие причиненного вреда и его размер истицей полностью доказан, ответственность за содержание стояка ГВС, отвода от стояка ГВС до первого запорного устройства лежит на ответчике, как на управляющей организации, а следовательно причиной залива является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В суде апелляционной инстанции представителю ответчика ООО «ЕДС-Щелково» предлагалось представить доказательства отсутствие вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика отказались ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств, о чем представил письменную расписку, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник <данные изъяты> без надлежащего разрешения изменил схему технологического присоединения к стояку ГВС, в связи с чем ответственность за залив должна лежать на нем, несостоятельны, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются. Собственник указанной квартиры ФИО, являющаяся третьи лицом по делу оспаривала указанные обстоятельства. Третье лицо ФИО1 пояснил, что трубам более 45 лет, их с момента строительства дома никто не менял, что не оспорено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, и отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЕДС-Щелково – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>