Решение № 2-124/2021 2-124/2021(2-4433/2020;)~М-4034/2020 2-4433/2020 М-4034/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-124/2021

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2021 годаДело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 25 февраля 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Дзержинская Управляющая Компания" ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дзержинская Управляющая Компания" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя с учетом уточнения исковых требований тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате залива её квартиры ДД.ММ.ГГГГг. с 3этажа из <адрес>, был причинен ущерб квартире. Причиной пролива явилось то, что в <адрес> течь вводного вентиля на стояке ХВС на кухне вышерасположенной квартиры, что подтверждается актами обследования ООО «Дзержинская Управляющая Компания" от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО «Дзержинская Управляющая Компания". Для определения рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) имущества, по заказу истца произведена независимая оценка, проведенная ООО "Центр Оценки". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес>, расположенной в жилом <адрес><адрес>, составляет 113 185 рублей. Истец считает, что вследствие несвоевременного устранения повреждений со стороны ООО «Дзержинская Управляющая Компания" ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении моральных страданий, который она оценивает в сумму 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Дзержинская Управляющая Компания" с претензией (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила в досудебном порядке возместить материальный ущерб, а также стоимость услуг по независимой оценке. В установленные законодательством сроки убытки возмещены не были. Просит взыскать с учетом уточнения с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 147 204рублей, в качестве затрат на производство независимой экспертизы в размере, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, юридические расходы в сумме 5000руб.. услуги нотариуса в размере 2054руб., моральный вред в размере 20 000руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная Жилищная инспекция Нижегородской области.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представителя истца ФИО4 иск с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дзержинская Управляющая Компания" ФИО5 исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик готов выплатить ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 147 204рублей. Просит применить при взыскании штрафа положения статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, просит снизить взыскиваемые расходы.

Представитель Государственной Жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.№)

В результате пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГг. был причинен ущерб квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт обследования, в соответствии с которым установлено, что квартира 3-х комнатная, находится на 2 этаже, кухня потолок натяжной провис, площадью 3кв.м стены улучшенного качества мокрое пятно на площади 4кв.м.пол линолеум видимых дефектов нет мокрый пол, прихожая потолок обои улучшенного качества мокрое пятно на площади 2кв.м., стены обои улучшенного качества мокрое пятно на площади 4кв.м.,комната потолок обои улучшенного качества мокрое пятно площадью 2кв.м.стены улучшенного качества мокрое пятно площадью 3кв.м, пол линолеум видимых повреждений нет. Осмотр <адрес> производился в присутствии жителей ФИО1 и мастера АДС. Причина аварии в <адрес> течь вводного вентиля на стояке ХВС на кухне. Виновник аварии: естественный износ трубопровода.(л.д.№)

Также были составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Дзержинская Управляющая Компания" с претензией(л.д. №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная ООО "Центр Оценки" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, составляет 113 185 рублей. (л.д.№)

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил определяет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649)

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком ООО «Дзержинская Управляющая Компания" вина в проливе не оспаривается, и поскольку именно ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Дзержинская Управляющая Компания" своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно стояка ХВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, явилось следствием пролива жилого помещения истца, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки, проведенная ООО "Центр Оценки" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, составляет 113 185 рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета затрат на слив воды с натяжного потолка 147 204 руб. (л.д. №).

Итого стоимость заявленного истцом с учетом уточнений ко взысканию материального ущерба составляет 147 204 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд определяет причиненный в результате пролива <адрес>, расположенной в жилом <адрес> ущерб на основании заключения судебной экспертизы в размере 147 204 рублей, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1 удовлетворив требования истца частично.

Из сложившихся правоотношений сторон следует, что ответчик за плату оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых собственникам причинен ущерб, собственники квартиры претерпевали бытовые неудобства, вынуждены отстаивать свои права, в том числе, в суде, в условиях отвлечения от работы и иных занятий, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий собственника квартиры, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что в результате пролива нарушены права собственника квартиры как потребителей услуг ответчика, а требования о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 76102 ((147 204=5000)/2) рубля.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат возмещению требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба как необходимые в целях оценки ущерба и предъявления исковых требований в суд в размере 8000рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. №) с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению истцу ФИО1 в разумных пределах. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает категорию дела и объем совершенных представителем процессуальных действий.

Определением суда от № расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении. Экспертиза была проведена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны в свою пользу денежных средств в размере 12000 руб. Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что требования истца являются законными и обоснованными, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> следует взыскать с ответчика ООО «Дзержинская Управляющая Компания" денежные средства в размере 12000руб.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2054 рублей. В материалы дела предоставлен подлинник доверенности, выданной истцом ФИО1 представителю ФИО4

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная в материалы дела доверенность выдана представителю на участие не в конкретном гражданском деле, а содержит широкий круг полномочий представителя не только в суде, но и в других организациях. Предоставление доверенности в материалы дела в подлиннике, не исключает возможность получения ее из дела взамен на копию. С учетом изложенного оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4244,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дзержинская Управляющая Компания" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Дзержинская Управляющая Компания" в пользу ФИО1 материальный ущерб от пролива в размере 147 204рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 5000руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере- отказать.

Взыскать с ООО «Дзержинская Управляющая Компания" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4244,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: И.Б.Буцина