Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-М2», обществу с ограниченной ответственностью «СТ «Теплотехник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ООО «Сантех-М2» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, и указали, что являются долевыми собственниками (у каждого в 1/4 доле) квартиры, расположенной на 4 этаже по (место расположения обезличено), общей площадью 82,5 кв.м.

19.09.2016 г по вине ответчика - управляющей компании, произошло затопление квартиры горячей водой системы отопления в результате лопнувшего шарового крана на стояке отопления в квартире № 35, расположенной выше этажом.

В результате затопления требуется восстановительный ремонт квартиры.

В соответствии с заключением ... от 19.10.2016 г стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий затопления составляет 77687 руб 68 коп.

Направленная ответчику претензия от 28.10.2016 г не удовлетворена.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1095, 151, 309 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.13, 14,15,17 закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика:

- в возмещение ущерба в равных долях сумму 77687 руб 68 коп,

- в пользу ФИО1 8000 руб - расходы по оценке ущерба, 20.000 руб - расходы по оплате услуг представителя, 568 руб 10 коп - почтовые расходы, 1800 руб - расходы за оформление доверенности на представителя,

- компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 по 3000 руб, в пользу ФИО4, ФИО3 по 1000 руб.

- штраф в пользу всех истцов в размере 50 % суммы, присужденной судом.

Определением суда от 24.07.2017 г к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация - ООО «СТ «Теплотехник» (т.1 л.д.133)

В судебное заседание истцы не явились, направив представителя, уведомлены повестками (т.1 л.д.141,152-154), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.63-66).

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей от ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г., (т.1 л.д.5,67-69), заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчики ООО «Сантех-М2», ООО «СТ «Теплтехник» о слушании дела уведомлялись по юридическим адресам повестками направленными по почте с уведомлением о вручении, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательств своих возражений против иска, а также уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Возврат конвертов по почте с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебного уведомления и их надлежащем уведомлении в соответствии со ст.117 ГПК РФ (т.1 л.д.37,130,137,143-144,150,156,159).

Третьи лица ФИО6, ФИО7 уведомлены повестками (т.1 л.д.97-100,140) не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что затопление квартиры истцов произошло в результате разрыва шарового крана на стояке отопления в его квартире № 35 при централизованном запуске системы отопления, после чего он закрыл стояк в подвале дома.

Этот кран не менялся с момента заселения дома. Вины членов его семьи в затоплении нет.

Третье лицо ФИО9, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО10 ../../.... г. в письменном отзыве (т.1 л.д.101-104,109) и выступая в судебном заседании, позицию ФИО8 поддержала, а также указала, что ответственность за затопление несет управляющая организация, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников помещений дома.

До ноября 2016 г управление домом, с учетом необходимости лицензирования новой управляющей организации - осуществляла предыдущая управляющая организация ООО «Сантех-М2».

Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1095 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина… вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги… подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ст. 1096 п.2 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Право потребителя услуги потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено также и п.1 ст. 29 закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, исполнитель работ и услуг обязан возместить причиненный вред вследствие недостатков работ и услуг независимо от наличия или отсутствия договора с потребителем и свой вины.

Освобождение от ответственности за вред причиненный вследствие недостатков работы и услуги предусмотрено лишь в случае, если исполнитель работ, услуг докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцами правил пользования результатами услуг ответчики суду не представили, какие либо работы по замене лопнувшего шарового крана на стояке отопления в своей (место расположения обезличено) собственники этой квартиры не производили и не собственники не несут ответственность за надлежащее состояние этого крана, о чем правильно суду указали третьи лица, соответствующие доводы и доказательства истцов в порядке ст. 56 ГПК РФ относительно обстоятельств причинения им вреда, ответчики не опровергли.

Из представленных суду совокупности доказательств видно, что на момент затопления в сентябре 2016 г управляющей организацией, в обязанности которой входило обеспечение надлежащего состояния стояков отопления - общего имущества, было ООО «Сантех-М2», поскольку новая управляющая организация ООО «СТ «Теплотехник», которую избрали собственники помещений многоквартирного (место расположения обезличено) решением общего собрания от 28 мая 2016 г, с учетом необходимости лицензирования и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, по договору управления от 01.06.2016 г приступила к осуществлению обязанностей по управлению домом лишь с ноября 2016 г. (место расположения обезличено) включен в реестр лицензий управляющей организации ООО «СТ «Теплотехник» с 18.11.2016 г., ранее с 27.04.2015 г этот дом находился под управлением ООО «Сантех-М2». Данные обстоятельства подтверждаются также информацией Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, актами о затоплении составленными ООО «Сантех-М2», квитанциями по оплате жилищно-коммунальных платежей (т.1 л.д.110-129,160-174,185-186).

Таким образом, с учетом даты затопления и периода управления домом, поскольку домом может управлять лишь одна управляющая организация, как верно указано в первоначальном иске, надлежащим ответчиком является лишь ООО «Сантех-М2», с которого и надлежит взыскать причиненный вред.

ООО «СТ «Теплотехник», не несет ответственность за затопление с учетом даты причинения истцам вреда, является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему надлежит отказать.

Судом установлено, что четырехкомнатная квартира общей площадью 82,5 кв.м. (место расположения обезличено), расположенная на предпоследнем 4 этаже многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве равной долевой собственности истцам (у каждого по 1/4 доле) по договору приватизации от ../../.... г. (т.1 л.д.72-82) и используется истцами для личных бытовых нужд - для проживания некоторых из собственников.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных фотографий, актов осмотра от 19.09.2016 г 04.10.2016 г (т.1 л.д.105-107,186-187,190-193), иных доказательств, судом установлено, что 10.09.2016 г при централизованном запуске системы отопления дома, в угловой комнате (место расположения обезличено), принадлежащей на праве собственности третьим лицам указанным выше, произошел разрыв старого шарового крана расположенного на торце стояка отопления, предназначенного для выпуска из системы воздуха, за целостность и исправность которого отвечает ООО «Сантех-М2», в результате чего произошло затопление квартиры истцов, расположенной под квартирой № 35, пострадала отделка квартиры истцов, требующая восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 36 ч.1 Жилищного кодекса РФ, стояки отопления многоквартирного жилого (место расположения обезличено), являются общим имуществом собственников помещений в данном жилом доме, за надлежащую работоспособность, исправность и безопасность которых с 27.04.2015 г отвечала управляющая организация ООО «Сантех-М2».

По смыслу «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г № 354, а также «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить работы по надлежащему функционированию системы отопления, в том числе: п.5.2.4. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. П.5.2.17. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления;

Аналогичные обязанности с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, предусмотрены в отношении управляющей организации и «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491.

Поскольку управляющая компания надлежащим образом и своевременно не следила за состоянием шарового крана на стояке отопления в (место расположения обезличено), своевременно не осмотрела его и не заменила кран на новый, что привело к прорыву старого крана при запуске системы отопления, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанной управляющей компании причиненного вреда, которая отвечает независимо от вины.

Согласно заключения ... от 19.10.2016 г № 07, стоимость ущерба в виде восстановительных ремонтно-строительных работ квартиры истцов для устранения последствий затоплений составляет 77687 руб 68 коп (т.2 л.д.1-44).

Отчет обоснован, подробно мотивирован, составлен после тщательного осмотра повреждений квартиры, содержит локальный сметный расчет, осмотр и фотографии повреждений, составлен квалифицированной организацией, в исходе дела составитель отчета не заинтересован, ответчиком отчет не опровергнут, иных отчетов, смет ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлено, поэтому оснований ему не доверять у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, поэтому данное допустимое письменное доказательство суд кладет в основу принятого решения.

Указанная сумма является убытками истцов которые подлежат возмещению в полном объеме в пользу каждого в 1/4 части пропорционально доле в праве собственности, т.е. по 19421 руб 92 коп (77687 руб 68 коп : 4).

Кроме того, к убыткам истца ФИО2 (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) направленным на восстановление нарушенного права собственности относятся расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 8000 руб, подтвержденные договором об оценке и квитанцией (т.1 л.д.177-178), которые также подлежат взысканию с управляющей компании.

Убытками ФИО1 относятся также почтовые расходы в размере 285 руб 60 коп + 282 руб 50 коп = 568 руб 10 коп и расходы за оформление доверенности на представителя согласно чеков и квитанции (т.1 л.д.177,179-180)

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, в том числе все затраты на предстоящий восстановительный ремонт.

Таким образом, истцами доказаны размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании (которая их доводов не опровергла), и причиненными убытками, поэтому причиненный материальный вред подлежит взысканию с данного ответчика на основании требований ст.ст. 1095, 1096 п.2 Гражданского кодекса РФ, в пользу истцов в указанных суммах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истцов, с управляющей компании в пользу истца ФИО1 оплатившего услуги представителя, с учетом требований разумности, участием представителя в суде, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 15000 руб, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и распиской представителя (т.1 л.д.184).

Основанием компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», является виновное нарушение личных неимущественных прав иных нематериальных благ истца.

В результате действий управляющей компании ответчикам причинен моральный вред, страдания от затопления квартиры, дискомфорт, они вынуждены были обращаться с претензией, переживали.

С учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 руб каждому из истцов.

Требуемый штраф в соответствии со ст. 13 п.6 вышеуказанного закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - с учетом деликтного правоотношения сторон, отсутствия договора на выполнение ремонтных работ и отсутствия претензии о выполнении какой либо работы в натуре, взыскание штрафа в данном случае законом не предусмотрено, в части требования истцов о взыскании штрафа в иске следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Сантех-М2» следует также взыскать в местный бюджет госпошлину от уплаты которой истцы освобождены, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 3141 руб 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантех-М2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 19421 рубль 92 коп, почтовые расходы 568 рублей 10 коп, расходы по оформлению доверенности на представителя 1800 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 37290 рублей 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантех-М2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 19421 рубль 92 коп, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего взыскать27921 рубль 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантех-М2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 19421 рубль 92 коп, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего взыскать 19921 рубль 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантех-М2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 19421 рубль 92 коп, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего взыскать 19921 рубль 92 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантех-М2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 3141 рубль 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов