Приговор № 1-213/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-213/2020

№ 1-213/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В.,

при помощнике судьи Бизяевой Т.А., секретаре Кузнецовой А.А., Минаевой Э.Ф., Каминской М.С.,

с участием государственного обвинителя Михайлова А.А.,

подсудимого ФИО14,

защитника адвоката Соляр В.П., действующего на основании ордера № от 04 июня 2020 года

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В июне 2019 года, в дневное время (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО14, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, Республики Крым, по устной договоренности с ФИО1 получил от последней скутер «EUROTEX MOTO» модели YH50QT-11 оливкового цвета, для производства ремонта скутера по месту своего жительства, без права распоряжения указанным имуществом. В период времени, когда скутер, принадлежащий ФИО1 находился у ФИО14 на ремонте, в августе 2019 года, в дневное время(более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), у ФИО14, находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, путем растраты. Так, в указанное время, в указанном месте, ФИО14, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться вверенным ему имуществом – скутером EUROTEX MOTO» модели YH50QT-11, имея умысел на хищение вверенного ему имущества путем растраты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, предложил ФИО2 приобрести скутер, на что последний согласился. Спустя несколько дней, в один из дней августа 2019 года, примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут(более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу: ФИО14 незаконно обратил вверенное ему имущество в свою пользу без согласия собственника, а именно: продал принадлежащий ФИО1 скутер EUROTEX MOTO» модели YH50QT-11, оливкового цвета, стоимостью 15000 рублей ФИО2., а денежные средства, полученные от продажи скутера, потратил на личные нужды, тем самым совершил растрату вверенного ему имущества. В результате своих преступных действий, ФИО14 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину свою не признал, пояснив, что в мае он приехал с работы, потерпевшая звонила ему по телефону, спросила нашел ли он клиентов насчет продажи скутера, он ей сказал, что купил бы мопед себе, что приедет и они поговорят. На следующий день, потерпевшая подъехала на скутере, он с женой вышли, они поговорили, она спросила: «Сколько хочешь за него?», он сказал, что может дать за него десять тысяч так как он был поломанный, сразу сказал, что будет деньги отдавать частями, так как у него долги в магазине, потерпевшая согласилась. Потом он снова приехал с работы, одну сумму ей частями привез, потерпевшая говорила что ей надо деньги, он сказал что приедет что-то придумает, один раз он просил, чтобы она в магазине купила жене сигареты в долг, когда приехал, он отдавал ей за долг пятсот рублей и за скутер частями, последний раз когда отдавал тысячу, спросил может ли она ему отдать талон, она сказала, что у нее ремонт, сказала, что найдет позвонит. На третий день он перезвонил, спросил дает ли она ему талон или нет, она сказала: «Да, приедь, я тебе дам», он приехал, потерпевшая ему вытащила книжку от скутера, дала талон и еще одну бумагу, сказала, что это номер когда она покупала скутер, он их забрал и ушел. Потом он снова приехал, ему дали зарплату, кое-что купил детям, у него не хватило денег в школу детям. Потом он предложил дяде В. продать скутер, он спросил его ли он, он сказал, что да, что четыре тысячи тете ФИО1 отдал, она талон отдала, с остальным он с ней разберется, продал скутер, докупил вещи в школу детям, через недели две приезжала потерепвшая поменять масло на ее другом мопеде, поругала его, сказала зачем он продал, он же хотел себе его взять, он сказал, что так получилось, сказал, что будет отдавать деньги дальше. В октябре ему дали зарплату, съездил к дяде В. и тете ФИО1 пять тысяч держал бумажку чтобы ей отдать, когда дядя В. его привез, позвонила тетя ФИО1, сказала, что деньги ей сейчас надо, она приехала, он отдал ей пять тысяч, спросила за остальные, у нее он тогда водки взял в долг на пятьсот рублей, он сказал, что за водку отдаст. В октябре он ей отдал девять тысяч. В феврале он видел ее в <адрес> она начала на него кричать, что он ей полторы тысячи не хочет отдавать, он сказал, чтобы она подождала так как у него задержка идет, что ему деньги отдают частями. Потом она сказала, что все хорошо, он приехал домой, уехал на следующий день на смену, через восемь дней приехал, дети сказали, что не хотят идти в магагзин, потому, что тетя ФИО1 постоянно спрашивает приехал ли папа и получил ли зарплату, он у нее спросил, зачем она шантажирует детей, они ей сказал, что знает, что он ей должен тысячу рублей за скутер, пятьсот за водку и у них произошел скандал. Затем он уехал на работу, ему позвонили сотрудники полиции сказали, что на него написали заявление, чтобы он приехал. Когда он приехал они его забрали, начали спрашивать, он сказал, что он не согласен, говорили: «Чего ты не согласен», сказали давай напишем что она тебе дала, статья маленькая будет, его не посадят. Когда скутер у дяди В. забрали, ему сотрудник полиции участковый, сказал чтобы он не переживал, что решат вопрос, поговорят с тетей ФИО1, помогут, до суда не доведут. Потом стояли возле ФИО3, сотрудник разговаривал, с тетей ФИО1 они общий язык не нашли когда скутер привезли, они поехали к нему фотографировать двор, он показал где стоял скутер, где он ремонтировал, они возле ФИО3 подписали какие-то бумаги, потом один сотрудник поговорил по телефону и ему дал один лист, сказал написать – «мной написано верно, мною прочитано», они сами все переделают, все решат. Он подписал и они разошлись, он был усталый и голодный, на все готов. Когда пошли к следователю, он дал показания как все было, дал диск с записью, потерпевшая в ноябре приезжала с угрозами, насчет денег, он ей сказал, что у него денег нет сейчас, чтобы она подождала зарплату, что отдаст, муж ее стал ему угрожать по телефону, до этого когда он деньги привозил, тот присутствовал когда он отдавал деньги, сказал разбиритесь сами, только ее не дури. После этого, он пять тысяч ей дал. В общей сложности отдал потерпевшей девять тысяч и пять тысяч, четырнадцать тысяч. Договоренность была за десять тысяч, он ей дал больше, чтобы она забрала заявление. Потерпевшая обращалась до этого с просьбой о ремонте скутеров, она обращалась к нему три раза. Когда скутер у потерпевшей покупал он был весь поломанный. Скутер у него находился с 13-го мая до середины августа. С потерпевшей знаком с февраля. Первый раз скутер где-то в марте он забирал скутер у ФИО4, стоимость ремонта они не оговаривали, первый раз когда скутер делал он покупал цилиндр, привозил ей чеки, она сказала, что они ей не нужны, пять с половиной она ему давала, оставалось у него рублей семьсот, она сказала чтобы у него оставалось, за работу он взял с потепевшей семь-восемь тысяч. Электронику там надо было ремонтировать, он сказал, что есть человек который занимается, потерпевшая сказала, делай сам. Потом он ей объяснил, чтобы она дала ему талон, он съездит в <адрес>, она сказала не даст талон, он сказал, что делать тогда не будет. Передала она его когда он ей тысячу рублей давал. Перед продажей ФИО2 он передал потерпевшей четыре тысячи рублей. У него есть долг перед ФИО2, двадцать тысяч рублей, он дал ему двеннадцать тысяч. Свидетель №9 говорил, что это хозяйка попросила продать. ФИО5 просил сказать, что потерпевшая ему разрешила продавать скутер.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, таковая нашла свое полное подтверждение не только в показаниях потерпевшей, но также подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1. пояснила, что в мае она передала мопед на ремонт подсудимому, ремонт должен был произойти за две недели. После двух недель, ремонт не был сделан, она начала покупать запчасти и дополнительно передавать подсудимому, это было несколько раз. Дальше он обещал сделать ремонт, говорил вот-вот, того-то не хватает, она снова покупала. Потом через месяца полтора, где-то в июле, он пригнал мопед ей и через два дня она обратно ему его вернула, потому что он был в нерабочем состоянии. Там они уже о сроках не говорили, ей было некогда, то есть по мере того как он сделает. Далее она покупала запчасти, и она сказала, что ей уже надоел этот мопед, сделать бы его и она бы его продала, подсудимый ей сказал: «Возможно я себе его куплю», вот и весь разговор, это было уже осенью. Когда она ездила купить масло для мотоцикла к свидетелю, ей сказали, что подсудимый якобы продал ее мопед, она пришла к нему и спросила: «Ты что продал мопед?», он сказал: «Ну да виноват». Мопед подсудимому она не продавала. Фактически о том, чтобы продавать, они с ним толком не договаривались ни о чем. Сумму денег подсудимый ей дал за долги, она покупала продукты, так давала ему деньги, у них шла речь, что он вернет ей деньги за запчасти. За запчасти он отдавал ей деньги, потому, что пошел слух, что он сделал мопед с ее запчастей и продал его первый, потом сделал мопед и продал ее, он полгода тянул с нее эти запчасти. Когда мопед снова поломался, она позвонила подсудимому, он приехал, забрал его. Так она забирала у него как бы отремонтированный мопед два раза. Он пригнал ей мопед и сказал ей, что нужны документы, что тут электроника, это было уже осенью. После второго раза он сказал, что там не работает кнопка, чтобы заводить и нужны документы, он поедет туда в <адрес>, он где-то там нашел мастера, а если его остановят он предъявит документы, что он не ворованный. С того момента как она передала ему документы и до того момента, когда узнала, что мопед продан, прошел, наверное месяц. Он приехал к ней на ее скутере и она отдала ему документы, сказал, что нужно сделать электронику, последний раз она видела мопед в рабочем состоянии, но не работала электроника. С датами она возможно может путаться, может это было в августе. Она отдала в мешочке талон на ее имя, книжечка там была какая-то, чек. Потом она отдавала следователю полностью этот мешочек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4. пояснил, что подсудимый ему знаком, он ему ремонтировал мопед. Потерпевшая знакома, они вместе работали на полях. Потерпевшая давала ему свой мопед сделать, он не сделал, она позвонила, сказала, что придет Б. заберет его на ремонт. Это было в прошлом году, летом. Б. пришел, забрал его на ремонт. Он ему свой давал, потом свой забрал, а он остался делать ее мопед. Мопед был зеленого цвета, название не помнит. Он пробовал сделать свечу, коммутаторы менял, так и не разобрался в чем причина была, мопед был как новый. Когда он видел Б., тот сказал, что мопед не сделал, потом сказал, что надо запчасти покупать. Делал он его может месяц, может чуть больше, потом он его встретил возле магазина, он был на нем, сказал, что сделал мопед и он на обкатке. Он подъехал на мопеде с дочкой, мопед был в исправном состоянии. Дальше он сказал, что ФИО1 продает, а он хочет купить, цена была десять тысяч, купил ли он не знает. Когда подсудимый у него забирал его мопед, тот мопед был в собранном виде, там единственно не было ножки заводной. О том, чтобы он брал мопед в рассрочку, Б. ему не говорил, позвонил, сказал давай выпьем, и он пришел. Б. ему не объяснял, купил он его или в рассрочку взял. О том, купил ли мопед Б., не знает, он ему об этом не говорил. Такого, чтобы потерпевшая жаловалась ему на ФИО14 не было, что он ее обманул, такого не было. О том, что ФИО14 продал мопед, узнал от следователя. С ФИО1 на эту тему они не общались. Было, что подсудимый приглашал его выпить водки, он пришел, речи о том, купил ли он мопед или продал не было. О покупке мопеда в рассрочку, или сразу, или вообще о покупке, речь не шла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что подсудимый и потерпевшая его соседи. ФИО14 когда приехал сказал, что ремонтирует мопеды, если кому-то надо отремонтировать, посоветуйте. Потерпевшая сказала, что поломался мопед, он ей сказал, что сосед делает, чтобы она обратилась, потерпевшая обратилась, он сделал ей, пару дней поездил и перестал работать, она позвонила ему, он сказал прикатывать, она сказала, что он прикатит, он прикатил до ворот, отдал его подсудимому за воротами и больше этого мопеда не видел, это он его на повторный ремонт прикатывал. Это был скутер, зеленого цвета. Такого чтобы потерпевшая ездила на нем до этого видел, чтобы потерпевшая просила подсудимого продать, при нем не было. Такого чтобы был какой-то договор у них, что потерпевшая ему продает, не было. Потерпевшая говорила, что он ее «задолбал» и надо его продать. Подсудимый говорил, что вот вам деньги отдадите сыну и ему надо еще ФИО1 отдать, деньги он не держал и не говорил сколько надо отдать. При нем подсудимый деньги не отдавал. Потерпевшая позвонила ему и спросила отдал ли он Ю., он сказал отдал, и должен тебе принести деньги, сумму он не говорил ему. Подсудимый говорил, что надо отдать деньги тете ФИО1. Подсудимый был должен его сыну деньги, он ему отдал пять с половиной тысяч, сказал, что надо еще тете ФИО1 деньги отдать, он имел в виду потерпевшую, за что, какую сумму не знает, денег у подсудимого не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что подсудимый ему знаком, он приходил к нему покупать запчасти, потерпевшая также приходила к нему покупать запчасти. У него есть магазин по <адрес><адрес>, он торгует мотозапчастями, в том числе и на скутера и на мопеды. Что именно приобретали подсудимый, а также потерпевшая не помнит, это было давно, наверное в прошлом году. Какие запчасти покупал ФИО14 и на какие суммы, не помнит. ФИО14 ему не говорил, что он покупает скутер у потерпевшей ФИО1, не помнит такого разговора. Не помнит, чтобы был такой разговор, что ФИО1 жаловалась ему, что он ее обманул, забрал скутер, присвоил, продал. Показания данные на досудебном следствии наверное давал, его допрашивал следователь, с показаниями согласен, тогда лучше помнил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что подсудимого знает, познакомились, когда он приехал, сначала с ним дружили, потерпевшая ей знакома они с одного села. Ей известно, что подсудимый продал скутер без ведома и согласия потерпевшей. Когда дружили, видела скутер у него во дворе, он его делал, сказал, что тетя ФИО1 пригнала его к нему отремонтировать. Потом они разругались и перестали общаться, через какое-то время узнала, что он продал скутер. Ее дом и дом подсудимого находятся на одной улице, она дружила с его женой. Во дворе у подсудимого видела этот скутер, чей он, подсудимый ей сам сказал. О том, что он продал скутер узнала от потерпевшей в прошлом году, это было до зимы. Подсудимый подошел к ней домой, они уже не общались, было еще тепло, он сказал: «В. приди ко мне домой у меня есть разговор», она сказала, что попозже подойдет. Затем разобралась со своими делами, пошла к нему, он ей показывал записи, что говорила потерпевшая, и он сказал, чтобы она сказала следователю, что ФИО1 дала добро продать скутер, она сказала, что не знает, не слышала об этом и не согласилась так сказать. С лета прошлого года, такого разговора что потерпевшая продает или продала скутер не было. Она говорила, что, если он отремонтируется она может его продать, когда подсудимый его отремонтирует. В ходе разговоров с потерпевшей, она жаловалась ей, что подсудимый деньги берет, а скутер не ремонтирует, говорила, что и помогала им давала деньги и на скутер давала запчасти. Такого что она с подсудимым пойдет в полицию и напишет, что видела, что подсудимый брал в рассрочку скутер у потерпевшей, не говорила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что потерпевшая давала мужу на ремонт скутер, он делал его, потом второй раз. Первый раз муж взял скутер у ФИО3. Потом он его ремонтировал, потерпевшая сказала, что много денег тратит на запчасти, легче ей его продать, муж сказал, что если будет продавать, что он его заберет и будет деньги по частям отдавать. Они отдавали деньги, оставалось полторы тысячи отдать потерпевшей. Муж приехал как-то с работы на один день, потерпевшая позвонила, они с мужем ругались, она говорила когда деньги отдаст, он сказал нет, подождите. Потерпевшая согласилась продать мопед за десять тысяч, это было на дороге возле ее дома, она приехала к ним на другом мопеде насчет денег которые оставалось отдать. Разговор о продаже был в июне месяце. Деньги передавал муж по частям как договорились, она слышала этот договор. Какими суммами муж отдавал деньги не знает, последний раз он отдал потерпевшей пять тысяч, когда должны были полторы тысячи, отдавать ходил он домой к ней. Деньги муж заработал. Расписки потерпевшая о получении денег за скутер не писала. По поводу продажи ФИО2 решили с мужем вместе, мопед был уже их, поскольку они отдали деньги. Муж продал ФИО2 мопед как свой, сказал, что купил в рассрочку. Последний раз они ездили в <адрес> в магазин с ФИО6, тогда подсудимый отдавал потерпевшей пять тысяч и ФИО6 знал это, он с ними сидел, подсудимый звонил потерпевшей и говорил, что отдал ей деньги. Покупали скутер для того, чтобы отвозить детей в школу. Сама она видела возле двора как подсудимый передавал деньги потерпевшей за продукты или за скутер. ФИО2 ей знаком, долг у них есть перед ним, должны были на момент продажи мопеда тысяч двадцать. За сколько продал муж мопед не знает. Мопед когда продавался был в исправном состоянии, там надо было что-то еще поставить. Муж когда на работе был, она послала детей в магазин, они сказали, что потерпевшая на них кричала, она позвонила мужу, потерпевшая разозлилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что подсудимого знает по заявлению потерпевшей, до этого знаком с ним не был. Потерпевшую знает по материалам дела. Потерпевшая пришла в отделение полиции, написала заявление о том, что ее ФИО14 обманывал на протяжении полугода ремонтировал скутер, так и не доремонтировал, после чего без ее ведома продал данный скутер. Далее поехали к ФИО14, он сказал, что действительно покупал запчасти за деньги которая давала потерпевшая, ставил на мопед, по поводу продажи скутера, он признавал, что без спроса продал, вину свою признал, сказал кому продал, в этот же день они его изъяли в <адрес>. Явку с повинной подсудимый писал, принимал ее он у подсудимого, это происходило в отделении полиции, он там был добровольно, право на защитника ему разъясняли, он вину признавал, говорил как порешать вопросы с потерпевшей, потому что она с ним разговаривать не хотела. Давления на него никакого не оказывалось. Еще там присутствовал ФИО10. Ранее с потерпевшей были знакомы, он знал ее как жительницу села. Данный участок он не обслуживал, временно исполнял обязанности поскольку их участковый был в отпуске. Никакой личной заинтересованности у него нет по отношению к подсудимому и потерпевшей. Раз пять он задавал вопрос разрешала ли потерпевшая ему продавать мопед, на что подсудимый заявлял, что она не разрешала, он продал его без спроса. Расхождение было по поводу ремонта, относительно продажи мопеда он признавал. Потерпевшая была раздражена тем, что подсудимый продал без ее ведома мопед, сначала он ее уговаривал, потом он ее начал обманывать. Незаполненные бланки подсудимому не давали, объяснения отбирались в отделении полиции, при проведении осмотра места происшествия со двора подсудимого ничего не изымалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что проводилась проверка, обратилась потерпевшая с заявлением о том, что у нее незаконно завладели скутером, продали его, денежные средства от этого она не получила, в ходе проверки был приглашен ФИО14, который вину свою признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, его опросили, собрали материал и передали в следствие. Физического и морального давления на подсудимого не оказывалось. Он спрашивал, что ему за это будет, ему показывали уголовный кодекс. То, что он купил в рассрочку у потерпевшей, подсудимый не говорил, рассказывал, что взял ремонтировать, у него возникли трудности финансовые. Он знал, со слов потерпевшей, что у подсудимого есть долги. Никакого интереса в исходе дела у него нет. На момент, когда потерпевшая обратилась с заявлением он общался с потерпевшей, проверку проводил участковый ФИО9, разговора с потерпевшей не помнит, общался с ней участковый. Записи они слушали, в ней ничего не было. Помнит, что подсудимому было предложено написать явку с повинной, он согласился. Когда привезли скутер попросил подсудимого его разгрузить и закатить его. Подсудимый спрашивал уволят ли его с работы он сказал, что он не вправе его увольнять с работы. Подсудимый расписался в протоколе осмотра места происшествия, это был не чистый бланк, понятые там также расписались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что подсудимый ей знаком, у них дома напротив, с потерпевшей он вырос. Они на поле работают вместе, она при нем покупала скутер зеленый, потом он видел у подсудимого во дворе его, как он понял, потерпевшая отдала его на ремонт. Подсудимого может охарактеризовать как плохого человека, с его точки зрения. Насчет скутера он с ним не разговаривал, он получается врет, он так следователю и сказал. Никогда с подсудимым не общался за этот скутер. То, что подсудимый ремонтировал мопед потерпевшей ему известно, наверное, она дала ему его до нового года, в прошлом году. Мопед был зеленого цвета. Видел мопед у подсудимого во дворе, как он с дочкой ездил на нем по улице, он был в исправном состоянии, он его сделал. Потом он его опять делал, после того как потерпевшая ему два раза привозила запчасти, но его не было дома, она ему их отдавала, чтобы он передал ФИО14. Он ему передавал запчасти. О том, чтобы подсудимый продал мопед потерпевшей без ее разрешения, а также о том, чтобы он приобретал мопед в рассрочку ему ничего неизвестно. Такого, чтобы он встречался и «обмывал», что подсудимый купил скутер, не было, поскольку он не пьет, там была жена и племянник его, жена сказала, что он зашел и сказал: «Обмываем сделку» и все, ее пригласили по этому поводу. Кому подсудимый продал мопед, ему неизвестно. Подсудимый ему говорил, что он отдавал ей деньги, а она не подтверждает это, он сказал, если он давал, как он любит записывать все разговоры, надо было и у нее записать, что он давал ей деньги. О каких деньгах шла речь, ему не известно, якобы он отдавал ей деньги за этот скутер. От кого-то еще кроме подсудимого, о том, что он отдавал какие-то деньги потерпевшей, ему не было известно, чтобы конкретно кто-то сказал, такого не было, в том числе и супруга подсудимого ему не говорила такого. К подсудимому он не приходил поскольку не хочет с ним общаться. О конфликте из-за скутера он ничего не знает, слышал только слухи по деревне, что ходили по деревне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что подсудимого он знает, потерпевшую нет. Подсудимый позвонил сказал, что хозяйка продает скутер, сказал приезжать. Он приехал, попробовали заводить, он завелся, заглох, завелся, заглох, подсудимый сказал потом приедет сделает, он отдал деньги погрузили в машину и он уехал домой. Подсудимый говорил, что продает скутер от имени хозяйки, он сказал, что хозяйка дала ему ремонтировать и разрешила продать. Была какая-то бумажка на скутер, они договорились по цене за двенадцать тысяч. Подсудимому за скутер отдал двенадцать тысяч. Скутер он погрузил в машину в салон и отвез домой и он так дома и стоял. Когда он приезжал домой к подсудимому, жена его была с детьми, он ему отдал деньги и все, видела ли жена как он выкатил скутер не приглядывался, это было в конце лета. Скутером он не пользовался, брал его для себя на весну. Затем скутер приехали и забрали. По поводу скутера они общались несколько раз, первый раз он был проездом, был разговор, потом подсудимый сказал, что хозяйка сказала продавать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что подсудимый ей знаком, он ее сосед, потерпевшая соседка в селе. ФИО1 спрашивала у нее, когда ФИО14 сделает ей скутер, она даже не знала, что он у него вообще. Это было летом как помнит, прошлого года. Потерпевшая говорила: «Когда он наконец сделает скутер». Сама она у него во дворе скутер не видела. О том, что подсудимый ремонтирует скутера слышала, до того, как сказала потерпевшая, что он долго ремонтирует его. О том, купил ли подсудимый у потерпевшей скутер ей неизвестно, как и взял ли в рассрочку, то, что продал его, он сказал, когда были у него. Потерпевшая ей не говорила, что продал ее скутер. Было такое, что ФИО14 позвал ее, сказал: «Давайте обмоем сделку» и все, какую не говорил, они выпили и пошли домой, подсудимый ее ни о чем не спрашивал. С ее стороны, обмыть скутер, не было такого разговора. В августе подсудимый ей про скутер ничего не говорил. Поводов оговаривать подсудимого у нее нет. Потерпевшая ее ни о чем не просила. Давления на нее никто не оказывал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО1 зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Джанкойский» под № от 05.20.2020 года, в котором она просит принять меры к жителю села <адрес> по имени Б. который завладел принадлежащим ей скутером, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей(Т.1, л.д.3).

- заявлением о явке с повинной ФИО14, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Джанкойский» под № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он признался, что взял скутер у ФИО1 на ремонт, но потом продал его, так как ему нужны были деньги(Т.1, л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>(Т.1, л.д.11-15).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у ФИО2 изъят скутер, руководство по эксплуатации, ключ, талон на скутер(Т.1, л.д.16-20).

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила на хранение скутер, ключ и документы(Т.1, л.д.22).

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость скутера «EUROTEX MOTO» модели YH50QT-11, оливкового цвета на период июнь-август 2019 года составляла 15000 рублей(Т.1, л.д.23).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят скутер, ключ и документы на скутер(Т.1, л.д.39).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены скутер, ключ, талон на скутер и руководство по эксплуатации на скутер(Т.1, л.д.40-47).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены скутер «EUROTEX MOTO» модели YH50QT-11, номер рамы №, оливкового цвета, талона на скутер «EUROTEX MOTO» модели YH50QT-11, руководство по эксплуатации скутера «EUROTEX MOTO» модели YH50QT-11, ключ от скутера(Т.1, л.д.48).

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественные доказательства: скутер «EUROTEX MOTO» модели YH50QT-11, номер рамы №, оливкового цвета, талона на скутер «EUROTEX MOTO» модели YH50QT-11, руководство по эксплуатации скутера «EUROTEX MOTO» модели YH50QT-11, ключ от скутера, возвращены ФИО1.(Т.1, л.д.49-50).

-сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила на хранение вещественные доказательства(Т.1, л.д.51).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО14 изъят диск с аудиозаписями(Т.1, л.д.53).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО14 и ФИО1, находящиеся на диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14(Т.1, л.д.66).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены аудиозаписи, находящиеся на диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14(Т.1, л.д.66).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО14 изъят диск с аудиозаписями(Т.1, л.д.68).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена аудиозапись телефонного разговора, находящаяся на диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14(Т.1, л.д.69-72).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: аудиозапись, находящаяся на диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14(Т.1, л.д.73).

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО14 в котором он пояснил, где забирал скутер ФИО1 на ремонт и где ремонтировал(Т.1, л.д.99-107).

-протоколом очной ставки с участием потерпевшей ФИО1 и подозреваемого ФИО14 в ходе которой участники настаивали на своих ранее данных показаниях, потерпевшая ФИО1 пояснила, что не давала разрешение на продажу скутера и скутер ФИО14 в долг на продавала(Т.1, л.д.135-140).

-протоколом очной ставки с участием свидетеля ФИО9 и подозреваемого ФИО14 в ходе которой ФИО14 утверждал, что написал явку с повинной под давлением сотрудников полиции, а свидетель ФИО9. опроверг указанный факт(Т.1, л.д.141-144).

-протоколом очной ставки с участием потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7 в ходе которой был опровергнут факт продажи скутера в рассрочку(Т.1, л.д.145-147).

-протоколом очной ставки с участием свидетеля ФИО10 и подозреваемого ФИО14, в ходе которой ФИО14 утверждал, что написал явку с повинной под давлением сотрудников полиции, а свидетель ФИО10 опроверг данный факт(Т.1, л.д.148-152).

-протоколом очной ставки с участием свидетеля ФИО12 и подозреваемого ФИО14, в ходе которой было установлено, что на ФИО12 было оказано давление с целью изменения ею показаний в пользу ФИО14(Т.1, л.д.153-156).

Доводы подсудимого о том, что между ним и потерпевшей была договоренность о покупке им у нее скутера, а также о том, что деньги за скутер им будут отдаваться частями, при этом, в общей сложности он отдал потерпевшей четырнадцать тысяч рублей, договоренность о продаже скутера была за десять тысяч, он ей дал больше, чтобы она забрала заявление, не нашли своего подтверждения доказательствами, кроме того, таковые полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 пояснившей, что мопед подсудимому она не продавала. Фактически о том, чтобы продавать, они с ним толком не договаривались ни о чем. Сумму денег подсудимый ей дал за долги, она покупала продукты, так давала ему деньги, у них шла речь, что он вернет ей деньги за запчасти. За запчасти он отдавал ей деньги, потому, что пошел слух, что он сделал мопед с ее запчастей и продал его первый, потом сделал мопед и продал ее, он полгода тянул с нее эти запчасти, а также показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей в суде, что подсудимый ей сказал, чтобы она сказала следователю, что потерпевшая дала добро продать скутер, она сказала, что не знает, не слышала об этом и не согласилась так сказать. С лета прошлого года, такого разговора что потерпевшая продает или продала скутер не было. Она говорила, что, если он отремонтируется она может его продать, когда подсудимый его отремонтирует. В ходе разговоров с потерпевшей, она жаловалась ей, что подсудимый деньги берет, а скутер не ремонтирует, говорила, что и помогала им давала деньги и на скутер давала запчасти. Такого что она с подсудимым пойдет в полицию и напишет, что видела, что подсудимый брал в рассрочку скутер у потерпевшей, не говорила, сам подсудимый также в суде подтвердил, что ФИО5 просил сказать, что потерпевшая ему разрешила продавать скутер, свидетеля ФИО6 пояснившего, что такого чтобы был какой-то договор у потерпевшей и подсудимого, что потерпевшая ему продает скутер, не было, свидетеля ФИО2 пояснившего, что подсудимый ему сказал, что хозяйка сказала продавать скутер.

В то же время каких-либо доказательств передачи им потерпевшей денежных средств за скутер, как и заключения сделки купли-продажи скутера, принадлежащего потерпевшей, подсудимым в суде не представлено. Аудиозаписи дисков с информацией изъятых у ФИО14, также не содержат сведений которые бы подтверждали договоренность между подсудимым и потерпевшей о продаже скутера, как и не содержит сведений которые бы подтверждали передачу подсудимым потерпевшей в счет оплаты за скутер каких-либо денежных сумм.

Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО8 поскольку таковые противоречат последовательным показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО2 а также потерпевшей ФИО1 так, в частности, данная свидетель пояснила в суде, что муж(то есть ФИО14 продал ФИО2 мопед как свой, сказал, что купил в рассрочку, однако подсудимый ФИО14 пояснял при допросе в суде, что он ФИО2 говорил, что это хозяйка попросила продать скутер, а значит, таковые с учетом характера ее отношений с подсудимым который является ее супругом, обулосовлены желанием увести подсудимого от отвествтенности.

Ссылка подсудимого на оказание на него давления при отобрании явки с повинной со стороны сотрудников полиции не нашла своего подтверждения доказателльствами, кроме того, по результатам проведенной проверки, постановлением старшего следователя СО по городу Джанкой Главного следственного управления Следственного комитета РФ по РК и г. Севастополю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 ФИО9 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО14, вину свою признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, его опросили, собрали материал и передали в следствие. Физического и морального давления на подсудимого не оказывалось, свидетель ФИО9 пояснил, что явку с повинной подсудимый писал, принимал ее он у подсудимого, это происходило в отделении полиции, он там был добровольно, право на защитника ему разъясняли, он вину признавал. Давления на него никакого не оказывалось. Еще там присутствовал ФИО10. Данный участок он не обслуживал, временно исполнял обязанности поскольку их участковый был в отпуске. Никакой личной заинтересованности у него нет по отношению к подсудимому и потерпевшей.

Таким образом, с соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО14, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено Уголовным Кодексом РФ; ФИО14 виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, также не имеется.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд отмечает, что между потерпевшей и подсудимым была устная договоренность относительно осуществления ФИО14 ремонта принадлежащего потерпевшей скутера EUROTEX MOTO» модели YH50QT-11, следовательно данное имущество было вверено подсудимому потерпевшей.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет.

ФИО14 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится по ч.2 ст.160 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО14 ранее не судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом в соответствии с п. п. «и», <данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие или неполной трудоспособности подсудимого, как и обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, подлежат взысканию с подсудимого в пользу государственного бюджета.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- скутер «EUROTEX MOTO» модели YH50QT-11, номер рамы LYXTCBPX1COA00170, оливкового цвета, талона на скутер «EUROTEX MOTO» модели YH50QT-11, руководство по эксплуатации скутера «EUROTEX MOTO» модели YH50QT-11, ключ от скутера, переданные на хранение ФИО1Т.1, л.д.48-54)-оставить в пользовании владельца ФИО1.

-аудиозаписи на диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО14, хранящиеся в материалах уголовного дела(Т.1, л.д.66, Т.2, л.д.58)- хранить в материалах уголовного дела.

-аудиозапись на диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО14, хранящиеся в материалах уголовного дела(Т.1, л.д.73, Т.2, л.д.59)- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -