Апелляционное постановление № 22-585/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 4/1-2/2025

Дело № 22-585 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 2 октября 2014 года Пролетарским районным судом г. Тулы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда 04.03.2015, по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (начало срока – <данные изъяты>, конец срока – <данные изъяты>).

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что его поведение отвечает требованиям ст.ст.9,106,109,110 УИК РФ.

Находит незаконной ссылку суда на погашенные взыскания, поскольку на основании ч.8 ст.117 УИК РФ он считается лицом, не имеющим взысканий.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются немотивированными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только получение поощрений и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст.11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, трудоустройство, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, отбыл необходимую часть срока наказания, из характеристики администрации ИК-<данные изъяты> следует, что он зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен <данные изъяты>, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 26.10.2023, имеет 10 поощрений, родственные связи поддерживает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину признал, на исполнении исполнительных листов не имеет, обучался и получил специальности – <данные изъяты>, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, за весь период отбывания наказания допускал нарушения УПОН, но пересмотрел свое отношение к требованиям ПВР и начал проявлять положительную динамику.

По заключению администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, администрация учреждения считает, что охарактеризовать его положительно не представляется возможным, но в поведении осужденного усматривается положительная динамика, в связи с этим ФИО1 характеризуется посредственно с положительной динамикой поведения, в связи с чем, полагает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам, характеризующим его за весь период отбывания наказания.

Суд принял во внимание то, что помимо положительных характеристик от 26.10.2023 и 22.05.2024, на осужденного ФИО1 имеются и отрицательные характеристики от 22.05.2015, 27.09.2019, 25.09.2020, 03.06.2021 и 24.09.2021. Суд также учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было примерным, поскольку осужденный ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него были наложены 20 взысканий, в том числе за те нарушения, о которых нельзя судить как о малозначительных. По фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания, с ним была проведена 21 воспитательная беседа.

Погашенные взыскания и воспитательные беседы хотя и не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того суд учел, что по приговору суда с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 68269 рублей. Согласно справки из бухгалтерии ИК-<данные изъяты> от 04.12.2024 исполнительных листов в отношении осужденного нет, сведений о погашении иска осужденным не представлено.

Согласно протоколам заседания комиссии по профилактике правонарушений от 08.08.2014 и от 18.09.2014 ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области ФИО1 был поставлен на профилактический учет, как лицо <данные изъяты>, а также как лицо, <данные изъяты>.

Из пояснений представителя исправительного учреждения в судебном заседании следует, что ФИО1 на профилактических учетах не состоит.

В данной части решение суда не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд также учел мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, цели наказания не достигнуты - является правильным. Выводы суда мотивированы в постановлении должным образом.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья