Решение № 12-129/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-129/2020

Дело № 12-129/2020

42MS0027-01-2020-000991-21


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 28 июля 2020 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1

с участием ФИО2,

защитника Рахманова А.М. на основании определения от 28.07.2020 г.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.06.2020 года по ч.1 с.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Рудничный районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.06.2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении административного наказания.

В жалобе указывает, что мопедом он не управлял поэтому, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам. Считает недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, ходатайства об исключении доказательств мировым судьей безосновательно отклонены. Просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, защитник Рахманов А.М. жалобы поддержали.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

16.04.2020 года в 23 часов 13 минут ФИО2 управляя мопедом WY 150T-3 (NIRVANA) по адресу <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи отказался от освидетельствования с использованием специального технического средства Alkotest 6810 зав.№, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.04.2020 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2020 года (л.д.4), видеозаписью (л.д.14).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2020 года ФИО2 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, от подписи и соответствующей записи водитель отказался (л.д.6).

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством полностью подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 согласно которых они при несении службы в составе экипажа ДПС видели, что мопедом управлял ФИО2, руки которого находились на руле, свидетели нарушения отсутствовали и при составлении административного материала не допрашивался, что согласуется с протоколом об отстранении от управления ТС, видеозаписью.

Объяснение ФИО2, что он находился на заднем сидении мопеда, впереди него сидел его несовершеннолетний сын, не противоречат вышеизложенным доказательствам. В указанной части доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств.

Оценивая объяснение ФИО2, что на видеозаписи фиксирующей момент остановки мопеда он не изображен, опровергается показаниями сотрудников ДПС, что после остановки мопеда водитель пытался скрыться бегством, после задержания личность его установлена как ФИО2 Обстоятельств подтверждающих наличие оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей ФИО4, ФИО3 не установлено.

Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, аналогичных по содержанию согласно которых они видели проезжавший мимо каждого из них мопед, за рулем которого находился ФИО8, а ФИО2 сидел сзади, следом двигался автомобиль ДПС с включенной сиреной мировым судьей дана оценка в совокупности с иными доказательствами, они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, что руки ФИО2 держал на руле, вывод об их недостоверности суд считает правильным.

Показания указанных свидетелей не опровергают, что свидетели ФИО4, ФИО3 имели возможность непосредственно видеть факт управления водителем ФИО2 транспортным средством.

Нарушение правил дорожного движения выявлено при непосредственном осуществлении ими надзора за соблюдением правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования согласуется с положениями п.10 вышеуказанных Правил, суд признает данное требование законным.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента фактического отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2020 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2020 года составлены уполномоченным должностным лицом без участия понятых с ведением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Отказ от подписания протокола об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, сам по себе не влечет признания доказательств недопустимыми.

Отказ от соответствующей подписи в протоколе удостоверен уполномоченным должностным лицом, подтверждается видеозаписью, рапортом.

Всем обстоятельствам в совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вывод мирового судьи о нарушении ФИО2 п.2.3.2 ПДД РФ предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обоснованным.

Все заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей, вынесены обоснованные определения. Существенного нарушения процессуальных требований влекущих отмену постановления не допущено.

При назначении наказания учтены данные о личности правонарушителя, административное наказание назначено в пределах предусмотренных санкцией статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.06.2020 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья