Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-233/2017

Дело № 2-233/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на подворье пришла комиссия в составе главных специалистов Главного управления ветеринарии <адрес> ФИО4 и ФИО5, госинспектора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО6 и начальника БУ «ОСББЖ по <адрес>» ФИО7 с проверкой. От них ей стало известно, что к ним поступило заявление от ФИО2 о том, что на подворье ФИО1 не соблюдаются условия содержания сельскохозяйственных животных и птицы. В ходе проведенной проверки установлено, что факты, изложенные в заявлении ФИО2 не нашли подтверждения, животные содержаться в надлежащих условиях, обязательные противоэпизоотические мероприятия на личном подсобном хозяйстве ФИО1 проведены в ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений по содержанию животных, нарушений ветеринарного законодательства не обнаружено. Истец полагает, что ФИО2 оклеветала ее. В заявлении написана откровенная ложь. Ответчик в письме изложила информацию которая не соответствует действительности и является заведомо ложной. Действиями ФИО2 истцу причинены моральные и нравственные страдания, а также эти события негативно отразились на здоровье истца.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что конфликтов между ней и ответчиком не было. ФИО2 неоднократно занимала денежные средства, она для внука ФИО2 отдавала велосипед, вещи, для матери ответчика ходунки. Одно время приобретала молоко у ФИО2 Ранее ФИО2 с жалобами в контролирующие органы не обращалась. Обиду вызвало обращение ФИО2, так как она сама является нерадивой хозяйкой, у нее беспорядок во дворе и сарае, а у ФИО1 и супруга можно только поучиться. Кроме того, они все проживают в деревне содержание домашних животных это доход, за счет которого они вырастили детей и теперь хотят еще им помочь. Рядом с ней проживают соседи, которые содержат овец, от них исходит неприятный запах, но обращаться в контролирующие органы она не собирается, так как понимает, что без скотины никуда. Полагает, что мухи, крысы, на наличие которых обращает внимание ФИО2, могут присутствовать и не только в ее хозяйстве. Навоз, который она складирует и позднее вывозит не издает неприятного запаха («зловония»). Проверяющие вели себя достойно и корректно к ним претензий у ФИО1 не имеется. После проведенной проверки у нее поднялось давление, она была вынуждена впервые обратиться к врачу и была поставлена на учет с диагнозом Артериальная гипертензия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. В отзыве на исковое заявление указала, что обратилась в контролирующие органы с целью защиты своих прав и свобод, реализовывая конституционное право на обращение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что она работает вместе с истцом, ранее она проживала по соседству. Знает ФИО1 как хорошую хозяйку у которой всегда чисто. После проверки проведенной по жалобе ФИО2 истец сильно переживала, у нее поднялось давление, они вынуждены были выполнять работу ограждая ФИО1 от чрезмерных нагрузок.

Выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела и исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, не доверять которым суд не усматривает оснований, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в управление Россельхознадзора по <адрес>, Главное управление ветеринарии <адрес> с заявлением в котором сообщила, что ФИО1 при осуществлении содержания домашних животных не соблюдает санитарно-эпидемиологическое благополучие жителей деревни: коровы выпасаются путем свободного передвижения по улицам, от большого количества навоза вонь и нетерпимый запах, зловония, наличие большого количества мух и крыс и просила в случае выявления нарушений соблюдения ветеринарного законодательства со стороны ФИО1 принять предусмотренные законодательством РФ меры по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений обязательных требований.

На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения законодательства РФ в области ветеринарии, по результатам которой составлен акт. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в ЛПХ ФИО1 содержится 30 кур, 2 коровы, 13 свиней. Животные содержаться в сарае в изолированных друг от друга секциях. При входе в помещение по содержанию свиней имеется дезковрик (мешок с опилками заправленный дезраствором). Животные обеспечены кормами и водой. На момент выезда навоз буртуется на расстоянии 5 метров от сарая на прорезиненных животноводческих матах. При в ходе в помещение для содержания животных имеется тамбур для смены повседневной одежды на рабочую. На момент выезда фактов наличия грызунов на территории ЛПХ ФИО1 не установлено. Согласно информации БУ «ОСББЖ по <адрес>» обязательные противоэпизоотические мероприятия в ЛПХ ФИО1 проведены в мае, июне, сентябре 2016 <адрес> изложенные в заявлении ФИО2 не подтвердились

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возложен на истца, после чего ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств факта распространения ФИО2 порочащих истца сведений.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, показаниях свидетеля ФИО8, в материалах дела свидетельствуют о реализации ФИО2 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суду не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств, что обращение ФИО2 не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Основанием для обращения ФИО3 явилось не соблюдение санитарно-эпидемиологического благополучия на территории д. Сосновка, а именно большое количество муж, крыс, неприятный запах от складированного навоза. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 действительно содержит домашних животных и складирует навоз в кучи. Присутствие навоза вызывает распространение мух и издает неприятный запах, что является общеустановленным фактом. С учетом, того, что соседи ФИО1 также занимаются животноводством и содержат домашних животных возможно неприятный запах, насекомые и крысы являются следствием их деятельности. Однако факт наличия указанных негативных явлений в виде навоза, насекомых и запаха в судебном заседании опровергнут не был.

Доводы истца о том, что ФИО2 умышлено ее оклеветала с целью получения земельного участка в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Во-первых ранее ФИО2 и ФИО1 вели соседский образ жизни – помогали друг другу, во-вторых ранее ФИО2 не обращалась в контролирующие органы с заявлениями и жалобами на действия ФИО1, в-третьих последствия рассмотрения обращения ФИО2 никаким образом не могут повлиять на гражданские права сторон по приобретению права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова