Решение № 2-2376/2017 2-2376/2017~М-1744/2017 М-1744/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2376/2017

Дело № 2- 2376/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ###, г.р.з. <данные изъяты> который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован. Для согласования со страховой компанией истцом была предложена дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного ТС, однако страховщик не прибыл на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, эксперту-технику ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составляет ### руб. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено ### руб.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931,979, 15,1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа) в размере ### руб., компенсацию морального вреда – ### рублей, неустойку в размере ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета ###*1%* количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения в сумме ### руб., расходы за оценку ущерба – ### руб., представительские расходы ### руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – ### руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Пояснил, что транспортное средство не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным, что подтверждается заключением эксперта-техника.

Представитель ответчика (по доверенности) исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, а также не были представлены все необходимые документы. При этом, страховщик направил в адрес истца две телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр в установленный законом срок; в случае не транспортабельности ТС просили истца явиться для получения направления на независимую экспертизу, однако ФИО4 ФИО2 не явился. В связи с этим штраф и неустойка не подлежат взысканию. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до соразмерных пределов, в случае их взыскания судом (период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал). При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их. О проведении судебной экспертизы не просил за нецелесообразностью, экспертное заключение, представленное истцом не оспаривал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ###, г.р.з. <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и предложением принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховой компании на осмотр не прибыл, убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, эксперту-технику ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составляет ### руб. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 14 000 руб.

Оценка ущерба произведена, заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась не урегулированной.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ### руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, а также штраф в размере ### руб. (###/2). Оснований к снижению штрафа не имеется, исключительных обстоятельств не выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). В судебном заседании на основании материалов дела было установлено, что транспортное средство истца не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным. В заявлении истца о выплате страхового возмещения сообщается о конкретном месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не явился. Кроме того, в адрес страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены документы, предусмотренные правилами ОСАГО, с сообщением о невозможности предоставить поврежденное ТС на осмотр в связи с его не транспортабельностью. Истцом также представляется заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля истца. Указанный документ представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. От проведения судебной экспертизы с целью установления спорных обстоятельств представитель ответчика в судебном заседании отказался в связи с отсутствием необходимости. Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом предусмотренных законом об ОСАГО документов при подаче заявления о страховой выплате (заверенные надлежащим образом копии паспорта, протокола и постановления об административном правонарушении) опровергается материалами дела, в частности описью почтового вложения. Требовать иные, не предусмотренные законом об ОСАГО документы страховщик не вправе.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не явился в страховую компанию для получения направления на независимую экспертизу, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и не применения штрафных санкций, поскольку личная явка к страховщику с целью получения направления на осмотр ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена. Ответчик мог отправить указанный документ посредством почтовой или курьерской службы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день, после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период составляет 50 дней. Размер неустойки составляет ### руб. из расчета ### дней х 1% от суммы ### руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ### руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### руб. * 1%* количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более ### руб. (###.).

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ### руб. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности №<...>0 (в порядке передоверия) в размере ### руб., поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде (п.2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 страховое возмещение в размере ### руб., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., неустойку в сумме ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более ### рублей, расходы за оценку ущерба ### руб., расходы на оплату услуг представителя ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова