Решение № 2-492/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-492/2025;)~М-149/2025 М-149/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-492/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года

УИД № 66RS0014-01-2025-000210-34

Дело № 2-9/2026 (2-492/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 30 января 2026 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Алапаевского городского прокурора в лице старшего помощника ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, в лице Мухачева А.В., действующего на основании доверенности №1 от 13.02.2025 года, выданной на три года без права передоверия,

представителя ответчика ФИО3, в лице Мухачева А.В., действующего на основании доверенности №1 от 29.12.2022 года, выданной на три года без права передоверия, доверенности от 30.12.2025 года, выданной на три года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Алапаевский городской прокурор (далее – прокурор), действующий в интересах Российской Федерации, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9, в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, заключенный 08.10.2024 между ФИО4, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты>;

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, заключенный 21.03.2025 между ФИО2, <данные изъяты> и ФИО5, <данные изъяты>;

3. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, заключенный 05.04.2025 между ФИО5, <данные изъяты> и ФИО6, <данные изъяты>;

4. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, заключенный 16.04.2025 между ФИО6, <данные изъяты> и ФИО10 , <данные изъяты>;

5. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение и прекратив право собственности ФИО7 на спорный автомобиль MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.01.2026 принят отказ истца от иска в части исковых требований к ООО «Альянс» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, а производство по гражданскому делу № 2-9/2026 (2-492/2025) в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа от иска судом.

В судебном заседании представитель истца Алапаевского городского прокурора старший помощник ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении, указав в обоснование иска на то, что Алапаевской городской прокуратурой в ходе надзора выявлен факт заключения договора купли-продажи транспортного средства без намерения создания соответствующих правовых последствий, что влечет недействительность этой сделки. Так, установлено, что 08.10.2024 в г. Алапаевске Свердловской области между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, по условиям которого, ФИО4 в день подписания договора передает ФИО2 транспортное средство. 12.10.2024 в 22 час. 20 мин. в с. Мугай Алапаевского района Свердловской области около дома №89 по ул. Октябрьская, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>. 23.10.2024 по данному факту ОД МО МВД России «Алапаевский» в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 28.11.2024 автомобиль передан на хранение владельцу - свидетелю ФИО4 03.12.2024 МО МВД России «Алапаевский» вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО4 – спорный автомобиль, которое было удовлетворено. ФИО4 против удовлетворения настоящего ходатайства возражений не высказывала, о продаже автомобиля заявила лишь при допросе по уголовному делу в отношении ФИО11 - 26.12.2024, в этот же день МО МВД России «Алапаевский» с участием свидетеля ФИО4 наложен арест на автомобиль.

Полагает, что с целью укрытия автомобиля от принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства 08.10.2024 между ФИО4 и ФИО2 составлен фиктивный договор купли-продажи автомобиля, передачи продавцом транспортного средства в собственность покупателя в спорный период не было, ФИО11 продолжал им пользоваться. Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» в отношении ФИО11, управляющего транспортным средством MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, 12.10.2024, 13.10.2024, 22.10.2024 составлены административные материалы. Из карты проезда следует, что автомобиль MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, в период как до октября 2024, так и после указанного периода, то есть после его продажи двигался по тем же маршрутам, в том числе <...>.

Кроме этого, о фиктивности договора купли-продажи от 08.10.2024 говорят следующие факты. Во-первых, имеется подпись ФИО4 от 28.11.2024 о передаче ей вещественного доказательства – автомобиля MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, и запрете распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение автомобиля. ФИО4, будучи свидетелем по уголовному делу, предупрежденная за дачу ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, длительное время не сообщала о продаже автомобиля. Во-вторых, в пояснениях сторон договора, осведомлённых об обстоятельствах данной сделки. В-третьих, ФИО11 как до инкриминируемого деяния, так и после продолжал пользоваться автомобилем, совершал правонарушения, факты которых фиксировались, и оплачивал штрафы. Автомобиль двигался по тем же маршрутам, как до инкриминируемого деяния, так и после, в том числе после якобы фактической передачи автомобиля покупателю, что подтверждают сведения ГИБДД и видеофиксация передвижения автомобиля. Автомобиль из владения П-вых не выбывал, что подтверждает запись с камер видеонаблюдения, поскольку видно, что с октября 2024 и по февраль 2025 автомобилем управляют ФИО11 и ФИО4 Кроме этого, доказательств передачи денежных средств ФИО2 ФИО4 не зафиксировано, расписки не имеется, продавец право собственности на автомобиль не зарегистрировал, и не желал этого делать. ФИО2, как до октября 2024, так и по настоящее время передвигается на другом автомобиле - Фольксаваген Туарег, на котором в отношении него зафиксированы правонарушения. Таким образом, ФИО4 путем составления договора-купли продажи, датированного 08.10.2024, за 4 дня до инкриминируемого деяния ФИО11, с противоправной целью - сокрыть имущество от конфискации, сформировала искусственный документооборот для создания видимости отношений купли-продажи без намерения породить реальные правовые последствия. Кроме того, участники сделки знакомы более 3 лет, что свидетельствует об их осведомленности относительно мотивов и целей совершения оспариваемых сделок. А также из показаний ФИО2 следует, что автомобилем пользовался ФИО11, он неоднократно передавал автомобиль ФИО12, автомобиль регистрировать в ГИБДД он не собирался. Указанное свидетельствует о противоречии данного договора купли-продажи основам правопорядка и нравственности.

В ходе судебных заседаний достоверно установлено о факте продаж спорного автомобиля: 21.03.2025 ФИО2 ФИО5 за 600 000,00 руб., 05.04.2025 ФИО5 - ФИО6 за 600 000,00 руб., 16.04.2025 ФИО6 - ФИО9 за 600 000,00 руб., 28.07.2025 ФИО9 - ООО «Альянс» за 450 000,00 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, как следует из поступивших в суд заявлений, письменного отзыва, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования прокурора не признала, просила в удовлетворении иска прокурору отказать в полном объеме, указав в возражение на то, что у нее в собственности находился автомобиль MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, который 08.10.2024 по договору купли-продажи она продала и передала ФИО2 В момент подписания договора ФИО2 передал ей наличные денежные средства в сумме 500 000,00 руб., предусмотренные договором купли-продажи, в полном объеме. Договор купли-продажи является одновременно и актом приема-передачи автомобиля. 28.11.22024 при первоначальном допросе она не обратила внимания, что в протоколе дознаватель неверно записал сказанную ею информацию. Так она поясняла, что автомобиль MERSEDES-BENS С 180 находился в ее собственности, однако дознавателем записано, что данный автомобиль находится в ее собственности. 26.12.2024 при наложении ареста на автомобиль MERSEDES-BENS С 180 она сообщила дознавателю, что этот автомобиль ей не принадлежит с 08.10.2024 и подтвердила это в ходе допроса в качестве свидетеля 22.01.2025. В связи с тем, что в период с октября 2024 по январь 2025 у ее семьи не было транспортных средств, ее супруг ФИО11 обращался к ФИО2, который на незначительное время предоставлял ей в пользование автомобиль MERSEDES-BENS С 180, на котором она, в том числе, ездила в г. Екатеринбург в больницу. О том, что автомобиль продан, она при допросах сообщала дознавателю. О последующих перепродажах автомобиля ФИО2 ей не было известно. Полагает, что все покупатели данного автомобиля являются добросовестными, в связи с чем прокуратура не имела права обращаться в суд с данным иском, потому что сделки были реальными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск прокурора не признал, просил в удовлетворении иска прокурору отказать в полном объеме, указав в возражение на то, что является индивидуальным предпринимателем. 08.10.2024 по договору купли-продажи он приобрел у ФИО4 за 500 000,00 руб. автомобиль MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>. Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи. Данное транспортное средство он приобрел с целью перепродажи, в связи с чем не ставил его на учет в ГИБДД. 21.03.2025 ФИО2 по договору купли-продажи продал транспортное средство ФИО5 за 600 000,00 руб. В период владения транспортным средством MERSEDES-BENS С 180, с 08.10.2024 по 20.03.2025, он действительно предоставлял в пользование ФИО4 на незначительное время свой автомобиль, после использования которого, ФИО4 возвращала автомобиль ему, как собственнику.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск прокурора не признал, просил в удовлетворении иска прокурору отказать в полном объеме, указав в возражение на то, что как стало ему известно, осенью 2024 ФИО2 приобрел автомобиль MERSEDES-BENS С 180 у семьи П-вых за 500 000,00 руб. 21.03.2025 ФИО2 по договору купли-продажи продал данный автомобиль ему за 600 000,00 руб., 500 000,00 руб. из которых ФИО5 перевел ФИО2, а 100 000,00 руб. передал наличными. Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи. 22.03.2025 данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Считает себя и ФИО2 добросовестными покупателями автомобиля.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5 Мухачев А.В. в судебном заедании исковые требования прокурора не признал, просил в удовлетворении иска прокурору отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах ответчиками.

Ответчик Дербышев–Семёнов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования прокурора не признал, просил в удовлетворении иска прокурору отказать в полном объеме, указав в возражение на то, что на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля MERSEDES-BENS С 180, по договору купли-продажи купил его, передав продавцу денежные средства в полном объеме. В день составления договора автомобиль был передан ему. 28.05.2025 автомобиль MERSEDES-BENS С 180 был им поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. С целью погашения долгов, им было принято решение о продаже автомобиля, в связи с чем 28.07.2025 он заключил с ООО «Альянс» договор финансовой аренды (лизинга). Считает себя и предшествующих покупателей автомобиля добросовестными собственниками данного автомобиля.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступивших в суд заявлений, письменного отзыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск прокурора считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав в возражение на то, что ФИО2 является знакомым его отца, который иногда оказывает ему услуги по грузоперевозке. 08.10.2024 приходившаяся ему супругой ФИО4 по договору купли-продажи продала ФИО2 автомобиль MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>. В момент подписания договора ФИО2 передал ей денежные средства в сумме 500 000,00 руб. Договор купли-продажи является одновременно и актом приема-передачи. После приобретения автомобиль остался у ФИО2 Через несколько дней после сделки, по его просьбе ФИО2 предоставил в пользование ФИО4 данный автомобиль. В дальнейшем автомобиль MERSEDES-BENS С 180 сотрудниками полиции был помещен на штрафную стоянку, в отношении него возбудили уголовное дело, о чем он ФИО2 не сообщил. Автомобиль продавался в виду того, что в семье срочно потребовались денежные средства. Полагает, что все приобретатели спорного автомобиля являются добросовестными, в связи с чем прокуратура не имела права обращаться с данным иском в суд.

Представитель третьего лица МО МВД России «Алапаевский» в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступивших в суд письменного отзыва, дополнения к отзыву, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 указанного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Стороны совершают мнимую сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц, в частности с целью не допустить опись или арест этого имущества, изъятия по иным основаниям, предусмотренным законом. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 04.05.2023 являлась собственником спорного транспортного средства MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, что подтверждается результатом поиска регистрационных действий (л.д. 245-246 том 1).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (л.д. 65-69 том 1), ФИО12 (до заключения брака ФИО13) К.Д. с 20.09.2019 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО11

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Постановлением дознавателя МО МВД России «Алапаевский» от 23.10.2024 в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело № 12401650003000416 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации в связи с тем, что 12.10.2024 в 22 часа 20 мин. в с.Мугай Алапаевского района Свердловской области по ул. Октябрьская, 89, ФИО11, <данные изъяты>, управлял автомобилем марки MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый ранее административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16 том 1).

Одним из видов наказаний за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое инкриминируется ФИО11, является штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно постановлению о производстве выемки от 28.11.2024, протоколу выемки от 28.11.2024, протоколу осмотра предметов от 28.11.2024 (л.д. 18-19, 20-21, 22-27, 28-31, 32-37 том 1), на автомобильной стоянке <данные изъяты>, изъят и осмотрен автомобиль марки MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>.

Постановлением от 28.11.2024 автомобиль марки MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты> был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 38 том 1). Вещественное доказательство передано на хранение собственнику – свидетелю ФИО4 ФИО4 предупреждена об ответственности за незаконные действия с переданным на хранение имуществом (ст. 312 УК РФ) (л.д. 39 том 1).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 28.11.2024 следует, что в ее собственности находится автомобиль марки MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, который был приобретен ею в мае 2023 в браке с ФИО11 Автомобиль она приобретала на собственные денежные средства, не совместные (л.д. 62-64 том 1).

03.12.2024 заместитель ОД МО МВД России «Алапаевский» обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество свидетеля ФИО4 в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно на транспортное средство - автомобиль марки MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты> (л.д.40-41 том 1).

Вступившим в законную силу постановлением Алапаевского городского суда от 03.12.2024, с учетом апелляционного постановления от 10.03.2025 (л.д. 42-43, 134-135 том 1), ходатайство удовлетворено, разрешено наложить арест на автомобиль марки MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного автомобиля.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 26.12.2024, наложен арест на имущество - автомобиль марки MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, принадлежащее свидетелю ФИО4 Автомобиль передан на хранение ФИО4 (л.д. 47-50, 51, 52 том 1).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от 26.12.2024 следует, что автомобиль MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, она 08.10.2024 продала за 500 000,00 руб. ФИО2, жителю г.Алапаевска по договору купли-продажи (л.д. 44-46 том 1).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 09.01.2025 следует, что знает семью П-вых около 3 лет, у них есть автомобиль MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>. Примерно в начале октября 2024 ему позвонил ФИО11 и предложил купить данный автомобиль за 500 000,00 руб., поскольку нужны деньги. 08.10.2024 он с ФИО4 составили договор купли-продажи, ей было передано наличными 500 000,00 руб. С П-выми была договоренность, что еще месяц их семья будет ездить на этом автомобиле, примерно в конце декабря они вернули ему автомобиль. 07.01.2025 он вновь передавал ФИО11 автомобиль. Автомобиль приобретался с целью перепродажи, поэтому на регистрационный учет не был поставлен (л.д. 53-55 том 1).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от 22.01.2025 следует, что в ее собственности до 07.10.2024 находился автомобиль MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, который 08.10.2024 она продала ФИО2 за 500 000,00 руб. Денежные средства в полном объеме ей передал ФИО2 при подписании договора купли-продажи. После подписания договора ее супруг ФИО11 договорился с ФИО2, чтобы тот безвозмездно предоставил им в пользование автомобиль на один месяц. Ранее в протоколах допросов показания о том, что она является собственником автомобиля, не соответствуют действительности (л.д. 56-58 том 1).

Согласно данных электронной базы ГАС «Правосудие» ПИ «Судебное делопроизводство» (л.д. 184 том 2), уголовное дело в отношении ФИО11 11.12.2025 поступило для рассмотрения в Алапаевский городской суд Свердловской области. По состоянию на 30.01.2026 не рассмотрено.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 08.10.2024 (л.д. 86 том 1), ФИО4 продала, а ФИО2 купил автомобиль MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты> за 500 000,00 руб., которую покупатель оплатил в полном объеме в момент подписания договора. В день подписания договора купли-продажи транспортное средство передано покупателю. Спорный договор купли-продажи в органах ГИБДД в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Истец, указывая на ничтожность данного договора, ссылается на то, что транспортное средство ФИО4 не отчуждалось, она и ее муж ФИО11, продолжали владение и пользование данным автомобилем как собственным, оспариваемый договор был оформлен после остановки ФИО11 сотрудниками ГИБДД 12.10.2024, чтобы создать видимость отчуждения спорного автомобиля с целью избежать его конфискации в рамках уголовного дела в отношении ФИО11

Суд приходит к выводу об обоснованности данных доводов истца по следующим мотивам.

В материалы дела представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства за 22.08.2024 (л.д. 103), карта проезда автомобиля MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, за период с 01.12.2024 по 03.02.2025 (л.д. 87-102 том 1), из которой следует, что автомобиль MERSEDES-BENS С 180» <данные изъяты> в период, после октября 2024 г., т.е. после его продажи ФИО4 ФИО2, двигался по тем же маршрутам, что и до его продажи, в том числе <...>.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» (л.д. 105-107 том 1), в отношении ФИО11, <данные изъяты>, составлен материал 66АА3078661 от 13.10.2024 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства марки MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, место нарушения: <...> около д. 89, назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 руб. Штраф оплачен.

Кроме того, в отношении ФИО11 составлен материал 66АА3078662 от 13.10.2024 по ст. 12.7 КоАП РФ по факту повторного управления транспортным средством MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, водителем, лишенным прав, если такое не содержит признаков уголовного преступления, место нарушения: <...> около д. 89, назначено наказание в виде обязательных работ.

Так же в отношении ФИО11, управлявшего транспортным средством марки MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, составлен материал № от 12.10.2024 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, место нарушения: <...> около д. 89, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000,00 руб.

Согласно постановлению Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.10.2024, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно тексту постановления, 13.10.2024 ФИО11 на подъездной дороге к.д. Ельничная 1 км, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказывался выйти из автомобиля MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты> для предоставления регистрационных документов, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно решению Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.03.2025, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию за то, что 12.10.2024 в 22 час. 20 мин. в с.Мугай Алапаевского района Свердловской области на ул. Октябрьская, около дома №89 повторно, в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***>, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, оставлено без изменения, жалобы защитников Мухачева А.В. и Брусницыной Т.С. - без удовлетворения.

Как следует из сведений, предоставленных ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», ФИО4, <данные изъяты>, после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 08.10.2024 с ФИО2, а именно 03.02.2025, 11.03.2025, привлекалась к административной ответственности при управлении транспортным средством транспортным средством MERSEDES-BENS С 180. Данные сведения опровергают доводы ответчика ФИО2, о том, что автомобиль был возвращен ему П-выми в декабре 2024 года, а в январе 2025 он еще раз давал ФИО12 в пользование указанный автомобиль.

Как следует из сведений, предоставленных ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», ФИО11, после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 08.10.2024, а именно 22.10.2024, 26.12.2024, 12.10.2024 также привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством транспортным средством MERSEDES-BENS С 180.

Как следует из сведений, предоставленных ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» (л.д. 104 том 1), ФИО2, <данные изъяты>, как после заключения договора купли-продажи от 08.10.2024 с ФИО4, а именно 31.12.2024, 07.05.2025, так и до заключения оспариваемого договора, а именно 25.03.2024, 26.04.2024, 16.09.2024, привлекался к административной ответственности при управлении исключительно транспортным средством Фольксваген Туарег.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что автомобиль MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, из владения ФИО4, ФИО11 не выбывал.

Кроме этого, суд находит обоснованными доводы истца о том, что стороной ответчика не доказан факт передачи денежных средств от ФИО2 ФИО4, и факт передачи автомобиля от продавца покупателю: расписки о передаче денежных средств суду не представлено, ФИО2, после покупки автомобиля MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, не поставил его на регистрационный учет в ГИБДД, как до заключения договора купли-продажи, так и после передвигался на другом транспортном средстве, на котором зафиксированы административные правонарушения.

Справки по операциям ПАО Сбербанк о снятии наличных денежных средств от 20.05.2024 на сумму 150 000,00 руб., от 24.05.2024 на сумму 150 000,00 руб., от 30.05.2024 на сумму 100 000,00 руб., от 31.05.2024 года на сумму 150 000,00 руб., от 011.06.2024 на сумму 150 000,00 руб., от 03.06.2024 года на сумму 100 000,00 руб., от 13.06.2024 на сумму 120 000,00 руб., предоставленные суду ответчиком ФИО2, передачу именно этих денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи от 08.10.2024 ФИО4 не подтверждают (л.д. 170-173 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 путем составления договора-купли продажи датированного 08.10.2024, то есть за 4 дня до инкриминируемого деяния ее супругом ФИО11, действовала с противоправной целью - сокрыть имущество от конфискации, сформировала искусственный документооборот для создания видимости отношений купли-продажи без намерения породить реальные правовые последствия.

Так же, ФИО2 не отрицал, что автомобилем MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, после оформления договора купли-продажи 08.10.2024 года пользовалась семья П-вых, указал на отсутствие намерений ставить данное транспортное средство на учет в ГИБДД.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что автомобиль был передан, и ФИО2 им пользовался, как своим собственным с 08.10.2024, ответчиками ФИО4 и ФИО2, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. ФИО4 и ФИО2 действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажи движимого имущества условий, связанных с переходом права собственности к ответчику ФИО2 от ФИО4 в период с 08.10.2024 по 21.03.2025 не совершены. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчиков не представлено.

Действия указанных ответчиков были направлены не на распоряжение автомобилем, а на укрытие этого имущества от возможной конфискации, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки мнимой.

Преследуя цель, избежать данной конфискации, действуя антисоциально с целью противной основам правопорядка, ФИО4 и ФИО2 оформлен оспариваемый договор купли-продажи от 08.10.2024, не намереваясь на указанную дату передать данный автомобиль в собственность ФИО2, ответчик ФИО4, как и её супруг ФИО11 продолжали пользоваться автомобилем как минимум по март 2025 года. Таким образом, в действиях ответчиков ФИО4 и ФИО2 имеется недобросовестность как приобретателя, так и продавца спорного имущества.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 21.03.2025 (л.д. 180 том 1), ФИО2 продал, а ФИО5 купил автомобиль MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты> за 600 000,00 руб., которые покупатель обязуется оплатить в течение двух дней с момента подписания договора. В день подписания договора купли-продажи транспортное средство передано покупателю. Спорный договор купли-продажи в установленном законом порядке был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Согласно п.3 указанного договора, продавец гарантирует, что является собственником транспортного средства, которое в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено другими правами третьих лиц и не нарушает права третьих лиц.

Вместе с тем ФИО2, обжалуя постановление Алапаевского городского суда от 03.12.2024 года о разрешении наложения ареста на указанный автомобиль, зная о вступлении указанного постановления в законную силу после апелляционного рассмотрения 10.03.2025 года, действовал вопреки условиям договора купли-продажи от 21.03.2025 года, продавая ФИО5 арестованный автомобиль, заведомо зная об этом.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 05.04.2025 – через 15 дней после оформления договора купли продажи между ФИО2 и ФИО5 (л.д. 33 том 2), ФИО5 продал, а ФИО6 купил автомобиль MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты> за 600 000,00 руб., которые продавец получил полностью. Спорный договор купли-продажи в органах ГИБДД в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 16.04.2025 - через 10 дней после оформления договора купли продажи между ФИО5 и ФИО6 (л.д. 33 том 2), ФИО6 продал, а ФИО9 купил автомобиль MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты> за 600 000,00 руб., которые продавец получил полностью.

Согласно договору купли-продажи от 28.07.2025 (л.д. 82 том 2), ФИО9 продал, а ООО «Альянс» купил автомобиль MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты> за 450 000,00 руб., которые покупатель обязуется оплатить в течение трех дней с даты подписания сторонам акта приема-передачи.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2025 (л.д. 76-77 том 2), ООО «Альянс» обязался приобрести в собственность автомобиль MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты> у ФИО9 и предоставить ему это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из соглашения о выкупе имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2025 (л.д. 180 оборотная сторона том 2), ООО «Альянс» передал в собственность ФИО9 автомобиль MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее время, как следует из карточки учета ТС, собственником автомобиля MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты> является ФИО9

Кроме этого, как следует из сведений, предоставленных ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», ФИО5, <данные изъяты>, 16.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025, 21.05.2025, 22.05.2025, то есть после заключения договора купли-продажи от 05.04.2025 с ФИО6, привлекался к административной ответственности при управлении проданным ФИО6 транспортным средством MERSEDES-BENS С 180. Также в период как до заключения оспариваемого договора, ФИО5 многократно привлекался к административной ответственности при управлении иными транспортными средствами.

Как следует из сведений, предоставленных ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», ФИО6, <данные изъяты>, к административной ответственности при управлении транспортным средством MERSEDES-BENS С 180 не привлекался.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности представленных в материалах дела и исследованных в ходе разрешения спора доказательств, суд полагает, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО2 является мнимой сделкой, а впоследствии заключенные сделки между ФИО2 и ФИО5, ФИО5 и ФИО6, ФИО6 и ФИО9 также являются недействительными, поскольку правом отчуждать автомобиль ФИО2 не обладал.

Более того, при совершении договоров купли-продажи от 08.10.2024 между ФИО4 и ФИО2, 21.03.2025 года между ФИО2 и ФИО5 стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав, поскольку, зная о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, совершили действия, направленные на отчуждение имущества ФИО11, что в силу положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать правомерным.

Ответчики не доказали обстоятельств того, что транспортное средство перешло в их владение, пользование, что стороны по оспариваемым договорам купли-продажи имели намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, учитывая, что собственниками автомобиля они были крайне непродолжительное время, договоры являются однотипными, факта передачи денежных средств за автомобиль, факта передачи самого автомобиля по договорам купли-продажи суду не представлено, чеки, предоставленные ФИО2 о снятии наличных денежных средств не подтверждают передачу именно данных денежных средств за автомобиль, стороны не доказали что договоры фактически исполнены.

Кроме этого ответчиком ФИО9 доводы возражний о том, что с целью погашения долгов, им было принято решение о продаже спорного автомобиля, в связи с чем 28.07.2025 он заключил с ООО «Альянс» договор финансовой аренды (лизинга), соответствующими доказательствами не подтверждены, сведений о долговых обязательствах, об имущественном положении не представлены.

Доводы представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – Мухачева А.В. о неправомерном обращении прокурора с иском в защиту Российской Федерации, поскольку истцом не указано какое право нарушено и защищается прокурором, ответчиками не допущены нарушения прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Подача прокурором искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества обусловлена необходимостью защиты публичных интересов. Следовательно, прокурор имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку предполагает, что первоначальная сделка совершена с целью сокрытия имущества от возможного взыскания, последующие сделки взаимосвязаны.

Прокурор для защиты публичных интересов вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, по основанию ее мнимости, а также если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны лиц, ее совершивших, которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество обвиняемого.

Таким образом исковые требования Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены оспариваемых сделок: с ФИО4 – 7 500,00 руб., с ФИО2 – 16 000,00 руб. (7 500,00 руб.+8 500,00 руб.), с ФИО5 - 17 000,00 руб. (8 500,00 руб.+8 500,00 руб.), с ФИО6 -17 000,00 руб. (8 500,00 руб.+ 8 500,00 руб.), с ФИО9 – 8 500, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, заключенный 08.10.2024 между ФИО4, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, заключенный 21.03.2025 между ФИО2, <данные изъяты> и ФИО5, <данные изъяты>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, заключенный 05.04.2025 между ФИО5, <данные изъяты> и ФИО6, <данные изъяты>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, заключенный 16.04.2025 между ФИО6, <данные изъяты> и ФИО10 , <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить транспортное средство MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, в собственность ФИО4, <данные изъяты>, прекратить право собственности ФИО7 , <данные изъяты>, на транспортное средство MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, аннулировав запись в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО10 , <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета – МО г.Алапаевск государственную пошлину в размере 7 500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – МО г.Алапаевск государственную пошлину в размере 16 000,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета – МО г.Алапаевск государственную пошлину в размере 17 000,00 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета – МО г.Алапаевск государственную пошлину в размере 17 000,00 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета – МО г.Алапаевск государственную пошлину в размере 8 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова