Решение № 2-577/2020 2-577/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-577/2020

по гражданскому делу №
Решение вступило в законную силу

«____»_____________________ 2020 года

Судья_________________ М.М.Бижоева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>, КБР 12 октября 2020 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бижоевой М.М.,

при секретаре Панагове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « » о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Терский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к АО « » о взыскании страхового возмещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> примерно в 23 часа 00 минут на углу улиц Пушкина и Теунова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, а именно автомобиля марки ВАЗ 21099, г\з <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, <дата> года рождения, где собственником транспортного средства является ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенс 5500, г\з <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <дата> года рождения, собственником транспортного средства является ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, г\з <данные изъяты>, нарушил п.13.4 ПДД.

За совершение административного правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенс 3500, г\з <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в АО « », по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с <дата> по <дата>.

На основании Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую организацию СК « » с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Совместно с заявлением были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая и предусмотренные договором страхования.

<дата> АО « » организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата>, ООО «НИЦ «Система», по инициативе АО « », подготовлено транспортно-трасологическое заключение специалиста от <дата> №/СК-19, согласно выводам которого, все повреждения на транспортном средстве, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от <дата> в 23 ч.00 м. по адресу: КБР, <адрес>, перекресток <адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ 21099, г\з <данные изъяты>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

<дата>, АО « » письмом №<данные изъяты> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата>, истец направил в АО « », заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>.

АО « » отказало в выплате на основании проведённой трассологической экспертизы, о которой страхователь узнал уже при получении отказа от выплаты.

АО « » на основании полученных фотоматериалов, организовал проведение трассологических исследований обстоятельств произошедшего события и по результатам данных исследований в выплате отказано ФИО1. Трасологичекое исследование, проведенное по заказу АО « » истец считает несосотятельным, поскольку данное исследование было проведено без осмотра места происшествия, на предмет исследования следов, выполнено но основании фотографий, сделанных при осмотре транспортного средства в ходе объема и характера повреждений.

Сам факт совершения ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, составленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где виновник ДТП подвергнут штрафу за нарушение ПДД.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты <дата>, соответственно страховая выплата в полном размере должна быть выплачена не позднее <дата>.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления выплаты в полном объеме и с ответчика на основании п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойки (за период с <дата> по <дата> года» в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО « » в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

<дата> от ФИО1 поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с АО « » в его пользу следующие денежные средства: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>; оплату судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление без его участия, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО « », извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителей в суд не направило, причину неявки суду не сообщило, письменное возражение не представило, не ходатайствовало об отложении слушания дела.

Третье лицо - служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило суду письменное объяснение из которого следует, что <дата> к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием взыскания денежных средств. <дата> решением финансового уполномоченного №У-20-13615/5010-008, истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Служба финансового уполномоченного считает что, требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказана по основаниям изложенным в решении. На основании изложенного, служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит: отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относиться к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено судом,<дата>, на углу улиц Пушкина и Теунова произошло дорожно-транспортное происшествий с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21099, г\з <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, <дата> года рождения, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенс 5500, г\з <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <дата> года рождения, принадлежащего ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, г\з <данные изъяты>, нарушил п.13.4 ПДД, что подтверждается материалами.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, ФИО5 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, к штраф в размере <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, г\з <данные изъяты>, нарушил п.13.4 ПДД, что подтверждается материалами.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, ФИО5 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, к штраф в размере <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, на момент ДТП был застрахован в АО « », что подтверждается страховым полисом серии№ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Приказом Банка России от <дата> N ОД-1090 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", отозвана лицензия от <дата> СЛ N 3116 на осуществление страховой деятельности.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Воспользовавшись правом на получение компенсационной выплаты,<дата> ФИО1 обратился в АО « » с заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый перечень документов с указанием банковских реквизитов.

<дата>, АО « », организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №б\н.

<дата> АО « » уведомила ФИО1 об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований.

<дата>, ФИО1 обратился в АО « » с заявлением, в котором просит: выплатить страховую выплату в размере <данные изъяты>; стоимость оценки – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>. К указанному заявлению приложено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа), поврежденного транспортного средства Мерседес Бенс S500 гос.рег.знак составляет <данные изъяты>.

<дата>, АО « » уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата>, ФИО1 обратился с заявление к финансовому уполномоченному в отношении АО « » с требованием о взыскании денежной суммы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-13615/5010-008 от <дата>, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к АО « » о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение №Т от <дата>.

Согласно заключению №Т (<данные изъяты>) от <дата>, все повреждения ТС Мерседес Бенс S500 г\н <данные изъяты>, не относятся к заявленному ДТП от <дата> в 23 часа 40 минут, по адресу: <адрес>, пер. <адрес> и <адрес>, с участием ТС Мерседес Бенс S500 г\н <данные изъяты> и ТС ВАЗ 21099 г\<данные изъяты> и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Определением Терского районного суда КБР от <дата>, назначена судебная транспротно-трасологическая экспертиза для определения локализации и характера повреждений, а также для определения места столкновения автомобилей Мерседес Бенс S500 г\н <данные изъяты> и ТС ВАЗ 21099 г\<данные изъяты>, и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Как следует из заключения эксперта №ТО 19 08-20 от <дата>, проведя экспертное исследование дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с участием ТС Мерседес Бенс S500 г\н <данные изъяты> и ТС ВАЗ 21099 г\<данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации при заявленных обстоятельствах, повреждения, соответствующие контактным точка взаимодействия обоих ТС, соответствуют друг другу и могли быть получены в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенс S500 \н <данные изъяты> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Оценив заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от <дата> N 135 и составлены на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от <дата>, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от <дата>, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортных средств, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Исходя из приведенной нормы закона, с АО « » в пользу истца подлежит страховой возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости являлись необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Так, при проведении независимой технической экспертизы ТС №, ФИО1 понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и актом № от <дата>. Также при проведении судебной транспротно-трасологической экспертизы для определения локализации и характера повреждений, на основании определения Терского районного суда КБР от <дата>, ФИО1 оплачена за экспертизы – <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ТО 19/08-20 от <дата>, которые по мнению суда подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из положений ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о компенсационной выплате с представлением полного пакета документов потерпевшие обратились<дата>.

Компенсационная выплата на день рассмотрения дела не произведена.

Просрочка за период с<дата> по<дата> года(как заявлено) составляет 467 дней.

Таким образом, неустойка в пользу ФИО1 согласно следующему расчету составляет: 208 460 х 1% х 467 дн. = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцами в связи с неисполнением ответчика обязательств, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения истцов, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцами по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, рассчитав её в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО1, которая составляет <данные изъяты>. Пятьдесят процентов от <данные изъяты><данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика АО « » в пользу ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Отказ в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Таким образом, суд полагает, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и приходит к выводу о взыскании с АО « » в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО « » о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО « » в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – страховой возмещение; <данные изъяты> - оплата услуг за проведение экспертизы; <данные изъяты> - оплата услуг независимого оценщика; <данные изъяты> - неустойка за просрочку исполнения обязательств; <данные изъяты> - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; <данные изъяты> - компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании с АО « » неустойки и морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО « », государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Терский районный суд КБР.

Судья М.М. Бижоева