Приговор № 1-146/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1- 146/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 марта 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Харловой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1, потерпевшего К., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ХаритоновойО.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

05.01.2017 около 23 час. 20 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 3-го подъезда адрес, действуя умышленно подошел к К. со стороны спины и нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове сзади, отчего К., испытав физическую боль, упал на снег. ФИО2, подавляя сопротивление К., нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего последний испытал физическую боль. При этом ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что сломил сопротивление потерпевшего, увидев, что К. сумку уронил на снег, поднял ее и открыто похитив, с места совершения преступления скрылся, игнорируя требования потерпевшего вернуть похищенное. Распорядившись похищенным: сумкой, стоимостью 2500 рублей с денежными средствами на общую сумму 2800 рублей по своему усмотрению, ФИО2 причинил потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей. Также ФИО2 причинил потерпевшему повреждение в виде кровоподтека в области головы, которое согласно заключению эксперта № 92 от 06.01.2017 вреда здоровью не причинило (п. 9 медицинских критериев), которое могло образоваться от действия тупого твердого предмета, в том числе кулака и др.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, и подтвердил оглашенные показания, данные им на следствии, содержащиеся на л.д. 53-56, 143-145, из которых следует, что 05.01.2017 в вечернее время он совместно с П. находился в САО г. Омска после распития спиртных напитков. Около 23 час 00 мин. недалеко от кафе название, расположенного по адрес, на улице увидели ранее незнакомого К., который переходил дорогу в сторону адрес. П. окликнул ФИО3 и спросил у него сигарету, однако последний его просьбу проигнорировал, и, не поворачиваясь в их сторону, пошел дальше. Он не слышал, чтобы П. каким-то образом грубил К., и так как он никак не отреагировал, то П. побежал следом за К., а он остался стоять у кафе. Поскольку длительное время П. не было, он пошел к д. № 1 по адрес и увидел, что на сугробе возле 3-го подъезда на спине лежит П., а над ним стоит К., рядом с которым на снегу лежит сумка последнего. В этот момент у него возник умысел похитить данную сумку, так как он предполагал, что в ней могут находиться ценные вещи, деньги или сотовый телефон. Он подбежал к К. и чтобы преодолеть его возможное сопротивление, схватил последнего за капюшон куртки, нагнул лицом вниз и кулаком правой руки нанес по лицу К. не менее двух ударов. Затем он толкнул К. в сугроб, чтобы иметь доступ к его сумке, и, подняв ее с земли, побежал, одновременно крикнув П., чтобы он тоже бежал. Он бежал первым, и поэтому не видел, куда побежал П.. Слышал, что К. крикнул ему: «Верни сумку!», но он не собирался ее возвращать и побежал во дворы домов. К. ему никакие телесные повреждения не причинял. Не обнаружив за собой погоню, он осмотрел содержимое сумки, осмотрел документы, извлек денежные средства в сумме 2800 рублей, часть из которых потратил на личные нужды, а часть отдал долг. Умысла на хищение документов у него не было, поэтому он решил их подкинуть кому-нибудь, чтобы их впоследствии вернули потерпевшему. С этой целью он зашел в магазин по продаже пива, расположенный по адрес в Советском АО г. Омска, где обратился к продавцу, которому сказал, что на улице нашел сумку, в которой имеются документы и попросил его сообщить в полицию или вернуть владельцу, после чего он сразу ушел, а сумку с документами на имя К., оставил на снегу, недалеко от крыльца вышеуказанного магазина. Когда вернулся домой, приехали сотрудники полиции и его задержали. В сговор с П. на совершение какого-либо преступления не вступал. Также подсудимый пояснил, что полагает причиной совершения преступления состояние алкогольного опьянения, поскольку если не был пьян, то преступления бы не совершил.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании К., подтвердивший оглашенные показания, данные им на следствии, содержащиеся на л.д. 28-30, 84-86, 92-93, из которых следует, что 05.01.2017 около 23 час. 00 мин. вышел проводить на улицу свою мать. Когда ожидал такси к нему обратился ранее незнакомый П. и попросил угостить его сигаретой. Он согласился и передал П. одну сигарету и газовую зажигалку. П. был один, рядом с ним, он никого не видел. Когда его мама уехала, он направился к себе домой по адресу: г. Омск, адрес. Когда подошел к двери 3-го подъезда вышеуказанного дома, то увидел, что следом за ним следует П., который неожиданно для него стал высказывать свое недовольство по надуманным основаниям, а затем схватил его за надетую на нем куртку и стал толкать его, одновременно нанеся ему кулаками не менее двух ударов по телу. Он, защищаясь от П., тоже нанес последнему не менее двух ударов в область головы и тела. В ходе данной драки они упали на сугроб возле подъезда, таким образом, что он оказался сверху на П. В этот момент он почувствовал не менее двух ударов по голове сзади, отчего он упал на бок, на снег, а П. освободился и поднялся на ноги. Он поднял голову и увидел, ранее незнакомого ему ФИО2, который нанес ему еще не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль, но сознания не терял. Он ФИО2 никаких ударов не наносил, так как лежал на снегу, а ФИО2 стоял возле него. Затем он услышал, что ФИО2 крикнул: «Имя бежим!» и молодые люди побежали в одном направлении, вдоль д. № 1 по адрес в Советском АО г. Омска, и в руках у ФИО2 он увидел, принадлежащую ему сумку. Он не обратил внимания, в какой момент ФИО2 ее похитил, и не помнит, сорвал-он сумку у него с плеча, или сумка выпала, когда он боролся с П. Он крикнул ФИО2, чтобы тот вернул ему сумку, но ФИО2 на его требования не реагировал и убегал от него. Он поднялся с сугроба и стал их преследовать, при этом смог догнать только П., а ФИО2 убежал с его сумкой. Удерживая П., он передал его сотрудникам полиции, после чего П. рассказал, что он был совместно со своим родственником ФИО2, и назвал адрес жительства. Совместно с П. и сотрудниками полиции, они проследовали по адресу, где был задержан ФИО2

От ФИО2 им стало известно, что он похитил из сумки денежные средства, а сумку с документами и кошельком выбросил у адрес. Впоследствии сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия с его участием, и были изъяты, принадлежащая ему сумка и документы на его имя.

Он не слышал, чтобы П. и ФИО2 договаривались о совершении какого-либо преступления в отношении него. Действиями С.А.АБ. ему было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области головы, а также было похищено следующее имущество:

1) сумка марки «PRADA», стоимостью 2500 рублей;

2) кошелек марки «CANEVO», не представляющий материальной ценности;

3) денежные средства в сумме 2800 рублей;

4) водительское удостоверение серии № от 20.10.2010 на имя К.;

5) паспорт гражданина РФ серии № выданного Советским УВД САО г. Омска, 02.03.2005 на имя К.;

6) паспорт гражданина РФ серии № выданного отделом № 2 УФМС России по Омской области в Советском АО г. Омска 11.08.2016 на имя К.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей. В настоящее время ему возвращены сумка, кошелек и все документы.

В судебном заседании подсудимый передал ему 3000 рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. (л.д.62-64) следует, что 05.01.2017 в вечернее время он совместно с С.А.АВ. после распития спиртного находились у кафе название. Он увидел ранее не знакомого К. и попросил у него закурить. Тот не отказал, угостив его сигаретой, после чего они разошлись. Минут через 15 он вновь увидел К., переходящего дорогу в сторону адрес в САО г.Омска и окликнул его. Однако последний не реагировал и, не оборачиваясь, шел в своем направлении. Его это разозлило и он догнал потерпевшего, когда он был у 3-го подъезда д. 1 по адрес. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он пытался нанести К. несколько ударов по лицу и телу, но промахнулся, а К. в свою очередь нанес ему не менее трех ударов в область головы лица и тела руками. В ходе драки он упал на сугроб, а К. сел на него сверху. В это время к ним подбежал ФИО2 и столкнул с него К., но он не видел, как и куда именно С.А.АГ. наносил удары К. Он воспользовался тем, что К. с него слез, поднялся и услышал, что ФИО2 крикнул: «Имя уходим!» и он попытался убежать, но его догнал К., который схватил его за одежду. Когда его удерживал К., то стал требовать, чтобы они вернули ему сумку, пояснив, что его товарищ убежал вместе с ней. Он сказал К., что никакую сумку у него не брал, и умысла на хищение его имущества у него не было, и понял, что сумку похитил С.А.АГ. К. потребовал, чтобы он позвонил ФИО2, но у него была разряжена аккумуляторная батарея на сотовом телефоне. После чего, К. вызвал сотрудников полиции, которыми он был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Омску. О совершении преступления с С.А.АВ. не договаривался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КК. (л.д. 89-90) следует, что 05.01.2017 в дневное время она приехала в гости к своему сыну К., у которого находилась дома до 23 час. 00 мин. После чего, К. вызвал ей такси домой, и вышел ее проводить на улицу. К К. обратился ранее ей незнакомый П. и попросил угостить его сигаретой. После того, как К. угостил П. сигаретой, последний ушел, а они, дождались такси, после чего, она уехала к себе домой. У К. при себе находилась сумка фирмы «PRADA». В сумке у него находился кошелек с деньгами, но в какой сумме пояснить не смогла.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж., чьи показания были оглашены на сновании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 95-96) в ходе предварительного следствия пояснял, что 05.01.2017 около 23 час. 30 мин. он находился на работе в спорт-баре. В помещение бара зашел ранее ему незнакомый ФИО2 и сказал, что возле крыльца на снегу лежит мужская сумка, возможно, ее кто-либо потерял. После этого ФИО2 сразу ушел. Он вышел на улицу и увидел, что действительно на расстоянии около 5 м от входа в его спорт - бар на снегу лежит мужская сумка. Он ее осмотрел, и увидел, что в сумке находятся документы на имя К., он с данным молодым человеком знаком не был. Сумку он тщательно не осматривал, а так как у него был номер телефона дежурной части ОП № 8 УМВД России по г. Омску, то позвонил в полицию и сообщил, что нашел сумку с документами на имя К. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и К., именно его фото он видел в паспорте. Последний также узнал свое имущество, и, осмотрев сумку обнаружил, что в ней нет денежных средств. Сотрудниками полиции данная сумка с документами была изъята.

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

– заявлением К. от 06.01.2017, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.01.2017 у д. 1 по адрес в Советском АО г. Омска, применив в отношении него насилие, открыто похитило, принадлежащее ему имущество (л.д. 5);

– протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2017, согласно которому был осмотрен участок местности у 3-го подъезда д. 1 по адрес в Советском АО г. Омска (л.д. 8-15);

– протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2017, согласно которому был осмотрен участок местности у адрес, зафиксировано место обнаружения похищенного имущества и изъяты: 1) сумка «PRADA»; 2) кожаный кошелек; 3) водительское удостоверение серии № от 20.10.2010 на имя К.; 4) паспорт гражданина РФ серии № выданный Советским УВД Советского АО г. Омска. 02.03.2005 на имя К.; 5) паспорт гражданина РФ серии № выданный отделом № 2 УФМС России по Омской области в Советском АО г. Омска, 11.08.2016 на имя К. (л.д. 16-22);

– заключением эксперта № 92 от 06.01.2017 согласно которому, уК. обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области головы, которое вреда здоровью не причинило (п. 9 медицинских критериев). Могло образоваться от действия тупого твердого предмета, в том числе кулака и др. Срок образования - в пределах 1-х суток до момента освидетельствования. Образование повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый выступающий предмет, находящийся в вертикальном или горизонтальном положении, не исключается. Количество воздействий одно. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при котором обеспечивался доступ к травмируемым областям (л.д. 34-35);

– протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: 1) сумка марки «PRADA» из кожи черного цвета; 2) кошелек марки «CANEVO» из кожи черного цвета; 3) водительское удостоверение серии № от 20.10.2010 на имя К.; 4) паспорт гражданина РФ серии № выданного Советским УВД САО г. Омска, 02.03.2005 на имя К.; 5) паспорт гражданина РФ серии № выданного отделом № 2 УФМС России по Омской области в Советском АО г. Омска 11.08.2016 на имя К., которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 71-82).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый в указанное обвинением время и месте, реализуя возникший умысел на открытое хищение имущества К., применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанеся потерпевшему не менее двух ударов по голове сзади и не менее двух ударов по лицу, причинив физическую боль с целью облегчения совершения открытого хищения, когда потерпевший упал на землю, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 5300 рублей. Данные обстоятельства подтверждены, как показаниями подсудимого, признавшего свою вину, так и показаниями потерпевшего, которые подробны, последовательны, сообразуются между собой, показаниями свидетелей и письменными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на открытое хищение чужого имущества, который у него возник, когда ФИО2 увидел конфликт между К. и П. Как видно из материалов дела, подсудимый при совершении ограбления, действовал открыто, осознавал, что его действия являются очевидными для потерпевшего, о чем свидетельствуют активные действия подсудимого по изъятию имущества потерпевшего, путем открытого хищения сумки и попытки скрыться с места преступления, а также то, что преступные действия ФИО2 были очевидны для потерпевшего, который крикнул в след убегающему подсудимому, чтобы тот вернул похищенное. Учитывая, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом, в момент совершения грабежа он осознавал, что изымаемое им имущество, ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемое деяние, имущество потерпевшего похитил, чтобы присвоить его, то суд не сомневается, что он действовал из корыстных побуждений, полностью выполнил объективную сторону преступления. Решение вопроса по объему и размеру материального ущерба от преступления, суд основывает на показаниях потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего К.: кошелька марки «CANEVO» из кожи черного цвета; водительского удостоверения серии № от 20.10.2010 на имя К., паспорта гражданина РФ серии № выданного Советским УВД САО г. Омска, 02.03.2005 на имя К., паспорта гражданина РФ № выданного отделом № 2 УФМС России по Омской области в Советском АО г. Омска 11.08.2016 на имя К., поскольку их хищение не повлияло на размер причиненного имущественного ущерба.

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Насилие подсудимым осуществлялось с единственной целью - завладеть имуществом потерпевшего, что ФИО2 как на следствии, так и в судебном заседании не отрицал.

С учетом вышеизложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а приведенные доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, особенности личности ФИО2, который ранее не судим, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, по месту жительства УУП ОП № 8 УМВД России по г. Омску № 8 УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; социальную обустроенность, его молодой возраст, возмещение ущерба, причиненного преступлением; сложные условия жизни и воспитания в детском доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления подсудимым спиртного непосредственно до совершения преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Именно влияние состояния опьянения сказалось на поведении ФИО2 и обусловило совершение им преступления.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты в условиях применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего К. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд находит законными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшим была представлена расписка о получении от подсудимого в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 3000 рублей при том, что имущественный ущерб от совершенного преступления ФИО2 составил 2800 рублей. На основании изложенного и с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд признает доказанным факт причинения потерпевшему К. действиями ФИО2 морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации.

Вместе с тем, суд считает заявленную потерпевшим сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежащей уменьшению с учетом суммы переданной в счет возмещения причинённого преступлением вреда. При этом судом принимаются во внимание степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим от действий подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие для его здоровья последствия. Также судом учитывается материальное и семейное положение ФИО2

В порядке ст. 50 УПК РФ ФИО2 был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. В связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста, трудоспособности, того, что он может работать и иметь доход, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц; пройти консультацию у врача нарколога; не покидать место своего жительства в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать в пользу К. в счет компенсации морального вреда с ФИО2 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 1771 рубль.

Вещественные доказательства: 1) сумку марки «PRADA» из кожи черного цвета; 2) кошелек марки «CANEVO» из кожи черного цвета; 3) водительское удостоверение серии № от 20.10.2010 на имя К.; 4) паспорт гражданина РФ серии № выданного Советским УВД САО г. Омска, 02.03.2005 на имя К.; 5) паспорт гражданина РФ № выданного отделом № 2 УФМС России по Омской области в Советском АО г. Омска 11.08.2016 на имя К., возвращенные потерпевшему К. под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь