Постановление № 5-217/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 5-1243/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН №, ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. сотрудниками УВМ УМВД России по Калужской области на объекте: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге», расположенного по адресу: <адрес> (далее - Объект) был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ работает на Объекте в качестве разнорабочего без патента по Калужской области. На момент проверки ФИО4 был одет в рабочую одежду и выполнял работы по кладке кирпичной стены.

В соответствии п. 1.1 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор подряда № №), заключенного между ООО СК «<данные изъяты>», в лице директора ФИО5, и ИП ФИО2, последний принял на себя обязанность выполнить работы по кирпичной кладке согласно проектной документации в течение действия настоящего договора на Объекте, а заказчик (ООО СК «<данные изъяты>») обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора.

ИП ФИО1 обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.1. Договора подряда № №, собственными силами. Учет фактически выполненных объемов работ и их стоимость осуществляется ежемесячно путем подписания ООО СК «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 актов о приемке выполненных работ по форме № № и справок о стоимости выполненных работ по форме № №, в отчетном периоде (п.п. 1.2, 2.2 Договора подряда № №).

Из акта о приемке выпоенных работ (форма № № и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № № составленных ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» приняло от ИП ФИО3 выполненные работы по кирпичной кладке в объеме 1 200 кв.м., на общую стоимость 610 560 руб.

Согласно письменным объяснениям гражданина Республики Таджикистан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии переводчика ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ он работает разнорабочим на Объекте. Сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) он выполнял работы по кладке кирпича. Патента на работу у него нет. На работе им руководил прораб ФИО11.

Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя директора по строительству ООО СК «<данные изъяты>». В мае 2019 года между ООО СК «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение на Объекте работ по кирпичной кладке стен. Сразу после заключения договора ИП ФИО3 приступил к выполнению работ. В соответствии с договором отчет о выполненных работах в офисе ООО СК «<данные изъяты>» предоставлял ему ИП ФИО3 или его прораб <данные изъяты>. Сведений о заключении ИП ФИО3 договора субподряда с иным лицом не поступало. При осуществлении непосредственного контроля за строительными работами ему было известно, что работы на Объекте выполняют непосредственного работники ИП ФИО3

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. незаконно привлек к трудовой деятельности на Объекте гражданина Республики Таджикистан ФИО4 не имеющего патента по Калужской области, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Ниджатлы Т.Т.о. вину ИП ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не оспаривали.

Должностное лицо – инспектор по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО7 в судебном заседании просила признать ИП ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выслушав пояснения ФИО3, защитника Ниджатлы Т.Т.о., должностного лица ФИО7, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Абзацем 1 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с определением, данным в абз. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;

- письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ приведенными выше в постановлении;

- рапортом ст. инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калужской области на имя заместителя начальника управления – начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. сотрудниками УВМ УМВД России по Калужской области на Объекте выявлены 12 иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность на территории Калужской области;

- постановлением заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Республики Таджикистан ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- выпиской из ЕГРИП, в которой содержатся сведения об ИП ФИО3;

- Договором подряда № №, по условиям которого ИП ФИО3, принял на себя обязанность выполнить работы по кирпичной кладке на Объекте;

- актом о приемке выпоенных работ (форма № №) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № №), составленных ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом заместителя начальника управления – начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области на имя врио начальника УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. сотрудниками УВМ УМВД России по Калужской области на Объекте выявлены 12 иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность без разрешения по Калужской области. В ходе мониторинга установлено, что согласно Договору подряда № № деятельность осуществляет ИП ФИО3 Просит назначить и поручить провести внеплановую проверку в отношении ИП ФИО3;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отношении ИП ФИО3 в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановую документарную проверку;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлены допущенные ИП ФИО3 нарушения требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, иными письменными материалами дела.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что ИП ФИО3 привлек гражданина Республики Таджикистан ФИО4, в нарушение требование п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, к трудовой деятельности в Российской Федерации, при отсутствии у него патента по Калужской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указание ст. инспектором ОИК УВМ УМВД России по Калужской области в письменных объяснениях гражданина Республики Таджикистан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ номера дома «№» вместо номера дома «№», является явной опечаткой, что подтверждается рапортом ст. инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калужской области на имя заместителя начальника управления – начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, и само по себе не является основанием для признания данных объяснений недопустимым доказательством.

Имеющиеся в материалах дела договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, а также гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и гражданином Республики Таджикистан ФИО4, не свидетельствуют о невиновности ИП ФИО3

Судом установлено, что в силу Договора подряда № № обязанность по выполнению работы по кирпичной кладке на Объекте возложена исключительно на ИП ФИО3, выполнение которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний сдал представителю ООО СК «<данные изъяты>», что подтверждается актом о приемке выпоенных работ (форма № №) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № №), составленных ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных объяснений гражданина Республики Таджикистан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на работе им руководил прораб ФИО12, которого в свою очередь ИП ФИО3 лично представил заместителю директора по строительству ООО СК «<данные изъяты>» ФИО9, как своего прораба, что подтверждается письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в том, что ИП ФИО3 в рамках исполнения своих обязанностей по Договору подряда № № привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО4 при отсутствии у последнего патента на работу по Калужской области, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. сотрудниками УВМ УМВД России по Калужской области на Объекте, при выполнении работы по кладке кирпичной стены, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Привлечение ИП ФИО3 иностранного гражданина к трудовой деятельности не имеющего патента на работу на территории Калужской области при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением КоАП РФ, следовательно, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда интересам государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ИП ФИО3 суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, стоимость работ по Договору подряда № №, имущественное и финансовое положение ИП ФИО3, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО3, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.С. Белов

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Калужской области (УМВД России по Калужской области), ИНН <***>, КПП 402801001, ОКТМО 29701000, счет 40101810500000010001, банк отделение Калуга, БИК 042908001, КБК 18811601181019000140, УИН 18891409991393007322.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Информацию об уплате штрафа необходимо представить в Калужский районный суд Калужской области (<...>).